Решение по делу № 8Г-25565/2023 [88-30676/2023] от 01.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30676/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-343/2009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                29 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО14 на определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года, принятые по вопросу правопреемства

установил:

ФИО15 обратился с исковым заявлением к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа в размере 38 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 27 мая 2009 года исковые требования ФИО17 к ФИО18 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 38 000 руб. и судебные расходы размере 1 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 6 апреля 2023 года произведена замена ответчика администрации Красносельского поселения Динского района Краснодарского края на ФИО19

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО20. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО21 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, допустивших замену ответчика, указывая, что при их вынесении судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что ФИО22 (ответчик по делу) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23 является дочерью ФИО24

Согласно справке нотариуса Динского нотариального округа Краснодарского края ФИО25 от 2 июня 2021 года, ФИО26 подала заявление о принятии наследства после смерти ФИО27 наследственное дело № №

Иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти ФИО28 не обращались.

При этом на момент смерти ФИО29 совместно с ней проживали ее дочь ФИО30 и зять ФИО31

Согласно положениям части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данное гражданское дело возбуждено по материально-правовому требованию ФИО32 к ФИО33 о возврате долга по договору займа (расписке).

При этом ответчик ФИО34 еще в 2009 году заявила свое согласие на передачу ФИО35 доли в земельном участке в счет взысканного долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 24 июня 2009 года изменен способ и порядок исполнения решения суда, а именно за ФИО36. признано право собственности на земельную долю в общей долевой собственности земельного участка из земель категории сельскохозяйственного назначения в размере 26100/27687374 с кадастровым номером №, расположенного в Динском районе Краснодарского края, в 5 800 м по направлению на северо-запад от ориентира ст. Динская, погашена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2005 года за № №, долг ФИО37 перед ФИО38 взысканный на основании решения мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 27 мая 2009 года погашен.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В настоящий момент указанное определение от 24 июня 2009 года обжалуется, что, однако не свидетельствует о возникновении у ФИО39 какой-либо процессуальной возможности для взыскания данного долга на основании решения суда от 27 мая 2009 года.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае вопрос о возможности процессуального правопреемства напрямую зависит от результатов обжалования определения от 24 июня 2009 года, поскольку в случае его оставления в силе невозможно правопреемство в материальном праве, и, как следствие, осуществление процессуального правопреемства, поскольку имевшаяся и взысканная судом задолженность будет считаться погашенной в полном объеме, при этом ее погашение было произведено с согласия ответчика путем передачи имущества взыскателю.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО40 к ФИО41 о взыскании долга по договору займа – отменить.

Дело в части рассмотрения заявления ФИО42 о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края.

Судья                                                                  Е.К. Фрид