Решение по делу № 12-9/2021 от 24.12.2020

Дело № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу юридического лица на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Агро-Мичуринское»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2020 года ООО «Агро-Мичуринское» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Сальский городской суд, ООО «Агро-Мичуринское» просит отменить состоявшийся по настоящему делу судебный акт, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица Давыдов И.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Помощник Сальского городского прокурора Криворотова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ООО «Агро-Мичуринское», просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Агро-Мичуринское» и помощника прокурора Криворотовой И.Н., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Сальской городской прокуратурой в отношении ООО «Агро-Мичуринское» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 03 декабря 2018 года между ООО «Агро-Мичуринское» и К.Д.А. заключен трудовой договор №, последний принят на работу с 03 декабря 2018 года на должность заместителя исполнительного директора по безопасности, о чем 03 декабря 2018 года издан приказ №.

Ранее К.Д.А. замещал должность <данные изъяты>, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 года.

К. Д.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от 07 августа 2018 года №.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель ООО «Агро-Мичуринское» не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы К. Д.А. о заключении с указанным лицом трудового договора.

09 ноября 2020 года постановлением заместителя Сальского городского прокурора в отношении ООО «Агро-Мичуринское» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агро-Мичуринское» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт требованиям закона не отвечает.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу представителем ООО «Агро-Мичуринское» последовательно указывалось на то, что при приеме К. Д.А. на работу последний не сообщил сведения о занимаемой им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должности.

Как следует из материалов дела, при трудоустройстве в общество К. Д.А. была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемой им должности в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В трудовой книжке содержится лишь запись о прохождении им непрерывно службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 09 июня 2017 года по 10 августа 2018 года (л.д.54-58).

Опрошенный сотрудниками прокуратуры законный представитель ООО «Агро-Мичуринское», С. А.И., являющийся исполнительным директором указанного юридического лица, пояснял, что руководство ООО «Агро-Мичуринское» знало о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ К. Д.А. <данные изъяты>. Вместе с тем, показания данного свидетеля признаю несостоятельными, поскольку С. А.И. принят на работу в ООО «Агро-Мичуринское» 14 декабря 2018 года, то есть позже чем К. Д.А., а следовательно ему не могли быть известны данные обстоятельства.

Согласно показаниям опрошенного сотрудниками прокуратуры, а также мировым судьей К. Д.А., при приеме его на работу в ООО «Агро-Мичуринское» кадровому работнику было известно, о том, что он трудился в правоохранительных органах, поскольку имеется негласная установка принимать на должность заместителя исполнительного директора по безопасности только лиц, работавших в правоохранительных органах, но какую должность он ранее занимал, она не выясняла.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что работодателю ООО «Агро-Мичуринское» на момент трудоустройства К. Д.А. было известно о том, что последний замещал должность <данные изъяты>

Материалы дела не только не содержат доказательств того, что К. Д.А. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещал К. Д.А. в ГУ МВД России по Ростовской области до трудоустройства в общество.

На данные обстоятельства ссылался представитель ООО «Агро-Мичуринское» в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, однако надлежащая правовая оценка этим доводам не дана.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Агро-Мичуринское» подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии названного юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Агро-Мичуринское» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 25 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Агро-Мичуринское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пивоварова