Решение от 16.06.2023 по делу № 33-4363/2023 от 23.05.2023

Дело № 33-4363/2023

27RS0007-01-2022-006773-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     16 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:         Кустовой С.В.,

судей:         Новицкой Т.В., Дорожко С.И.,

при секретаре:                   Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-168/2023 по иску Хабаровской региональной общественной организация Общество защиты прав потребителей «Знак Качества», действующей в интересах Нефедова В.В. к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Компания Дельта» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика АО «Компания Дельта» - Власовой Т.О., представителя истца ХРОО ОЗПП «Знак качества» - Коплунова Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Знак Качества», действующая в интересах Нефедова В.В., обратилось в суд с иском к АО «Компания Дельта» и просило взыскать с ответчика в пользу Нефедова В.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 58 910 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ – 7 500 руб., расходы на оплату услуг по оформлению претензии - 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 25 % от суммы, присужденной судом, в пользу истца, и в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Знак Качества» - 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано то, что Нефедов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Компания Дельта». В результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика, в июле 2022 года произошло затопление квартиры потребителя в результате протекания с кровли, в связи с чем, потребителю причинен материальный и моральный вред. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 10.08.2022 - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире потребителя составляет 58 910 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Компания Дельта» в пользу Нефедова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 58 910 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф - 15 977 руб. 50 коп., судебные расходы по проведению оценки ущерба - 7 500 руб.

С АО «Компания Дельта» в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Знак качества» взыскан штраф в размере 15 977 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Компания Дельта» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2 267 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе АО «Компания Дельта» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы указано то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела не разъяснил какой стороне и какие обстоятельства надлежит доказать. Судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен собственник спорного жилого помещения Нефедова А.Д. Суд при вынесении решения не применил положения п.п. 17, 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491, о том, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Следовательно, на собственников возложена обязанность участвовать в формировании плана текущего ремонта на будущий год. В материалах дела нет протокола общего собрания, согласно которого собственники поручили управляющей компании провести ремонт кровли. Судом не учтены условия договора управления, согласно которого текущий ремонт - это комплекс ремонтных и организационных мероприятий в период нормативного срока эксплуатации. При этом, суд не устанавливал какой нормативный срок кровли, какие погодные условия были на территории города в спорный период. Управляющая компания, как организация осуществляющая управление многоквартирным домом исполнила все возложенные на нее обязанности. Судом не приняты во внимание п. 6.1., п. 6.2. договора управления, где изложены обстоятельства, исключающие вину ответчика. Ответчиком представлены доказательства о том, что период с 15.06.2022 по 12.07.2022 в ходе порыва ветра было повреждено шиферное покрытие, которое на момент проведения сезонного осмотра находилось в хорошем состоянии, не имело сколов, трещин. Истцом не представлено доказательств, что в период до 12.07.2022 и после указанного периода было затекание с кровли в жилое помещение истца. Следовательно, затопление носило разовый характер, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Нефедовой А.Д. и Нефедову В.В. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>, управляющей организацией данного многоквартирного дома является АО «Компания «Дельта».

Согласно акта АО «Компания дельта» от 12.07.2022 - в ходе осмотра в 16.20 час. кровли МКД <адрес> установлено, что в период шквального ветра было повреждено кровельное покрытие - скол в 2-х местах. ООО «ЖИЛЦЕНТР» рекомендовано в срок до 13.07.2022 провести ремонтные работы. В целях обеспечения безопасности проведены профилактические мероприятия - укладка подстилающего слоя (пленка) в помещении тех.этажа.

Согласно выписки из журнала регистрации заявок плотников ООО «ЖИЛЦЕНТР» - 13.07.2022 зарегистрирована заявка о течи кровли, в 13.00 час. 13.07.2022 установили на кровле шифер (новый) 120х150 – 2шт., закрепили на гвозди шиферные 8 шт. по квартире 35.

Согласно акта обследования квартиры <адрес>, составленного 13.07.2022 в 8.40 час. комиссией в составе специалиста ООО «ЖИЛЦЕНТР», в присутствии нанимателя Кретова В.Н., согласованного директором жилищного участка и юристом АО «Компания Дельта», утвержденного начальником ОТН АО «Компания Дельта», - на момент осмотра в кухне: на потолке (натяжной, белый) в районе светильника, в центре наблюдается разрыв и деформация потолочного полотна; стены обклеены обоями улучшенного качества, слева на стене наблюдается отслоение обоев по стыкам; пол (оргалит, покрыт некоммерческим линолеумом), наблюдается деформация (вздутие) оргалита под линолеумом S – 5 м2, плинтуса пластиковые в удовлетворительном состоянии, других повреждений нет; коридор между кухней и прихожей: потолок (натяжной, белый) в центре наблюдается провисание потолочного полотна, на стене справа (обои улучшенного качества) наблюдается желтое пятно S - 0,15 м2, отслоение обоев по стыкам, на полу (оргалит, покрыт некоммерческим линолеумом) наблюдается деформация (вздутие) оргалита под линолеумом S - 1,5 м2, плинтуса пластиковые в удовлетворительном состоянии, не деформированны; санузел (совмещенный) – на потолке (натяжной, белый) над ванной наблюдается провисание потолочного полотна. Других повреждений внутренней отделки санузла нет.

Согласно заключения специалиста № 144-С от 10.08.2022, составленного ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, составляет 58 910 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 144-С от 10.08.2022, исходил из того, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией АО «Компания Дельта» по договору управления многоквартирным домом и содержанию общего имущества, что привело к возникновению у истца убытков.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в ущербе, причиненном истцу как потребителю услуг управляющей организации в связи с течью кровли, с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик АО «Компания Дельта», как управляющая организация, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец – сособственник квартиры № 35; повреждение отделки квартиры истца является следствием затопления его квартиры в результате течи с кровли, поврежденной шквальным ветром, что подтверждено актом осмотра от 12.07.2022, в котором также указано, что в целях обеспечения безопасности проведены профилактические мероприятия (подкладка подстилающего слоя в помещении технического этажа), вместе с тем, согласно акта осмотра квартиры истца от 13.07.2023 в 8.40 час. затопление квартиры истца произошло, после чего согласно журнала регистрации заявок плотников на кровле был закреплен новый шифер, то есть управляющей компанией с момента установления 12.07.2022 повреждения кровли не были своевременно приняты достаточные меры для предотвращения повреждения имущества истца.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, - именно на управляющую компанию законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Управляющей компанией данные обязанности с момента повреждения кровли надлежаще не были выполнены, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца с крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, поддержание которой в работоспособном состоянии должна обеспечить управляющая компания.

И даже при необходимости проведения текущего ремонта кровельного покрытия дома на основании решение собрания собственников МКД, о чем указано в жалобе ответчика, это не освобождает управляющую компанию от обязанности по незамедлительному устранению нарушений, приводящих к протечке кровли.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества (крыши) многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в решении. При этом, факт течи с кровли ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу, в связи с чем, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, положениями договора управления МКД, Правил, утвержденных Постановлениями Правительства РФ№ 491 от 13.08.2006 и № 290 от 03.04.2013, ответственность за причинение истцу вреда от течи кровли должен нести данный ответчик и суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя АО «Компания Дельта», не оказавшее услуг надлежащего качества.

При этом, не привлечение к участию в деле второго собственника спорного жилого помещения прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, проведение ответчиком сезонных осмотров крыши, проведение осмотра 12.07.2022 после повреждения кровли ветром и принятие ответчиком мер по предотвращению протекания кровли в виде укладки подстилающего слоя (пленка) в помещении тех.этажа, с учетом заявленного ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу Нефедова В.В. и ХРОО ОЗПП «Знак качества» штрафа до 5000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Нефедова В.В. и ХРОО ОЗПП «Знак качества» штрафа в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░: 2703043361) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░: 2703043361) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (░░░: 2703980117) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: