Решение по делу № 2-5677/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-5677/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

21 декабря 2016 года гражданское дело по иску Голанова Дениса Львовича, обратившегося в интересах Острожской Л.Н., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

Голанов Д.Л., обратился с иском, считая, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты, полагающейся Острожской Л.Н., страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере ....

Острожская Л.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель иск поддержал, был против снижения неустойки.

Алекперова Г.Д., представляющая ПАО СК «Росгосстрах», просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд не усмотрел безусловных оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г..в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...., под управлением С. и автомобиля марки .... принадлежащего Острожской Л.Н., под управлением О.

Причиной происшествия явились действия водителя С., который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности водителя О., управлявшего автомобилем истца, на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису от <...> г., а водителя С. в по полису от <...> г..

О. <...> г. в интересах Острожской Л.Н. обратился к страховщику по правилам прямого возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая наступление страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило Острожской Л.Н. страховое возмещение в размере ....., что подтверждается платежным поручением .... от <...> г..

Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно обратился в независимую организацию, в заключениях которой № .... определена стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, в размере ....., а также величина утраты товарной стоимости в размере ....

Копии заключений № .... направлены страховщику с претензией, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком <...> г.. Платежным поручением .... от <...> г. страховщик дополнительно перечислил истцу возмещение в размере ....

В связи с тем, что не была произведена доплата страхового возмещения в полном объеме, <...> г. истец обратился в суд о взыскании страховой выплаты.

Решением .... от <...> г. по делу
.... постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Острожской Л.Н. страховое возмещение в размере .... расходы по оплате услуг оценщика в размере ....., штраф в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере ....., всего взыскано ....

<...> г. на основании исполнительного листа взысканная сумма в полном объеме была выплачена истцу.

В адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения, однако оставлена страховщиком без исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, правила о неустойке, предусмотренные пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014), применяются в случае, если договоры ОСАГО заключены после 01 сентября 2014 года.

Однако, договор ОСАГО между Острожской Л.Н. (потерпевшая, исходя из определения имеющегося в абзаце 6 статьи 1 Закона об ОСАГО) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен <...> г., о чем свидетельствует полис серии ССС
№ .... со сроком действия по <...> г.

Поэтому к данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

С учетом существовавшей ставки рефинансирования Центрального банка России – 8,25%, неустойка за период с <...> г. (истечение тридцатидневного срока от даты подачи заявления <...> г.) по <...> г. (дата исполнения обязательства по выплате), за <...> г. дней от суммы по виду возмещения (120000руб.) составит ....

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также настаивает на взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также учитывая то, что страховой случай наступил <...> г., то требование о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от <...> г. .... «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, собрал документы и составил претензию от <...> г., исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую следует взыскать с ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Острожской Л.Н. неустойку в размере 38148руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., всего взыскать 43148руб.

В остальной части иск Голанова Д.Л., действующего в интересах Острожской Л.Н., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1344руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года.

Судья- М.О. Никулин