Решение по делу № 33-1043/2023 от 04.07.2023

Судья Панаитиди Т.С.                                                                                                                Дело № 33-1043/23

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                                          г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Гербекова И.И.,

при секретаре: Тебуевой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/22, УИД-09RS0001-01-2020-004011-74, по апелляционной жалобе ПАО «Еврокоммерц» решение Черкесского городского суда КЧР от 14 июля 2023 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Еврокоммерц» к Матакаеву М.А-Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» обратился в суд с иском к Матакаеву М.А-Г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 54 144 руб 95 коп. В исковом заявлении истец указал, что 07 ноября 2013 года ПАО КБ «Еврокоммерц» заключил с ответчиком Матакаевым М.А-Г. кредитный договор № 3003-13-458-13, по которому предоставил кредит в размере 164 000 руб. на срок до 13 ноября 2015 года под 24,5 % годовых. По состоянию на 18 декабря 2017 года задолженность ответчика по этому договору составила 54 144 руб. 95 коп., в том числе: 8 460 руб. 48 коп. – основной долг, 4 538 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 41 145 руб. 95 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена. Просил суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Айчепшева Ф.Ю. в судебное заседание не явилась, заявлением от 14.07.2022 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований направила письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матакаеву Муссе Алим-Гериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

На данное решение ПАО КБ «Еврокоммерц» подана апелляционная жалоба, в которой банк просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования банка удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что судом не учтено, что кредитный договор действует до момента окончания сторонами всех обязательств по договору.

Представителем ответчика на жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

    07 ноября 2013 года ПАО КБ «Еврокоммерц» заключил с ответчиком Матакаевым М.А-Г. кредитный договор № 3003-13-458-13, по которому предоставил кредит в размере 164 000 руб. на срок до 13 ноября 2015 года под 24,5 % годовых. Сумма кредита в установленный кредитным договором срок перечислена займодавцем заемщику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из норм п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на 18 декабря 2017 года задолженность ответчика по этому договору составила 54 144 руб. 95 коп., в том числе: 8 460 руб. 48 коп. – основной долг, 4 538 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 41 145 руб. 95 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. При этом согласно расчета истца просрочка по платежам образовалась с декабря 2015 года.

    Как видно из материалов дела ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, в части задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента прекращения исполнения обязательств заемщиком у банка возникло право требовать исполнения обязательств.

    В ходе рассмотрения иска ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком в ноябре 2015 года, с 15 декабря 2015 года истцу стало известно о нарушении ответчиком своих обязательства, а также с 13.11.2015 истец знал о том, что последний день осуществления платежей по кредиту истек.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 указанного выше постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). Совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно отметки, исковое заявление подано в суд 24.07.2020 года. Судебная коллегия исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно определению мирового судьи судебного участка №8 судебного района г. Черкесска судебный приказ от 31.07.2018 в отношении Матакаева М.А-Г. о взыскании в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженности по кредитному договору отменен 20.08.2018, то есть срок исковой давности прерывался на 20 дней. При этом, согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен 13.11.2015.

    Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска в суд истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности по договору от 07.11.2013 №3003-13-458-13, поскольку исковое заявление направлено в суд по истечении более четырех лет и 5 месяцев (24.07.2020) с даты последнего платежа по кредиту (13.11.2015). При этом срок исковой давности как указано выше прерывался на 20 дней и с учетом пункта 3 статьи 204 ГК РФ удлинен до шесть месяцев (19.02.2019).

Довод жалобы о том, что кредитный договор действует до момента окончания сторонами всех обязательств по договору, на исчисление срока исковой давности не влияет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: