Решение по делу № 2-697/2021 от 26.04.2021

УИД: 35RS0006-01-2021-000843-46                             2-697/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг         13 июля 2021 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Сергея Валентиновича к Маркову Олегу Владимировичу о взыскании о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.07.2020 г. Марков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За Калининым С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14.12.2020 г. приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.07.2020 г. в отношении Маркова О.В. в части решения вопроса по гражданским искам Ю.Н., Н.С., Н.Н., В.В., Н.В., А.В., А.А., С.В. отменен. Принято по делу в данной части новое решение. Признано за потерпевшим С.В. право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 14.12.2020 г.

В настоящее время исковое заявление Калинина С.В. к Маркову О.В. о взыскании ущерба, причиненного хищением денежных средств в сумме 100 000 рублей выделено из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

31.05.2021 Калининым С.В. исковые требования изменены, просит взыскать долг по договору займа №355/17 от 01.12.2017 в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 25.05.2021 в сумме 25 460 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истец Калинин С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Марков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской, письменных возражений по делу не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.07.2020 Марков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела Калининым С.В. был заявлен гражданский иск, он признан гражданским истцом по уголовному делу № 1-1/2020 в отношении Маркова О.В. Суд признал право Калинина С.В. на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Калининым С.В. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного, преступлением.

Однако, приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.07.2020 г. установлено, что в отношении Калинина С.В. размер денежных средств, выплаченных в рамках договоров займа, превысил суммы переданных Маркову О.В. денежных средств, преступными действиями Маркова О.В. ущерб Калинину С.В. не причинен.

    Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

31.05.2021 Калининым С.В. исковые требования изменены, просит взыскать долг по договору займа №355/17 от 01.12.2017 в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 25.05.2021 в сумме 25 460 рублей 45 копеек.

Из смыла, вложенного заявителем в требования, учитывая, что денежные средства, переданные в качестве суммы займа по договору №355/17 от 01.12.2017 ответчиком Марковым О.В. истцу Калинину С.В. не возвращены, за Калининым С.В. судом признано право на удовлетворение гражданского иска, суд, считает, что фактически истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа №355/17 от 01.12.2017.

Разрешая требования истца о взыскании долга по договору займа, суд исходит из следующего.    

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование): такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 г. между Калининым С.В. и Марковым О.В. заключен договор займа №355/17 от 01.12.2017, согласно которого Калинин С.В. как заимодавец передал ответчику (заемщику) Маркову О.В. в качестве займа денежные средства в размере 100 000 рублей. Договор заключен на срок до 01.12.2018 г.

Факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей ответчиком Марковым О.В. подтверждается договором займа денежных средств №355/17 от 01.12.2017 г.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, изложенных в договоре Марков О.В. принял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в определенный срок и в определенном размере.

С учетом общепринятого употребления содержащихся в договоре и приложении к нему слов и выражений, принципа разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота с очевидностью следует вывод о том, что истец передавал Маркову О.В. денежные средства в размере 100 000 рублей на условиях возвратности и платности на срок один год, а Марков О.В. принял денежные средства с обязанностью возвратить истцу такое же количество денежных средств и за пользование ими уплатить проценты в согласованном размере.

Поскольку сумма переданных по договору средств более 10 000 рублей, их возврат должен быть подтвержден письменными документами (статьи 161, 162 ГК РФ).

Доказательств тому, что денежные средства в размере 100 000 рублей были возвращены истцу Калинину С.В. материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в сделке, связавшей Калинина С.В. и Маркова О.В. взаимными обязательствами, суд полагает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного исковые требования Калинина С.В. о взыскании с Маркова О.В. долга по договору займа №355/17 от 01.12.2017 г. в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа №355/17 от 01.12.2017 г. за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу по его желанию денежное вознаграждение в размере 6% от суммы займа, ежемесячно; выплата денежного вознаграждения займодавцу производится с 05 по 15 число каждого последующего месяца при его желании (п.3.1, 3.2). Если Заимодавец отказывается от ежемесячного вознаграждения, сумма займа будет автоматически реинвестирована в размере 6% от суммы займа ежемесячно.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик взятое на себя обязательство не исполнил, поскольку сумму долга, предусмотренную договором займа, по истечении срока договора (01.12.2018) не вернул, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании по договору займа №355/17 от 01.12.2017 г. процентов за пользование займом период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 72 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика Маркова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 25.05.2021 в сумме 25 460 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Калинина С.В. и взыскивает с Маркова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ исходя из расчета :

100 000

100 000

100 000

100 000

100 000

100 000

100 000

100 000

100 000

100 000

100 000

100 000

100 000

100 000

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
100 000	01.12.2018	16.12.2018	16	7,50%	365	328,77
17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	3 864,38
17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	863,01
29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	834,25
09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	939,73
28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	872,60
16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	273,97
01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	683,06
10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 262,30
27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	841,53
22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	430,33
27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	1 834,70
01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	931,51
22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	431,51
26.04.2021	25.05.2021	30	5%	365	410,96
907	5,96%	14 802,61

в сумме 14 802 рублей 61 копеек за период с 01.12.2018 по 25.05.2021.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя истице, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела – частичное удовлетворение исковых требований, проделанную представителем работу (консультация, составление иска). С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с Маркова О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований 4 936 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

                        РЕШИЛ:

взыскать с Маркова Олега Владимировича в пользу Калинина Сергея Валентиновича долг по договору займа №355/17 от 01.12.2017 в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 25.05.2021 в сумме 14 802 рублей 61 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 189 802 рублей 61 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маркова Олега Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4936 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда

Судья-А.Н.Бобкова