Решение по делу № 33-14947/2018 от 22.11.2018

Судья: Дешевых А.С.                     гр. дело № 33-14947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобачева Е.М. на решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 25.09.2018 года, которым постановлено:

«Лобачеву Е.М. в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Плутон 5» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Лобачев Е.М. обратился в суд с иском к ООО МКК «Плутон 5» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее, что 19.04.2017 года между Лобачевым Е.М. и ООО МКК «Плутон 5» был заключен договор займа №1-20773518150-21763.

Согласно условиям договора сумма займа 10 000 рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма равен 4 370 рублей. Общая сумма возврата, с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма составляет 14370 рублей.

Как видно из предоставленной истцом информации, предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 725,602% годовых. В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в договоре срок, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 0.05% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 9.25 % годовых. На момент подачи искового заявления ключевая ставка составляет 7.25%.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таких размерах ответчик истцу не представил. В связи с изложенным, истец считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец 16.04.2018 года направил ответчику претензию о признании части договора займа недействительным и в добровольном порядке изменить ее. Претензия была получена ответчиком 25.04.2018 года, однако ответа до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного просит признать договора займа №1-20773518150-21763 от 19.04.2017 года, заключенного между ООО МКК «Плутон 5» недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО МКК «Плутон 5» произвести перерасчёт суммы задолженности Лобачева Е.М. с учётом фактически внесённых по договору денежных средств и процентной ставки равной 9,75% годовых. Взыскать с ООО МК «Плутон 5» в пользу Лобачева Е.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь, что ответчик злоупотребляет гражданскими правами, считает сделку не соответствующей требованиям закона, а также недействительной в связи с её кабальностью для заёмщика, и удовлетворить заявленный иск.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 года между Лобачевым Е.М. и ООО МКК «Плутон 5» был заключен договор займа №1-20773518150-21763.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора кредитор передал заемщику 10.000 руб. с начислением процентов в размере 1,9% за каждый период платежа (день) пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также 3% за каждый период платежа (день) пользования займом в случае истечения первого срока возврата займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок (11.05.2017 года).

Полная стоимость микрозайма составляет 725,602% годовых. В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в договоре срок, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 0.05% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

С условиями предоставления займа Лобачев Е.М. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном договоре.

Установлено, что денежные средства в размере 10 000 рублей истец получил.

Согласно п. 1.2 указанного договора заемщик заключает настоящий договор, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с несогласием с условиями договора займа, 16.04.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о признании части договора займа недействительным и в добровольном порядке изменить ее. Претензия была получена ответчиком 25.04.2018 года, однако ответа до настоящего времени не поступило.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Также истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, не является основанием для признания условия договора займа недействительным. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности спорной сделки в части п.4 договора займа в силу несоответствия её закону, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

При этом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам, заключенным с 29.03.2016 года, следовательно, к спорным правоотношениям положения указанной нормы применяются, поскольку спорный договор заключен 19.04.2017 года.

Однако, как видно из материалов дела, условие, содержащее данный запрет, указано ответчиком на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, как это предписано законом (л.д.10).

Также истцом не представлено суду доказательств, что ответчик начислил истцу проценты по договору спорного потребительского займа, в сумме превышающем трехкратный размера суммы займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Истец вправе требовать исполнения ответчиков, вышеуказанных гарантий, предусмотренных законом РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержащихся в условиях договора потребительского займа.

Также истец не лишен возможности, в случае нарушения ответчиком норм действующего законодательства, защищать принадлежащие истцу права в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного суда г. Самары от 25.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: