Решение по делу № 2-1-122/2024 (2-1-1844/2023;) от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

с участием представителя истца Куликова М.В. по доверенности,

представителя ответчика по доверенности Ядыкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.Ю. к Миниахмедову С.Г., третье лицо акционерное общество «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

установил:

представитель Куликов М.В., действующий в интересах истца Воробьева А.Ю. по доверенности, обратился в суд с иском к Миниахмедову С.Г. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что 08 сентября 2023 г. на 138 км автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Миниахмедова С.Г., управляющего автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак № регион, полис № Росгосстрах, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Воробьеву А.Ю.

В результате происшествия транспортному средству Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения. За составлением предварительной калькуляции стоимости повреждений автомобиля истец обратился к ИП Бутусову А.П., в соответствии с которой стоимость устранения повреждений автомобиля составила 1924127,40 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1524127,40 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Воробьев А.Ю. не явился, его представитель по доверенности Куликов М.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 732 500 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Миниахмедов С.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ядыкин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считал, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил обязать истца передать Миниахмедову С.Г. подлежащие замене детали после выплаты ему суммы причиненного ущерба.

Представитель третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 сентября 2023 г. в 19 часов 45 минут на 138 км автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Миниахмедова С.Г., управляющего автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак E 205 CX 190 регион, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак О 912 МВ 154 регион, принадлежащий Воробьеву А.Ю., в результате чего автомобилю Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» №18810057230,006697159 от 08 сентября 2023 г. Миниахмедов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика в судебном заседании виновность Миниахмедова С.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Воробьева А.Ю. застрахована по полису АО СК «Альфа Страхование», серия ТТТ №.

На основании обращения Воробьева А.Ю. с заявлением о прямом возмещении убытков, АО СК «Альфа Страхование» в соответствии с соглашением от 13 ноября 2023 г. произвело выплату страхового возмещения Воробьеву А.Ю. в общей сумме 400 000 рублей (л.д.105).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, обратившись с настоящим иском в суд, в обоснование своей позиции представил предварительную калькуляцию к заказ-наряду №АР00042372 от 13 октября 2023 г., подготовленную ИП Бутусовым А.П., согласно которой общая стоимость работ и материалов для восстановления автомобиля истца составляет1924127 рублей 40 копеек (л.д.14-17).

В связи с чем, истец полагал, что ответчик должен возместить ущерб в размере 1524 127 рублей 40 копеек (1924127,40 – 400000).

Ответчик Миниахмедов С.Г. и его представитель в ходе судебного разбирательства были не согласны с суммой причиненного материального ущерба, в связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №047/24 от 19 февраля 2024 г., выполненным экспертом ИП Малявиным А.Л., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при сопоставлении акта осмотра, фотоматериалов, административных материалов и предварительного заказа-наряда на наличие, характер, объем и локализацию повреждений транспортного средства.

Заявленные истцом при восстановительном ремонте транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № регион повреждения, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2023 г. с участием ответчика Миниахмедова С.Г. не в полном объеме.

К данному дорожно-транспортному происшествию не относятся следующие повреждения: диск переднего правого колеса (царапины, полученные в ходе длительной эксплуатации); панель задняя (выгнута в правой части в другую сторону относительно траектории образования повреждения при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии); накладки глушителя правая и левая (находятся не в зоне повреждения); кронштейны накладок глушителя (находятся не в зоне повреждения); глушитель задний (на фото не поврежден); радиатор охлаждения дополнительный (нет в актах осмотра, нет фото); компрессор кондиционера (нет в актах осмотра, нет фото); кулак поворотный (нет в актах осмотра, нет фото); амортизатор передний левый (нет фото с повреждениями, не соответствует типу столкновения); фара противотуманная левая (на фото не повреждена); патрубок радиатора (нет в актах осмотра, нет фото).

Технология о объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, (VIN) №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1132500 рублей (л.д.187-216).

Заключение судебной экспертизы, признается судом допустимым доказательством, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы - не заявлено.

С учетом проведенного экспертного исследования, стороной истца в порядке статьи 39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования.

В ходе судебного заседания с учетом результатов вышеуказанной экспертизы, представитель истца Куликов М.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 732 500 рублей, в остальной части просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило по вине ответчика, который обязан возместить причиненные истцу убытки.

Переходя к вопросу о размере возмещения, суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Выплаченное истцу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с учетом выводов эксперта №047/24 от 19 февраля 2024 г., признается судом надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 732 500 рублей (1132500 – 400 000), которая подлежит взысканию с ответчика Миниахмедова С.Г. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07 ноября 2023 г. (л.д.18), а также чек от 07 ноября 2023 г. (л.д.19), подтверждающие понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, степени разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Миниахмедова С.Г. в пользу истца Воробьева А.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика в части возврата деталей, подлежащих замене, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца.

Согласно заключению ИП Малявина А.Л., замене подлежат следующие детали автомобиля Volkswagen Tiguan: фара левая, спойлер переднего бампера, бампер передний, облицовка переднего бампера наружная правая, облицовка переднего бампера наружная левая, фара противотуманная правая, решетка переднего бампера, накладка спойлера переднего бампера, направляющая переднего бампера левая, абсорбер переднего бампера, кронштейн бампера переднего, датчик защиты пешеходов, шумоизоляция крыла, панель замковая передняя, облицовка воздуховода, крепление звукового сигнала правое, сигнал звуковой (два), бачок омывателя передний, крыло переднее левое, облицовка крыла передняя левая, облицовка крыла передняя правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, рама боковая левая передняя часть, датчик парковки, спойлер заднего бампера, кронштейн датчика температуры, комплект проводов переднего бампера, дверь передняя левая, уплотнитель передней левой двери, петля передней левой двери нижняя, петля передней левой двери верхняя, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, кожух вентилятора, радиатор жидкостного охлаждения, кронштейн радиатора верхний, адаптер радиатора верхний правый, отражатель воздуха радиатора левый, отражатель воздуха радиатора, тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги левой, диск колесный передний левый, облицовка панели основания левая, облицовка панели основания правая, бампер задний нижняя часть, уплотнитель порога левого, брызговики передние комплект, брызговики задние комплект, расширитель крыла заднего правого, розетка фаркопа.

Таким образом, вышеуказанные детали подлежат передаче Миниахмедову С.Г., соответственно, после выплаты им Воробьеву А.Ю. материального ущерба и судебных расходов по данному делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Миниахмедова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/совет <адрес>, гражданина РФ, паспорт № в пользу Воробьева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 732 500 (семьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины 10 525 (десять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Воробьева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № после выплаты Миниахмедовым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/совет <адрес>, гражданином РФ, паспорт № материального ущерба и судебных расходов, передать Миниахмедову С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п/совет <адрес>, гражданину РФ, паспорт №, детали от автомобиля Volkswagen Tiguan, (VIN) №, государственный регистрационный знак О 912 МВ, 154 регион, 2019 года выпуска, подлежащие замене: фара левая, спойлер переднего бампера, бампер передний, облицовка переднего бампера наружная правая, облицовка переднего бампера наружная левая, фара противотуманная правая, решетка переднего бампера, накладка спойлера переднего бампера, направляющая переднего бампера левая, абсорбер переднего бампера, кронштейн бампера переднего, датчик защиты пешеходов, шумоизоляция крыла, панель замковая передняя, облицовка воздуховода, крепление звукового сигнала правое, сигнал звуковой (два), бачок омывателя передний, крыло переднее левое, облицовка крыла передняя левая, облицовка крыла передняя правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, рама боковая левая передняя часть, датчик парковки, спойлер заднего бампера, кронштейн датчика температуры, комплект проводов переднего бампера, дверь передняя левая, уплотнитель передней левой двери, петля передней левой двери нижняя, петля передней левой двери верхняя, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, кожух вентилятора, радиатор жидкостного охлаждения, кронштейн радиатора верхний, адаптер радиатора верхний правый, отражатель воздуха радиатора левый, отражатель воздуха радиатора, тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги левой, диск колесный передний левый, облицовка панели основания левая, облицовка панели основания правая, бампер задний нижняя часть, уплотнитель порога левого, брызговики передние комплект, брызговики задние комплект, расширитель крыла заднего правого, розетка фаркопа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 г.

Судья