Решение по делу № 2-900/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-900/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мальгиной В.А.,

с участием

истца Лобановой Алены Владимировны и ее представителя – адвоката Седякина Антона Геннадьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Лобанова Сергея Александровича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Фафурдинова Игоря Рашитовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2019 по иску Лобановой Алены Владимировны к Фафурдинову Максиму Игоревичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова А.В. обратилась в суд с иском к Фафурдинову М.И., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 85 400 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; судебные издержки в сумме 15 000 руб. – за юридическую помощь адвоката, 2 500 руб. – за услуги ООО «МЭКА», 177,33 руб. – стоимость услуг Почты России, 2 762 руб. – госпошлина.

В обоснование иска указала, что 01 июля 2016 года около 19.00 час. на 1-м км. автодороги подъезд к ДОЛ «Дружба», от автодороги г. Орск - п. Банное Гайского городского округа водитель мопеда «Сигма-Спорт» Фафурдинов М.И. при движении со стороны автодороги г. Орск - п. Банное в сторону ДОЛ «Дружба», на нерегулируемом перекрестке, выполняя маневр поворот налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством АУДИ -80 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лобанова С.А. В результате чего автомобиль АУДИ -80 (собственник Лобанова А.В.) получил механически повреждения.

Согласно экспертному заключению № F16165 от 18.07.2016 года, выполненному ООО «МЭКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ -80 государственный регистрационный знак №: без учета износа - 138 100 руб., с учетом износа 85 400 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Фафурдинова М.И. не была застрахована.

08 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда. Однако претензия оставлена без ответа. В настоящее время материальный ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил: взыскать с Фафурдинова М.И. в пользу Лобановой А.В. денежную сумму в размере 138 100 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; судебные издержки в сумме 15 000 руб. – за юридическую помощь адвоката, 2 500 руб. – за услуги ООО «МЭКА»; 177,33 руб. – стоимость услуг Почты России; 2 762 руб. – госпошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Фафурдинов И.Р. (собственник мопеда «Сигма-Спорт»).

Истец Лобанова А.В. и ее представитель адвокат Сидякин А.Г. (ордер № А-198/166 от 26 июля 2019 года) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске..

Представитель истца – адвокат Сидякин А.Г. дополнил, что мопед «Сигма-Спорт», которым управлял ответчик Фафурдинов М.И., принадлежит отцу ответчика- Фафурдинову И.Р. Поскольку ответчик мопед взял без ведома и согласия отца, полагает, что Фафурдинов М.И. является надлежащим ответчиком. Не обратились в суд ранее, поскольку устанавливали ответчика, который с места ДТП скрылся. Кроме того, на момент ДТП ответчик был несовершеннолетним, доверитель пожалела родителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Лобанов С.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль АУДИ -80 государственный регистрационный знак К902СВ 56 принадлежит жене.

01 июля 2016 года около 19.00 час. на 1-м км. автодороги подъезд к ДОЛ «Дружба», от автодороги г. Орск - п. Банное Гайского городского округа водитель мопеда «Сигма-Спорт» Фафурдинов М.И. при движении со стороны автодороги г. Орск - п. Банное в сторону ДОЛ «Дружба», на нерегулируемом перекрестке, выполняя маневр поворот налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем АУДИ-80, за рулем которого находился он, и двигался во встречном направлении. Мопед врезался неожиданно в левую сторону автомобиля. и все трое (водитель мопеда и 2 пассажира) вместе с мопедом упали на автомобиль. У него сохранилась запись видеорегистратора автомобиля. Вызвал ГИБДД. На видеозаписи видно, что все трое – водитель мопеда и пассажиры –несовершеннолетние. Одному пассажиру- участнику ДТП, думали, что сломали ногу. Фафурдинов М.И. сел на мопед и уехал в сторону пос. Новоказачий г. Орска. Второй пассажир сказал. что сейчас позовет водителя мопеда и тоже уехал. Дождались ГИБДД. По видеозаписи установили, что за рулем мопеда находился несовершеннолетний Фафурдинов М.И. Сотрудники ГИБДД установили, что он проживает в пос. Новоказачий. Подросток пояснил, что мопед принадлежит отцу, хранился у бабушки (матери Фафурдинова И.Р.) в пос. Новоказачий в сарае. До армии на нем ездил старший брат. Без разрешения отца взял мопед из сарая, катались с друзьями.

Пообщались с матерью Фафурдинова М.И., которая пояснила, что денег на возмещение ущерба нет, платить ничего не будет. Мать и бабушка ответчика узнали его на записи видеорегистратора. Со слов матери ответчика, с отцом –Фафурдиновым И.Р. в разводе, не общаются. Долго не обращались в суд, т.к. пожалели мать ответчика – четверо детей, 4-ый грудного возраста был. Мопед не зарегистрирован в ГИБДД, ОСАГО не имел, в связи с чем иск предъявили к виновнику ДТП. автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик Фафурдинов М.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (проходит военную службу по призыву в войсковой части <адрес>).Просил отложить рассмотрение дела до 15 июля 2020 года (до окончания военной службы).

Судом в ходатайстве об отложении рассмотрения дела до 15 июля 2020 года отказано, поскольку действующим законодательством отложение рассмотрения дела на длительный срок – до окончания прохождения ответчиком военной службы не предусмотрен. Оснований, для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ ( в том числе участия ответчика в боевых действиях, выполнении задач в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов), не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Фафурдинов И.Р. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что является собственником мопеда «Сигма-Спорт». В 2016 году регистрация мопеда в ГИБДД не требовалась. Мопедом пользовался старший сын до призыва в армию, у него есть навыки вождения. Мопед хранился у его матери в сарае по адресу: <адрес>. Младшему сыну –Фафурдинову М.И. разрешения на пользование мопедом не давал, водительских прав не имел. О ДТП впоследствии узнал от Фафурдинова М.И.: с его слов мопед взял без разрешения, но ДТП не совершал. Мопед выбыл из его владения без согласия, заводился без ключа. У него мопед был ограничен от действия подростков. В правоохранительные органы по факту угона в отношении сына не обращался.

Считает, что если виновник ДТП - Фафурдинов М.И., то он сейчас совершеннолетний, и может нести материальную ответственность. Но он проходит военную службу, и денежных средств для возмещения ущерба не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, участников процесса, исследовав материал об административном правонарушении в отношении Фафурдинова М.И., запись видеорегистратора автомобиля, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст.1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ответчика.

Судом установлено, что автомобиль марки АУДИ -80 государственный регистрационный знак № принадлежит Лобановой А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте « б» настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 октября 2016 года следует:

01 июля 2016 года около 19.00 час. на 1-м км автодороги подъезд к ДОЛ «Дружба» от автодороги г. Орск- п.Банное Гайского городского округа, неустановленный водитель мопеда «Сигма-Спорт» при движении со стороны автодороги г. Орск- п. Банное в сторону ДОЛ «Дружба», на нерегулируемом перекрестке, выполняя поворот налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем АУДИ-80 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лобанова С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель мопеда после ДТП с места ДТП скрылся.

По данному факту ОГИБДД отделения МУВД России по Гайскому городскому округу 02 июля 2016года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

27 сентября 2016 года водитель мопеда «Сигма-Спорт» Фафурдинов Максим Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает: <адрес>, учащийся 1 курса <данные изъяты> был установлен и опрошен по данному факту.

На момент установления водителя мопеда «Сигма-Спорт» Фафурдинова М.И. истек срок, предусмотренный КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

Производство по делу прекращено по пункту 6 ст.24 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Установление виновности того или иного водителя, степень их вины в совершении ДТП, обстоятельств ДТП, механизма его возникновения подлежат установлению при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Анализируя запись видеорегистратора автомобиля АУДИ-80, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от 01 июля 2016 года является водитель мопеда «Сигма-Спорт» Фафурдинов М.И., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В результате нарушения норм ПДД РФ автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «МЭКА».

Согласно экспертному заключению № F16165 от 18 июля 2016 года, выполненному ООО «МЭКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ -80 государственный регистрационный знак №: без учета износа - 138 100 руб., с учетом износа 85 400 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Фафурдинова М.И. не была застрахована.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «МЭКА», соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № F16165 от 18 июля 2016 года

08 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда. Однако претензия оставлена без ответа. В настоящее время материальный ущерб не возмещен.

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены доказательства причинения данного вреда по вине ответчика Фафурдинова М.И., причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом суд учитывает тот факт, что стороной ответчика заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Лобановой А.В. о взыскании с Фафурдинова М.И. в ее пользу возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 138 100 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке ООО «МЭКА» истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2016 года, кассовым чеком.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 2 500 рублей.

А также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика услуг Почты России за направление претензии в адрес ответчика – в размере 177,33 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оплата услуг адвоката произведена истцом по квитанции № 0000123 от 18 ноября 2016 года в размере 15 000 рублей (консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции)

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (четыре), их продолжительность, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 15 000 рублей.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 762 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ - 138 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 500 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», 177,33 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 2 762 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░.░.