Решение по делу № 22-771/2022 от 21.06.2022

Судья Салихов А.И.                       Дело № 22-771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              18 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

осужденного Канышева С.О., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение № 513 и ордер № 2881,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конаковой Е.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2022 года, которым

Канышева С.О., родившийся <дата> в <адрес> зарегистрированный там же по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <...> судимый:

- 31 августа 2012 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; освобожденный 13 апреля 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств. Осужденный Канышев С.О. взят под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Жаринову О.С., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Канышева С.О. и его защитника адвоката Усенова А.С., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 23 мая 2022 года Канышев С.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено Канышевым С.О. 7 марта 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Канышев С.О. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Конакова Е.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом неверно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку при наличии рецидива преступлений, отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил наказание менее 1/3 части от максимального срока наказания в виде лишения свободы, который составляет 2 года. Просит приговор изменить, усилить Канышеву С.О. основное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Канышева С.О. – адвокат Горина Т.В. считает, что с учетом смягчающих обстоятельств имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым представление удовлетворить, приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Канышева С.О. дана правильная.

При назначении наказания Канышеву С.О. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Канышеву С.О. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, положительную характеристику, <...>.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Канышеву С.О., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения Канышеву С.О. наказания в виде лишения свободы. Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Решение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано, наказание назначено правильно.

Вопрос о применении положений ст. ст. 73, 64 УК РФ судом обсуждался, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ верно.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены обоснованно, решение суда в этой части убедительно мотивировано.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С учетом данных о личности осужденного Канышева С.О., конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, из которых лишь одно предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Указанные разъяснения судом первой инстанции при назначении осужденному срока наказания не учтены.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд при определении размера наказания фактически не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил Канышеву С.О. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при отсутствии к тому оснований.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ. Назначенное Канышеву С.О. основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ подлежит усилению.

Иных оснований к изменению приговора в отношении Канышева С.О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Конаковой Е.А. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2022 года в отношении Канышев С.О. изменить.

Усилить назначенное Канышеву С.О. основное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко