Решение по делу № 33-678/2018 от 08.02.2018

Дело 33-678 судья Бирюкова Ю.В.

стр. 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Сморчкова Е.П. и ответчиков (истцов по встречному иску) Сычевой А.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2016 года, ответчиков (истцов по встречному иску) Сычевой А.М. и Сычева С.М. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Сморчкова Евгения Петровича к Сычевой Александре Михайловне, Сычеву Сергею Михайловичу о возложении обязанности снести хозяйственную постройку, не чинить препятствия в пользовании сервитутом, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Сычевой Александры Михайловны, Сычева Сергея Михайловича к Сморчкову Евгению Петровичу о прекращении сервитута, предоставления права ограниченного пользования (сервитута).

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сморчков Е.П. обратился в суд с иском к Сычевой А.М., Сычеву С.М. о возложении обязанности снести хозяйственную постройку, не чинить препятствия в пользовании сервитутом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником части жилого дома <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда города Тулы от 29 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 12 января 2011 года, между ним и Сычевой А.М. определен порядок пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие им части жилого дома. Ему и Сычевой А.М. выделены в пользование части земельного участка площадью 431,5 кв. м каждому, в границах, описанных в судебном решении.

Поскольку выделенный ему в пользование земельный участок является многоконтурным, то есть состоит из двух изолированных друг от друга частей, для обеспечения прохода от одной части к другой, суд установил его право ограниченного пользования частью земельного участка, выделенного в пользование Сычевой А.М., площадью 9,7 кв. м.

После производства кадастровых работ площадь прохода была уточнена, стала составлять 10 кв. м.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 11 февраля 2016 года за ним признано право собственности на выделенный ранее земельный участок.

Как указал истец, сын ответчицы – Сычев С.М., чинит ему препятствия в пользовании частью земельного участка, предназначенной для прохода, возведя капитальную хозяйственную постройку – сарай с подвалом, таким образом, что часть данной постройки располагается непосредственно на проходе, уменьшая его ширину до 0,75 м. Кроме того, в данном сарае Сычевым С.М. оборудована входная дверь, открывающаяся наружу. Данная дверь постоянно открыта и полностью перекрывает ему проход по указанному участку, также на проходе ответчики специально оставляют лестницу, стройматериалы, препятствующие свободному проходу.

Полагая, что ответчики полностью выражают свое несогласие с судебным решением, определившим порядок пользования земельным участком, сознательно совершают действия, препятствующие ему (Сморчкову Е.П.) в пользовании проходом, в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец просил обязать ответчиков снести хозяйственную постройку – сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 431,5 кв. м, выделенном в пользование Сычевой А.М., в том числе на части участка площадью 10 кв. м, предназначенном для его прохода, и не чинить ему препятствий в пользовании данной частью земельного участка площадью 10 кв. м в границах, приведенных в решении Центрального районного суда города Тулы от 29 декабря 2010 года, освободив его от принадлежащего ответчикам имущества, взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в общей сумме 5600 руб.

Ответчики Сычева А.М. и Сычев С.М. обратились в суд со встречным иском, просили прекратить сервитут в пользу Сморчкова Е.П., установленный решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2010 года, установить новые условия сервитута и определить право ограниченного пользования Сморчкова Е.П. земельным участком Сычевой А.М. в границах: <данные изъяты>

В обоснование встречного иска указали, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2010 года по спору между Сычевой А.М. и Сморчковым Е.П. об определении порядка пользования земельным участком, в целях обеспечения Сморчкову Е.П. возможности прохода от одной части земельного участка площадью 132 кв. м к другой - площадью 299,5 кв. м, установлено право ограниченного пользования (сервитут) Сморчкова Е.П. частью земельного участка, переданного Сычевой А.М. в пользование по адресу: <адрес>, площадью 9,7 кв. м.

С отступом от своей границы между земельными участками ответчик возвел основу металлического забора высотой 2 м и соорудил калитку на расстоянии 8 м в створе с боковой стеной лит. Г, по стене лит. Г и в створе с ней, и от этой точки перпендикулярно на расстояние 1,19 м вдоль тыльной стены лит. Г в сторону участка дома №. По прошествии времени Сморчков Е.П. соорудил еще одну калитку для прохода на свой земельный участок, расположенную на расстоянии 1,66 м, и 1 м вдоль боковой стены лит. Г в сторону тыльной границы. Этот проход находится гораздо ближе к дому Сморчкова Е.П., у него в настоящее время имеется два прохода с одного участка на другой участок, что, по их мнению, является излишним. Пользование ответчиком сервитутом стало затруднять использование сарая лит. Г и лестницы к нему, которую Сморчков Е.П. постоянно сдвигает при проходе на второй участок. В случае установления нового сервитута у Сморчкова Е.П. не будет необходимости далеко углубляться на участок Сычевой A.M. и сдвигать лестницу.

Кроме того, указали, что на протяжении десятков лет проживания по указанному адресу они пользуются калиткой для прохода шириной 1 м и самим проходом шириной 1 м к своему дому лит. Б. Ширина калитки является шириной прохода, который расположен по линии вдоль улицы <адрес>, на расстоянии непосредственно от угла дома лит. А в сторону дома №. Другой возможности попасть в дом, с учетом состояния их здоровья и возраста, не имеется, в связи с чем просили установить их право ограниченного пользования (сервитут) в следующих границах земельного участка Сморчкова Е.П.: 1 м вдоль улицы Шевченко на расстояние непосредственно от угла дома лит. А в сторону дома №; по линии перпендикулярно улице <адрес> на расстояние 6,77 м и от этой точки параллельно улице <адрес> на расстояние 2,4 м до лит. Б, а всего на часть земельного участка ответчика площадью 1 м х 6,77 м х 2.4 м = 16,248 кв. м.

Истец (ответчик по встречному иску) Сморчков Е.П. и его представитель по ордеру адвокат Скоркина Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования Сычевой А.М. и Сычева С.М. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Сычева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик (истец по встречному иску), представитель Сычевой А.М. по доверенности Сычев С.М., представитель ответчика (истца по встречному иску) Сычевой А.М. по ордеру адвокат Добрынин В.А. в судебном заседании исковые требования Сморчкова Е.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования о прекращении сервитута, предоставления права ограниченного пользования (сервитута) поддержали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Сморчкова Е.П. к Сычевой А.М., Сычеву С.М. о возложении обязанности снести хозяйственную постройку, не чинить препятствия в пользовании сервитутом, взыскании судебных расходов, и встречных исковых требований Сычевой А.М., Сычева С.М. к Сморчкову Е.П. о прекращении сервитута, предоставления права ограниченного пользования (сервитута), отказано.

Дополнительным решением от 23 октября 2017 года в удовлетворении встречных исковых требований Сычевой А.М., Сычева С.М. к Сморчкову Е.П. об установлении новых условий сервитута и определении права ограниченного пользования земельным участком Сычевой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Сморчков Е.П. просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, установленным по делу, с неправильным применением норм материального права, полагая доказанным факт нарушения его права пользования земельным участком, в отношении которого судом ранее установлен сервитут, указывая на то, что ширина предоставленного ему решением суда прохода существенно сужена в связи с возведением ответчиками на этом участке сарая лит. Г9, с выступающей конструкцией, размещением лестницы, иных предметов и строительных материалов, что недопустимо в соответствии с действующими строительными правилами. Кроме того, выступающая конструкция постройки лит. Г9 расположена частично над его земельным участком, не оборудована системой отведения осадков, что нарушает его права.

В возражениях на апелляционную жалобу Сычева А.М. и Сычев С.М. просят решение в части отказа в удовлетворении требований Сморчкова Е.П. оставить без изменения.

Сычева А.М. и Сычев С.М. в апелляционных жалобах просят решение и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований отменить, полагая доказанными свои доводы о необходимости прекращения установленного ранее сервитута, поскольку основания для его установления отпали, а также о необходимости установления сервитута для обеспечения Сморчкову Е.П. прохода между контурами его земельного участка на иных условиях, а также сервитута для обеспечения Сычевой А.М. прохода на земельный участок через существующую калитку.

В возражениях на апелляционную жалобу Сычевой А.М. и Сычева С.М. Сморчков Е.П. просит решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сычевой А.М., извещенной о времени и сете рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Сморчкова Е.П. и его представителя по ордеру адвоката Скоркиной Н.Г., Сычева С.М. и представителя Сычевой А.М. по ордеру адвоката Добрынина В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что сторонам по настоящему спору, Сморчкову Е.П. и Сычевой А.М. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: г. Тула, ул. Шевченко, д. 71.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 19 мая 2010 года, вступившим в законную силу 29 июля 2010 года, произведен раздел указанного жилого дома, Сморчкову Е.П. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 136,6 кв. м, Сычевой А.М. – часть жилого дома общей площадью 54,6 кв. м.

Право собственности сторон на указанные части жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 29 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, между сторонами произведен раздел надворных построек: Сморчкову Е.П. выделены: лит. Г1, Г5 – сараи, лит. Г3 – уборная, лит. Г4 – навес, лит. Г6 – теплица, За Сычевой А.М.: лит. Г – сарай с подвалом, лит. Г2 – уборная по указанному адресу.

Названным решением суда также определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Шевченко, д. 71, в пользование Сычевой А.М. выделен участок площадью 431,5 кв. м, в пользование Сморчкова Е.П. переданы части участка площадью 132 кв. м и площадью 299,5 кв. м в приведенных в решении границах.

В целях обеспечения Сморчкову Е.П. возможности свободного прохода от одной части земельного участка площадью 132 кв. м к другой - площадью 299,5 кв. м, данным решением установлено право ограниченного пользования (сервитут) Сморчкова Е.П. частью земельного участка площадью 431,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в пользование Сычевой А.М., площадью 9,7 кв. м в границах: <данные изъяты>. Кроме того, на Сычеву А.М. возложена обязанность не чинить Сморчкову Е.П. препятствий в возможности свободного прохода от одной части земельного участка - площадью 132 кв. м, к другой - площадью 299,5 кв. м.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 11 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 17 марта 2016 года, за Сморчковым Е.П. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 432 кв. м, с кадастровым №, с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Сморчкова Е.П. на указанный выше земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, сведения о его местоположении внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Спор между сторонами возник по поводу обеспечения Сморчкову Е.П. возможности прохода с одной части принадлежащего ему земельного участка к его второй части.

Как следует из иска Сморчкова Е.П., он полагает нарушенным свое право пользования земельным участком в связи с расположением на земельном участке ответчиками капитальной хозяйственной постройки (согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г9 – сарай), что нарушает его право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчиков, сужая проход с установленной судом ширины - 1,18 м, до 0,73 м, а также загромождением ответчиками оставшейся части прохода лестницей, строительными материалами, иными предметами.Настаивая на прекращении сервитута и установлении новых условий сервитута для обеспечения прохода Сморчкову Е.П., Сычева А.М. указывает на то, что отпала его необходимости в установленной судом площади и линейных размерах, обеспечение указанных нужд истца возможно иным способом – путем установления прохода иной площадью и конфигурации.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

С выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Сычевой А.М. и Сычева С.М. с указанием на то, что ими не приведено убедительных доводов, не представлено достоверных доказательств того, что основания для установления права ограниченного пользования (сервитута) в пользу Сморчкова Е.П. отпали, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обязательным условием для возникновения сервитута в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации является внесение в ЕГРП соответствующей регистрационной записи о возникновении данного вещного права.

По делу установлено, что сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Сморчкову Е.П. отказано в государственной регистрации сервитута на земельный участок Сычевой А.М. на основании п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности Сычевой А.М. на земельный участок, который обременен сервитутом, а также в связи с непредставлением документов, в которых указано содержание и сфера действия сервитута.

Вместе с тем в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ министерством экономического развития Тульской области, которому в силу п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 5 Закона Тульской области от 20.11.2014 г. № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», п. 1, подпункта 49, 53 п.5 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 23.09.2016 г. № 120, предоставлены полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ориентировочной площадью 443 кв. м Сычевой А.М. отказано, поскольку формируемый земельный участок ограничивает непосредственный доступ к земельному участку кадастровый №

Таким образом, в ЕГРН не внесены сведения о собственнике, кадастровом номере и контурах земельного участка, являющегося объектом сервитута, пределах действия сервитута, равно как не внесена запись о его возникновении.

Кроме того, указанный сервитут фактически не действовал, о чем свидетельствует наличие между сторонами настоящего спора, а условия, при которых сервитут был установлен, существенно изменились.

Так, судебной коллегией установлено, что сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего Сморчкову Е.П., внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, при этом контур границ земельного участка (контур 2) существенно отличается от этого же контура, определенного судом при выделении ему в пользование земельного участка и установлении права ограниченного пользования земельным участком, выделенным Сычевой А.М.

Так, решением суда определено, что расстояние по границе с участком № в сторону лицевой границы определено судом в размере 18,6 м, в то время как по данным кадастрового учета это расстояние увеличено до 18,78 м (точки 19 – 18 - 17).

Вдоль тыльной стены лит. Г (в месте положения спорного прохода) расстояние было определено судом в размере 5,15 м, в то время, как в настоявшее время по данным кадастрового учета это расстояние уменьшено до 4,9 м (точки 17 – 16), что привело к сужению оставшегося в пользовании Сычевой А.М. участка в месте расположения являющегося предметом спора сарая.

Расстояние вдоль боковой стены лит. Г вместо определенных судом 6,32 м, составило 6,12 м (точки 16 - 15).

Расстояние вдоль тыльной стены лит. Б1 вместо определенных судом 8,2 м составило 8,5 м (точки 15-14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть земельного участка шириной 0,25 м, определенного судом для обеспечения Сморчкову Е.П. прохода между двумя частями его участка, была включена в состав его земельного участка, то есть порядок пользования земельными участками после установления указанного выше сервитута изменился, а основания для его установления на прежних условиях отпали.

В силу части 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

По приведенным мотивам судебная не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сычевой А.М. и Сычева С.М. о прекращении сервитута в установленной ранее сфере его действия.

Вместе с тем, конфигурация земельного участка, находящегося в собственности Сморчкова Е.П., состоящего из двух контуров: площадью 132,24 кв. м и 300 кв. м, разделенных землей, находящейся в пользовании Сычевой А.М., свидетельствует о необходимости обеспечения для него прохода между указанными частями земельного участка.

Обращаясь со встречным иском, Сычева А.М. и Сычев С.М. указали, что для обеспечения такого прохода достаточно земельного участка значительно меньшей площадью – около 3,14 кв. м, и иной конфигурации, чем была установлена ранее: <данные изъяты>

Из представленного Сычевой А.М. по предложению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда заключения специалиста ООО «Альянс-капитал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальная площадь прохода между контурами двухконтурного земельного участка с кадастровым № для обеспечения прохода из одного контура в другой, составляет 3 кв. м в приведенных в заключении координатах.

Специалистом учтено месторасположение жилого дома, сарая лит. Г9, принято во внимание взаимное месторасположение границ, оснований не доверять указанным выводам судебная коллегия не усматривает, приведенные в нем выводы и измерения стороной истца по первоначальному иску не опровергнуты. Кроме того, линейные размеры указанного земельного участка позволяют обеспечить минимально необходимую ширину прохода - 1 м, на необходимость установления которой указал истец со ссылкой на заключение специалиста ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Сычева А.М. не является собственником обременяемого земельного участка, сведений о нем не содержится в ЕГРН, представитель собственника находящегося в ее пользовании земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, к участию в рассмотрении дела не привлечен, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 274 ГПК Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения встречного иска об установлении на указанный земельный участок сервитута в пользу Сморчкова Е.П. и, исходя из положений статей 2, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях разрешения возникшего между сторонами спора об обеспечении Сморчкову Е.П. прохода между контурами принадлежащего ему земельного участка, полагает необходимым возложить на Сычеву А.М. обязанность не чинить ему препятствий в проходе в отношении земельного участка с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный вариант обеспечения доступа Сморчкову Е.П. является наименее обременительным для ответчика, учитывая разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы обеспечить только необходимые нужды истца, не создавая существенных неудобств для смежного землепользователя.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход по территории площадью 10 кв. м, находящейся в пользовании ответчиков, без использования для этого своего земельного участка, с наименьшими для себя затратами, не свидетельствует об обоснованности его возражений против требований Сычевой А.М. в указанной части.

В связи с изложенным, поскольку данным апелляционным определением сервитут в пользу Сморчкова Е.П. в прежней сфере действия прекращен с установлением для него прохода между частями земельного участка иной площадью и конфигурации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Сморчкову Е.П. в удовлетворении требований о сносе строения лит Г9 и возложении на Сычеву А.М. и Сычева С.М. обязанности снести хозяйственную постройку – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░9 ░░░░░░░░░ 3,37 ░ ░░ 5,8 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░9 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░. ░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 274 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4,27 ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░