Решение по делу № 2-928/2020 от 13.11.2019

Дело №2-928/2020

УИД 21RS0025-01-2019-005806-85                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Николаева В.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Игнатьева И.М., представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации, также представляющей интересы третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Казанковой Е.В., представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Овчинниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску Николаев В.И. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

Николаев В.И., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 58-59), обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий следователя следственного отдела по Калининскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Смирнова С.Н. при расследовании уголовного дела в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в несвоевременном ознакомлении Николаева В.И. и его защитника с постановлениями о производстве судебной медико-криминалистической и стационарной судебно-психиатрической экспертиз, что повлекло нарушение прав истца, предусмотренных статьей 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, причиненный нарушением его прав вред подлежит возмещению путем выплаты денежной компенсации в сумме исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) по настоящему гражданскому делу ответчиком определена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, также представляющая интересы третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61) просила отказать в удовлетворении иске по мотивам его необоснованности, недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий (письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 65-69).

Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные отзывы на иск (л.д. 64, 99-100), поддержанные в судебном заседании представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Из отзыва следует, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с позицией ответчиков и третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, просила отказать в удовлетворении иска по мотивам необоснованности, поддержала доводы из письменного отзыва на иск (л.д. 97-98).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, следователь Следственного отдела по Калининскому району г.Чебоксары СУ СК РФ Смирнов С.Н. в суд не явился.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 18. ст. 7 Положения «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Вышеуказанными положениями закона определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц подразделений Следственного комитета Российской Федерации. Таким ответчиком является Следственный комитет Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве следственного отдела по Калининскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении данного преступления было предъявлено Николаеву В.И. Уголовное дело № вместе с утвержденным прокурором обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Калининский районный суд города Чебоксары.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 51-57).

Как следует из протокола судебного заседания Калининского районного суда города Чебоксары по уголовному делу по обвинению Николаева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 17 протокола, л.д. 21), в порядке разрешения заявленных Николаевым В.И. ходатайств постановлено: «отказать в удовлетворении заявленных подсудимым Николаевым В.И. ходатайств о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из изученных материалов дела следует, что все экспертизы, по результатам которых экспертами были составлены вышеуказанные заключения, проведены в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законодательством на основании соответствующих постановлений следователя с соблюдением требований ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Из материалов уголовного дела явствует, что обвиняемый Николаев В.И. и его защитник с постановлением следователя о назначении медико-криминалистическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения данной экспертизы, в тот же день -ДД.ММ.ГГГГ они были ознакомлены с постановлением следователя о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до непосредственного проведения экспертизы. При этом каких-либо заявлений от обвиняемого Николаева В.И. и его защитника не поступило. Указанные обстоятельства не лишали его права заявить мотивированный отвод экспертам и поставить перед ними дополнительные вопросы, подлежащие, по их мнению, разрешению. Кроме того, обвиняемый Николаев В.И. и его защитник были ознакомлены с заключениями экспертиз, при этом каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило. Поскольку следователь не ознакомил Николаева В.И. и его защитника своевременно с постановлениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что следователем допущено в этой части нарушение норм уголовно-процессуального права. Вместе с тем, допущенное следователем процессуальное нарушение не является безусловным основанием для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Оценку данным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд даст после проведения судебного следствия, при постановлении приговора в совещательной комнате…».

Истец полагает, что указание судом, постановившим в отношении него обвинительный приговор, в приведенном выше протоколе судебного заседания на допущенное нарушение следователя является достаточным для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Между тем, как следует из содержания приговора, вопреки доводам истца, заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на основании соответствующих постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 7, 9 приговора), были положены в основу обвинительного приговора в отношении первого, при этом, судом, постановившим приговор, отмечено, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия в отношении Николаева В.И. не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат мотивированные изложения результатов и у суда не вызывают сомнений.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в действующей редакции, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, в рассматриваемому случае ответственность государства за действия должностных лиц приведенных государственных органов, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Аналогичная правовая позиция, определяющая основания наступления гражданско-правовой ответственности, закреплена в п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате действий следователя следственного отдела по Калининскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Смирнова С.Н., истцом не представлено. Не приведены доказательства причинно-следственной связи между действиями следователя и наступившими последствиями, а также причинение истцу морального вреда в заявленном размере.

При указанных выше обстоятельствах, не усматривается нарушений личных неимущественных прав истца, незаконность действий следователя, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца судом также не установлена. Каких-либо неблагоприятных последствий для истца, помимо квалификации его действий, изложенных в обвинительном приговоре суда, действия следователя по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли, полученные в ходе производства по уголовному делу в отношении истца доказательства судом недопустимыми не признаны.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении, суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии у истца правовых оснований требовать компенсации ему за счет средств казны Российской Федерации и отказывает в иске к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, в иске к Министерству финансов Российской федерации суд отказывает как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Николаев В.И. в иске к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.