Решение по делу № 21-381/2020 от 12.05.2020

Судья Каленский С.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Вильке П.О. - адвоката Гырник Е.Б. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Вильке П.О.- адвоката Гырник Е.Б. на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вильке А.Ю. привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вильке А.Ю..

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба защитника Вильке П.О. - адвоката Гырник Е.Б. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Вильке П.О. - адвокат Гырник Е.Б. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, вынесший решение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения адвоката Гырник Е.Б., пояснения Вильке П.О., прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вильке П.О. обратился в ОП № УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о принятии мер и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении супруги Вильке А.Ю. ввиду её жестокого обращения с несовершеннолетними детьми: Вильке В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вильке К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соблюдения родительских обязанностей по их воспитанию, а также препятствия его общению с детьми.

По результатам проверки доводов заявления Вильке П.О., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что у несовершеннолетних Вильке В.П. и Вильке К.П. имеется все необходимое для развития и роста: продукты питания, отдельные спальные места, одежда по сезону, учебники и канцелярские принадлежности; они обучаются в МБОУ СОШ №; Вильке А.Ю. в полной мере занимается воспитанием детей, физического насилия к ним не применяет, нецензурно в их адрес не выражается, психологического воздействия путем ругани в их адрес не высказывает. Несовершеннолетние дети пояснили, что в процессе воспитания мама не применяет к ним физическую силу, не выражается в их адрес нецензурно.

Принимая решение о законности и обоснованности постановления инспектора, суд исходил из того, что выводы уполномоченного должностного лица, проводившего проверку по заявлению Вильке П.О., основываются на доказательствах, полно и всесторонне оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения Фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут содержаться в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела судьей имеющиеся доказательства не получили должной правовой оценки в соответствии с вышеуказанной нормой.

В частности, принятые в качестве доказательств, свидетельствующие о законности постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Владивостоку, показания несовершеннолетних Вильке В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вильке К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нельзя признать допустимыми.

Так, согласно ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

Между тем несовершеннолетние дети Вильке К.П. и Вильке В.П. допрошены инспектором ОУУП и ПДН МО МВД России по г. Владивостоку в отсутствие педагога или психолога.

Кроме того, остался без внимания суда факт того, что заявление Вильке П.О. содержало требование о привлечении Вильке А.Ю. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, при этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Мотивов, по которым требование о привлечении Вильке А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ не рассмотрено, определение не содержит.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, следовательно, решение судьи, а также постановление инспектора не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене.

Вместе с тем, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вильке А.Ю. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по административному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника Вильке П.О. - адвоката Гырник Е.Б. удовлетворить частично.

Судья Л.П. Бондаренко