Решение по делу № 2-1289/2018 от 18.12.2017

Копия                                                                                              № 2-1289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. ,

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску МО                           г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Никонова Т.Д., действующей по доверенности от 26.01.2017г., представителя третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» по доверенности                 № 22 от 09.01.2018г.,

представителя ответчика/истца по встречному иску Андрейченко Л.С. – Воробович Е.В. ( доверенность от 25.05.2018г)

ответчика / истца по встречному иску Мандрикова Е.В.,

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО2 - опекуна Хахаева В.Г.,

представителя (ответчика) третьего лица Мандриков С.П. – Кокарева Е.И.                               (доверенность от 26.07.2018г)

представителя третьего лица Администрации Свердловского района г. Красноярска Моисеева Э.А. ( доверенность от 08.02.2018г)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Мандрикова Е.В., Мандрикова О.С., Мандриков С.П. , Андрейченко Л.С., ФИО2 в лице опекуна Хахаева В.Г. об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении,

          Встречному исковому заявлению Мандрикова Е.В., Мандрикова О.С. к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении выкупной рыночной стоимости изымаемого объекта жилого помещения,

Встречному исковому заявлению Андрейченко Л.С., ФИО2 в лице опекуна Хахаева В.Г. к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении выкупной рыночной стоимости изымаемого объекта жилого помещения,

Установил:

       МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства Администрации                          г. Красноярска обратилось в суд с иском к Мандрикова Е.В., Мандрикова О.С., Мандриков С.П. об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении.

    В обоснование требований указано, что ответчики Мандрикова Е.В. и Мандрикова О.С. являются собственниками жилого помещения № по <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссией от 07.05.2014 года № 210 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной программы. Ответчикам были направлены требования о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений в разумный срок до 01.07.2017года.

          Однако, в установленный срок жилой дом не был снесен, его снос был признан МО г. Красноярска муниципальной нуждой. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в установленном законом порядке был признан подлежащим сносу для муниципальных нужд. Истец определил величину возмещения за изъятие жилого помещения <адрес> в размере 2 880 000 рублей, которая включила в себя рыночную стоимость квартиры, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Собственникам было предложено заключить соглашение о выплате возмещения пропорционально долям, однако собственники отказались подписывать соглашение.

         Кроме того, муниципальное образование г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к    Андрейченко Л.С., ФИО2 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении.

          Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения № по <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссией от 07.05.2014 года № 210 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной программы. Ответчикам были направлены требования о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений в разумный срок до 01.07.2017года.

          Однако, в срок жилой дом не был снесен, его снос был признан МО г. Красноярска муниципальной нуждой. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в установленном законом порядке был признан подлежащим сносу для муниципальных нужд. Истец определил величину возмещения за изъятие жилого помещения <адрес> в размере 3761 000 рублей, которая включила в себя рыночную стоимость квартиры, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой     собственности на земельный участок. Собственникам было предложено заключить соглашение о выплате возмещения пропорционально долям, однако собственники отказались подписывать соглашение.

Определением суда от 25.01.2018 года объединены гражданские дела № 2-1296/18 по иску муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Мандрикова Е.В., Мандрикова О.С., Мандриков С.П. об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, и № 2-1289/18 по иску муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Андрейченко Л.С., ФИО2 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении присвоив объединенному гражданскому делу № 2-1289/18.

    Ответчик Андрейченко Л.С., ФИО2 в лице опекуна Хахаева В.Г. обратились со встречным иском в суд к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении выкупной рыночной стоимости изымаемого объекта, расположенного по адресу:                             <адрес>

Требования мотивированы тем, что Андрейченко Л.С. и ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.02.2013 г. № 486 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38.5 кв.м., в равных долях. Дом является многоквартирным, в доме имелись 4 квартиры. Первая и третья квартиры находятся в муниципальной собственности, <адрес> принадлежит на праве собственности семье Мандрикова Е.В..

01.04.2014 года в доме произошел пожар, по данной причине квартиры выгорели практически полностью, истцы, при отсутствии иного жилья, получив разрешение на восстановление квартиры, к 2017г. за счет собственных средств при осуществлении строительства супругом истца Андрейченко Л.С. – Галушкин Р.В. квартиру восстановили и в июне 2017г. был получен технический паспорт на квартиру площадью 85.1 кв.м.

Истцы ссылаются на то, что, по результатам восстановления квартиры, её площадь увеличилась за счет перепланировки комнат и подсобных помещений, а следовательно, увеличилась стоимость возмещения изымаемой квартиры, что явилось причиной для обращения в суд с данным иском.

Истцы просят определить выкупную рыночную стоимость квартиры в размере 2748 000 рублей, рыночную стоимость земельного участка 2 426 000 рублей, убытки, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка 209 000 рублей, определить размер возмещения ? доли в праве Андрейченко Л.С. 2 691 500 рублей, за ФИО2 – 2 691 500 рублей.

          Ответчики Мандрикова Е.В., Мандрикова О.С. обратились в суд со встречным иском к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении выкупной рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: <адрес>

    Требования мотивированы тем, что на момент рассмотрения спора площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности по 1/2 доли Мандрикова О.С. и Мандрикова Е.В., где в том числе на регистрационном учете состоит Мандриков С.П. составляет 80,6 кв.м.. что подтверждается техническим паспортом, в связи, с чем, истцы считают, что рыночная стоимость выкупного объекта, определенная ОООО «Центр независимой оценки» по заказу МКУ «УКС» не может быть принята судом.

Истцы указывают, что оплачивают коммунальные платежи за содержание жилья, за свой счет проводят текущий ремонт жилого помещения, полностью несут бремя содержания спорной квартиры исходя из вышеуказанной площади, в связи, с чем просят определить рыночную стоимость квартиры в размере 2 832 000 рублей, рыночную стоимость земельного участка 1802 000 рублей, убытки связанные с надворными постройками – 268 000 рублей, убытки связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка 268 000 рублей, определить размер возмещения ? доли в праве Мандрикова Е.В. в размере 2 585 000 рублей, за Мандрикова О.С. в размере 2 585 000 рублей.

           В судебном заседании представитель истца/ответчика, третьего лица Никонова Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, выкупную цену изымаемых жилых помещений считает необходимым определить по оценке определенной отчетами ООО «Центр независимой оценки» без учета перепланировки жилых помещений, ссылаясь на то, что, право собственности на выкупаемые объекты недвижимости в перепланированном состоянии не зарегистрировано, возражала против определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, определенной заключением ООО «Агентство профессиональной оценки», ссылаясь на то, что рыночная стоимость жилого помещения должна быть определена с учетом доли собственников жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок. Считает, что на отношения, связанные с долей в праве собственности на общее имущество в полной мере не распространяются правила ГК РФ об общей долевой собственности, указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав и не имеют рыночной стоимости, а следовательно при определении рыночной стоимости жилого помещения, стоимость земельного участка включается в стоимость жилого помещения как неделимый объект и отдельно оценке от стоимости жилого помещения не производится. Кроме того считает, что из состава убытков необходимо исключить сумму нотариального сбора за регистрацию сделки по продаже доли в праве общей долевой собственности, поскольку право собственности на выкупаемые объекты у истца возникает на основании решения суда.

Ответчик/ истец Мандрикова Е.В., представитель ответчика\истца Андрейченко Л.С. – Воробович Е.В., представитель ответчика/истца ФИО2 – Хахаева В.Г. в судебном заседании возражали против определения выкупной цены изымаемых объектов недвижимости по оценке рыночной стоимости выкупной цены жилого помещения, проведенной Департаментом в ООО «Центр независимой оценки», настаивали на встречных исковых требованиях по определению выкупной цены объектов недвижимости по заключению ООО «Агентство профессиональной оценки», выполненной по определению суда, ссылаясь на то, что являются долевыми сособственниками как жилых помещений - квартир № и <адрес>, так и земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, в отношении земельного участка проведен государственный кадастровый учет, земельный участок постановлен на кадастровый учет, поэтому выкупная цена изымаемого жилого помещения должна определяться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и должна включать в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли каждого собственника в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения. Ответчик/истцы по встречному иску ссылаются на то, что с разрешения Администрации Свердловского района г. Красноярска восстановили квартиры, ими получены положительные заключения соответствующих служб о пригодности квартир в перепланированном состоянии для постоянного проживания и соответствие их санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Представитель третьего лица администрации Свердловского района г. Красноярска Моисеева Э.А. в судебном заседании согласилась с доводами представителя истца/ответчика, третьего лица Никонова Т.Д., считала, что суд должен применить выкупную цену изымаемых жилых помещений по оценке, определенной отчетами ООО «Центр независимой оценки» без учета перепланировки жилых помещений.

В судебное заседание ответчики\истцы Мандрикова О.С., Андрейченко Л.С., ФИО2, третьи лица Мандриков С.П. , Галушкин Р.В., не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Чепелева Н.Г. , полагавшей заявленные первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, с установлением судом выкупной цены, определенной заключением судебной экспертизы без учета перепланировки квартир, ссылаясь на то, что истцами по встречному иску не представлено суду доказательств проведения перепланировки до принятия Распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 3.2. п. 2 данной нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу подп. 3 п. 3 ст. 235, п. 1. ст. 279 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения Администрации г. Красноярска от 04.02.2015г. № 93-арх. об изъятии земельного участка) допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа.

Вопросы соблюдения прав собственника жилья, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, урегулированы в ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 10 указанной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и Андрейченко Л.С. являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пропорционально размеру общей площади помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок постановлен на кадастровый учет (т1 л.д.15-30).

Собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются Мандрикова Е.В., ( ? доли) и Мандрикова О.С. ( ? доли), и которые также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пропорционально размеру общей площади помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок постановлен на кадастровый учет (т2 л.д.15-30).

Многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2018-2019 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 11.11.2016 №643 ( т.1 л.д. 4-6, л.д.7-10, т.2 л.д. 4, л.д. 7-10 ).

На основании распоряжения Администрации г. Красноярска № 96-арх от 17.07.2017г. (с изменениями от 27.07.2017г. № 105-арх) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700107:31, размещенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.174 и жилые помещения №.4, расположенные в МКД в <адрес> изъяты для муниципальных нужд (т.2 л.д. 5-10).

Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска 09.03.2017г. в адрес ответчиков были направлены требования о сносе данного дома в срок до 01.06.2017 года (т.1 л.д.11-14, т. 2 л.д. 11-14).

Из отчета эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 14.08.2017 года № 23 ОЦ-1 выполненного по заказу МКУ г. Красноярска «Управление Капитального Строительства», следует, что рыночная стоимость по состоянию на 14.08.2016г. квартиры общей площадью 38,5 кв.м., по адресу: <адрес> учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2194 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700107:31, с учетом убытков составляет 3761 000 руб., из которых рыночная стоимость ? доли принадлежащей Андрейченко Л.С. с учетом убытков составляет- 1 880 500 рублей, ФИО2 ( ? ) доли составляет – 1 880 500 рублей, ( т.1 л.д. 32-92).

Из отчета эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 14.08.2017 года № 23 ОЦ-2 выполненного по заказу МКУ г.Красноярска «Управление Капитального Строительства», следует, что рыночная стоимость по состоянию на 14.08.2016г. квартиры общей площадью 28,6 кв.м., по адресу: <адрес> учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2194 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом убытков составляет 2 880 000 руб., из которых рыночная стоимость ? доли принадлежащей Мандрикова О.С. с учетом убытков составляет- 1 440 0000 рублей, Мандрикова Е.В. ( ? ) доли составляет – 1 440 000 рублей, ( т.2 л.д. 32-93).

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков\ истцов и подтверждается материалами дела, в <адрес> № по <адрес>, после произошедшего пожара, собственники данных квартир, с разрешения <адрес>, за счет собственных средств и собственными силами восстановили сгоревшие квартиры, в результате чего, площадь квартир увеличилась, однако в установленном порядке перепланировку квартир не узаконили, так как на дату обращения ответчиками о регистрации права собственности на квартиры в перепланированном состоянии уже имелось заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, что явилось основанием для отказа в регистрации.

Проверяя данный довод ответчиков по первоначальному иску, судом установлено, что, согласно справки ФГКУ ПЧ-20 «30 отряд ФПС по КК» от 01.04.2014г. № 1-13-635, 01.04.2014г. в 20-26 час., произошел пожар в жилом одноэтажном 5-ти квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протокола № 2 от 15.04.2014г., то есть до даты принятия решения о признании дома аварийным – 07.05.2014г., собственники жилых помещений №,4 в МКД № по <адрес> в <адрес> приняли решение о восстановлении (реконструкции) жилых помещений № и № после пожара (т.2 л.д.105-106).

Как следует из письменного ответа Администрации Свердловского района                          г. Красноярска в адрес собственника <адрес> в <адрес> от 16.12.2014г., снос доли муниципальной собственности либо реконструкции вышеназванного жилого дома не представляется возможным (т.2 л.д.109).

Согласно письменной     переписке между собственниками <адрес>, № и <адрес>, Департаментом городского хозяйства Администрации г. Красноярска, для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса об отмене заключения № от 07.05.2014г. о признании жилого <адрес> в г. Красноярске пригодным для проживания, собственникам необходимо представить заключение специализированной организации о пригодности дома для проживания (т.2 л.д.107-109, 119-123).

Как следует из технического паспорта жилых помещений, площадь <адрес> в <адрес> после перепланировки по состоянию на 21.06.2017г. составляет 80,6 кв.м. (т.2 л.д.202-208), площадь <адрес> составляет 85,1 кв.м. (т.4 л.д.27-33).

Из представленных стороной ответчика по первоначальному иску технического заключения № 1-271\1 от 05.07.2017г., выполненного ООО «Красноярскпромгражданпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорт» от 11.08.2017г., ООО «Систем Эксперт», <адрес>, № по <адрес>. 174 в <адрес> пригодны для постоянного проживания, соответствуют требованиям пожарной безопасности, их эксплуатация не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения (т.2 л.д.209-212, т.4 л.д. 36-41).

Из представленного стороной ответчика\истца Мандрикова Е.В. отчета об оценке рыночной стоимости жилой квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> подготовленного ООО «Движение» следует, что рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое жилое помещение общей площадью 80,6 кв.м, в жилом доме составляет - 5 376 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 2 758 000 рублей, земельного участка 2 318 000 рублей, убытки – 300 000 рублей ( т. 2- л.д. 143-217)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что поскольку заключение № от 07.05.2014г. о признании МКД № по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу не отменено, порядок изъятия жилых помещений № и № и земельного участка для муниципальных нужд администрацией                     <адрес> соблюден, ответчиками МКД № по <адрес> в <адрес> не снесен, следовательно, требования об изъятии объектов недвижимости № и № по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд подлежат удовлетворению.

Однако, в ходе рассмотрения дела, сторонами спора не достигнуто соглашение о размере выкупной цены изымаемого имущества, в связи, с чем, судом, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для определения выкупной цены изымаемого объекта определением суда от 28 апреля 2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно экспертному заключению от 09.06.2018 г., выполненному ООО «Агентство профессиональной оценки» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 38,5 кв.м составляет - 3834 000 рублей, стоимость квартиры – 1243000 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2194 кв.м составляет – 2 426 000 рублей, размер убытков причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка составляет – 165 000 рублей.

Также данным экспертным заключением определена рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 85,1 кв.м составляет - 5 383 000 рублей, стоимость квартиры – 2748 000 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2194 кв.м составляет – 2 426 000 рублей, размер убытков причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка составляет – 209 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 28,6 кв.м составляет - 3261 000 рублей, стоимость квартиры – 948 000 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2194 кв.м составляет – 1802 000 рублей, надворные постройки – 268 000 рублей, размер убытков причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка составляет – 243 000 рублей.

Также вышеназванным экспертным заключением определена рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 80,6 кв.м и составляет - 5 170 000 рублей, стоимость квартиры – 2832 000 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2194 кв.м составляет – 1802 000 рублей, надворные постройки – 268 000 рублей, размер убытков причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка составляет – 268 000 рублей ( т. 4 л.д. 2-92).

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора указанное выше экспертное заключение, которое соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая доводы сторон по делу, доказательства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что, в связи изъятием земельного участка, занимаемого многоквартирным домом 174 по <адрес> для муниципальных нужд (выкупная цена), жилое помещения № общей площадью 38,5 кв.м. и № общей площадью 28,6 кв.м., расположенные в данном жилом доме, принадлежащие Мандрикова О.С., Мандрикова Е.В., Андрейченко Л.С., ФИО2 подлежат изъятию с определением выкупной цены, подлежащей выплате собственникам в размере, установленном заключением судебной экспертизы, выполненной ОАО Агентство профессиональной оценки» исходя из размера площади квартир до перепланировки, за исключением из стоимости убытков по каждому объекту суммы нотариального сбора за регистрацию сделки по продаже доли в праве общей долевой собственности в размере 14010 рублей, поскольку право собственности на выкупаемые объекты у истца возникает на основании решения суда.

Определяя размер выкупной цены, подлежащей возмещению собственникам жилого помещения согласно заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» от 09.06.2018 года, с учетом дополнения к экспертному заключению № 17 от 09.06.2018г., суд исходит из того, что, в данном заключении судебной оценочной экспертизы произведен сравнительный анализ стоимости объекта экспертизы с другими аналогичными объектами, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу собственников Андрейченко Л.С., ФИО2 убытки, понесенные ответчиками при восстановлении квартир, исходя их следующего расчета: рыночная стоимость <адрес> площадью 85,1 кв.м. составляет 5 383 000 рубля – рыночная стоимость <адрес> площадью 38,5 кв.м. (5 383 000 - 3 834 000 рубля – 14010 рублей (убытки по нотариальному оформлению сделок)    = 1 534 990 рублей по ? в размере – 767 495 рублей в пользу каждого собственника; рыночная стоимость <адрес>. 174, площадью 80,6 кв.м. – 5 170 000 руб., площадью 28.6 кв.м. ( 3 261 000 руб. (5 170 000 – 3 261 000 - 14010 руб.) = 1 894 990 рублей по ? а размере 947 495 рублей в пользу каждого собственника.

Суд не соглашается с доводами представителя истца Никонова Т.Д. ввиду следующего.

Так, действующим законодательством установлено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом необходимо принимать во внимание, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со статьями 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Поскольку отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, так как он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд считает, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок, что определено в заключении судебной оценочной экспертизы от 12.03.2018г., выполненным ООО «АПО».

Эксперты при составлении экспертизы на основании определения суда обязаны руководствоваться Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из статьи 9 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Экспертное заключение, выполненное ООО «АПО» от 09.06.2018г. составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, отвечает целям и задачам установления рыночной стоимости названного объекта, исключает неполноту и неоднозначное толкование его результатов.

Принимая во внимание вышеизложенное, отчеты № 23 ОЦ-1, № 23-ОЦ-2 от 22.05.2018 года (актуализированный) об оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта, выполненные ООО «Центром независимой экспертизы» без учета стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома и земельного участка не может быть признан соответствующим требованиям закона.

В соответствии п. 7 ст. 32 ЖК РФ, выкупная цена определяется исходя из рыночной, а не инвентаризационной стоимости.

При ее определении должны учитываться убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку вследствие пожара, произошедшего 01.04.2014г. ответчиками Мандрикова Е.В., Мандрикова О.С., Андрейченко Л.С., ФИО2 как собственниками жилых помещений № и № по <адрес> были проведены работы по приведению принадлежащих им квартиры в состояние, предшествующее пожару, их выполнение подтверждено техническими паспортами, стоимость жилых помещений подтверждена заключением судебной экспертизы, следовательно, суд считает, что стоимость этих работ является расходами на восстановление нарушенного права ответчиков/истцов и входит в состав реального ущерба, подлежащего в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению.

Суд считает, необходимым взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ФИО2 и ФИО2 в равных долях убытки в связи с возвещением своего жилого помещения по адресу: <адрес> увеличением жилой площади с 38,5 кв. до 85,1 кв.м ( 5 368 990 руб. (5 383 000 -14010)– 3 834 000 руб. = 1 534 990 руб.) в равных долях по 1\2, что в стоимостном выражении составляет 767 495 рублей в пользу каждого.

Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу Мандрикова Е.В., Мандрикова О.С. в равных долях убытки в связи с возвещением своего жилого помещения по адресу: <адрес> увеличением жилой площади с 28,6 кв. до 80,6 кв.м ( 5 155 990 руб. (5 170000-140100) – 3 261 000 руб. = 1 894 990 руб.) в равных долях по 1\2, что в стоимостном выражении составляет 947 495 рублей в пользу каждого.

Право собственности Мандрикова Е.В., Мандрикова О.С. на квартиру по                           <адрес> Красноярска после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит прекращению.

Право собственности на спорное помещение подлежит признанию за муниципальным образованием город Красноярск после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения собственнику.

Право собственности Андрейченко Л.С., ФИО2 на квартиру по                                <адрес> после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит прекращению.

Право собственности на спорное помещение подлежит признанию за муниципальным образованием город Красноярск после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения собственнику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Андрейченко Л.С., ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из положений ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям – 5984,40 рублей по 2992,20 рублей с каждого. Кроме того, с Мандрикова Е.В., Мандрикова О.С. подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5142,06 рублей по 2571,03 руб. С Мандриков С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Мандрикова Е.В., Мандрикова О.С., Мандриков С.П. , Андрейченко Л.С., Хахаева В.Г., действующей как законный представитель (опекун) ФИО2 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении,- удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Мандрикова Е.В., Мандрикова О.С. к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении рыночной стоимости объекта жилого помещения - удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Мандрикова Е.В. ( ? доли), Мандрикова О.С. ( ? доли) в жилом помещении – <адрес> по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 5 155 990 рублей (пять миллионов сто пятьдесят пять тысяч девятьсот девяноста) рублей, в том числе: Мандрикова Е.В. (1/2 ) – 2 577 995 рублей, Мандрикова О.С. (1/2 доли) – 2 577 995 рублей.

Прекратить право собственности Мандрикова Е.В. на ? доли, Мандрикова О.С. на ? доли в праве общедолевой собственности на <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Выселить из <адрес> со снятием с регистрационного учета Мандрикова Е.В., Мандрикова О.С., Мандриков С.П. , что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Признать право собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу:                 <адрес> за муниципальным образованием г. Красноярск.

Встречные исковые требования Андрейченко Л.С., ФИО2 в лице опекуна Хахаева В.Г. к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> об определении рыночной стоимости объекта жилого помещения – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Андрейченко Л.С. ( ? доли), ФИО2 ( ? доли) в жилом помещении – <адрес> по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 5 368 990 рублей (пять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяноста) рублей, в том числе: ФИО2 (1/2 ) – 2 684 495 рублей, Андрейченко Л.С. - (1/2 доли) – 2 684 495 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли, Андрейченко Л.С. на ? доли в праве общедолевой собственности на <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Выселить из <адрес> со снятием с регистрационного учета ФИО2, Андрейченко Л.С..

Признать право собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу:                 <адрес> за муниципальным образованием – г. Красноярск.

Взыскать с Андрейченко Л.С., ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2992,20 рублей с каждого.

Взыскать с Мандрикова Е.В., Мандрикова О.С. государственную пошлину в доход местного бюджета - 2571,03 рублей с каждого.

Взыскать с Мандриков С.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 августа 2018 года.

    Копия верна

    Председательствующий:                 В.М. Беляева