Решение по делу № 12-273/2020 от 10.12.2020

Дело № 12-273/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Медведево 25 декабря 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл
Попова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарафанова А.В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

Сарафанов А.В., <...> года года рождения, проживающий по адресу: ...,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В.
от <...> года Сарафанову А.В., как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сарафанов А.В. подал жалобу в суд, в которой просит постановление от <...> года отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством марки МАЗДА В2500, регистрационный знак В852СЕ 12 RUS, в этот период времени автомобиль использовался Сарафановым В.А.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года жалоба Сарафанова А.В. направлена для рассмотрения по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Сарафанов А.В. на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике
Марий Эл на рассмотрение жалобы не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № ..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <...> года в 17 часов 14 минут 58 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Сарафанов А.В., на 97 километре 492 метре автодороги <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Декарт, со сроком действия поверки до 19 сентября 2021 года. Погрешность прибора составляет +/- 1 км/ч.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, Сарафанова А.В.является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

При подаче жалобы Сарафановым А.В. указывалось на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство использовалось Сарафановым В.А. В материалы дела представлены копия страхового полиса РРР № ..., согласно которому Сарафанов В.А. допущен к управлению транспортным <данные изъяты>, а также его письменные показания, согласно которым <...> года он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>.

Вместе с тем сам по себе факт указания в полисе ОСАГо о
Сарафанове В.А., как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения именно он управлял транспортным средством.

Представленные показания, подписанные Сарафановым В.А., не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как он не опрашивался должностным лицом и судьей в качестве свидетеля, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Явку Сарафанова В.А. в судебное заседание как свидетеля заявитель не обеспечил, каких-либо ходатайств об обеспечении своего личного участия и участия свидетеля в судебном заседании, суду не представил.

Таким образом, Сарафановым А.В. не представлено надлежащих доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом не установлено факта управления транспортным средством не Сарафановым А.В., то оснований для освобождения законного представителя собственника транспортного средства Сарафанова А.В. от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Сарафанова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, административное наказание назначено Сарафанову А.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В.
от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарафанова А.В. без изменения, жалобу Сарафанова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья С.С. Попова