Решение по делу № 8Г-27373/2023 [88-26823/2023] от 12.09.2023

I инстанция – ФИО5

II инстанция –ФИО6

Дело № (8г-27373/2023)

77RS0№-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 года               <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Центральный Антикризисный Институт» о признании торгов недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-113/2023),

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «Центральный Антикризисный Институт» о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Центральный Антикризисный Институт», по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов приема регистрации заявок на участие в повторных торгах, признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах повторных торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенного между ООО «Центральный Антикризисный Институт» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, обязании организатора торгов ООО «Центральный Антикризисный Институт» рассмотреть поданные заявки на участие в торгах с учетом решения Комиссии ФАС Московского региона от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Центральный Антикризисный Институт» выполнить предписание Комиссии ФАС Московского региона от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО8 со ссылкой на ст.449 ГК РФ, ст. 18.1 п.3 Федерального закона «О защите конкуренции» указала на нарушение своих прав, поскольку незаконно была не допущена к участию в торгах, что было установлено в решении и предписании У ФАС по <адрес>.

Кроме того, истцом ФИО1 в лице своего полномочного представителя подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, поскольку в случае реализации объекта недвижимости, исполнение решения будет затруднено или невозможным (т.1 л.д. 35).

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — оставлено без изменения (т.2 л.д.129-130)

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 171-175).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д. 182-183).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд (т.2 л.д.237-240).

При новом рассмотрении апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и при этом исходил из следующего.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положениями ч.3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования закона судом первой инстанции не учтены, оценка доводам ФИО1 не дана.

Как указывает истец ФИО8 в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и в частной жалобе, в случае реализации спорного объекта недвижимости, исполнение решения будет затруднено или невозможным.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

Как усматривается из материалов дела <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, на которую истец просит наложить арест, непосредственно связана с предметом заявленных исковых требований, в том числе о признании недействительными торгов, на которых реализована спорная квартира, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, устранении допущенных на торгах нарушений. В случае отчуждения титульным собственником спорной квартиры рассмотрение дела будет затруднено, может привести к невозможности исполнения судебного решения либо исполнение решения будет затруднено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные меры по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными, необходимыми и достаточными для предотвращения возможного нарушения прав истца, обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции дал оценку всем приставленным доказательствам по делу.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, а вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции приводит к необоснованному ограничению прав и свобод собственника квартиры, являлись предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья ФИО7