Решение по делу № 2-4677/2024 от 25.01.2024

Дело №

50RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                             <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потаниной А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «При<адрес>», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в свою пользу в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 738 668,04 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 587,50 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате доверенности – 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 850 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/1.1/522-1235И. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение – <адрес>.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцами был принят объект долевого строительства, однако в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. С целью защиты своих прав истцы провели независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составила 1 569 927,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, полученной ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ ED280123219RU), которая оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда полагал завышенным и не подтвержденным, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/1.1/522-1235И. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение – <адрес>.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцами был принят объект долевого строительства, однако в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. С целью защиты своих прав истцы провели независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составила 1 569 927,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, ШПИ ED280123219RU), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость по устранению выявленных строительных недостатков составила 738 668,04 руб.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 738 668,04 руб.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно выплачена вышеуказанная сумма расходов на устранение строительных недостатков, в связи с чем в данной части решение считается исполненным.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 450 587,50 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начало периода неисполнения обязательств застройщиком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки составит 413 654,10 руб. (738 668,04 руб. х 56 дн. х 1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, добровольное исполнение обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 221 000 руб., взыскав ее в пользу истцов в равных долях.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанной от размера денежных средств взысканных в счет устранения строительных недостатков – 738 668,04 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит в связи с оплатой ответчиком денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 738 668,04 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков – 738 668,04 руб., неустойка в размере 221 000 руб., компенсация морального вреда – 18 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях составит 488 834,02 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены, при этом, штраф, как и неустойка, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 259 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. в пользу МорозоваА.Ю., как подтвержденные материалами дела.

При этом, в обоснование взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в полном объеме, суд полагает необходимым отметить, что истцы основывали первоначально заявленные требования на выводах досудебного заключения специалиста, выполненного, оплату которого произвели в полном объеме. Кроме того, истцы, не обладающие специальными познаниями в области строительства, не могли определить при предъявлении исковых требований, что указанная в первоначальном заключении стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, является явно завышенной.

Истцами заявлены к взысканию по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Принимая во внимание, что исходя из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) на имя ИП ФИО5, в ней не указано, что она выдана на представление интересов непосредственно по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов по ее оформлению.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд отмечает, что в силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, с учетом оплаченной истцами части государственной пошлины в размере 2 850 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10247 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 9714 155695), ФИО2 (паспорт РФ 5608 835127) в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 738 668,04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., штраф в размере 259 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) расходы по оплате государственной пошлины м 2 850 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 738 668,04 руб. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

    Предоставить ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 10247 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              А.А. Потанина