Решение по делу № 1-111/2023 от 24.03.2023

Дело № 1-111/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         3 октября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., Полозова А.О., помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшей ( гражданского истца) Л.Г.Ф., потерпевшей Потерпевший №2, подсудимой ( гражданского ответчика) Кузнецовой Л.Ю., защитника – адвоката Орехова Л.С., представившего удостоверение * и ордер *, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревой Т.С., секретарями Лушиной Н.О., Сироткиной Ю.А.,Голубевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУЗНЕЦОВОЙ Л. Ю., ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2022 года около 13 часов 50 минут Кузнецова Л.Ю., управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигалась по 17 км автомобильной дороги ....... — р........ в направлении последнего, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира К.Ю.В., на заднем пассажирском сидении - пассажиров Потерпевший №2 иЛ.М.А., пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе автобусной остановки около ....... со скоростью не менее 133 км/ч и не более 138 км/ч, Кузнецова Л.Ю. догнала движущуюся впереди неё в попутном направлении колонну автомобилей, и решила их обогнать. Приступив к маневру обгона, Кузнецова Л.Ю., выехала на полосу встречного движения, опередив несколько транспортных средств, после чего, в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ Кузнецова Л.Ю. продолжила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной линией разметки 1.1 ПДД РФ и в нарушениеп. 11.4 ПДД РФ продолжила совершать обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе автобусной остановки около ......., обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Совершая маневр обгона, Кузнецова Л.Ю.проявила преступную небрежность при управлении автомобилем,не предприняла должных мер предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вследствие превышения разрешенной скорости движения не справилась с управлением автомобиля, допустила занос автомобиля и выезд его за пределы проезжей части на правую обочину, и далее в кювет, где совершила опрокидывание.

Своими действиями Кузнецова Л.Ю. нарушила п. 11.4. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Обгон запрещен: … на пешеходных переходах...»

п. 10.3. ПДД РФ о том, что:

«Вне населенных пунктов разрешается движение… легковым автомобилям… с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т … на остальных дорогах – не более 90 км/ч»

п. 10.1. ПДД РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …, дорожные и метеорологические условия…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил….»;

п. 9.1(1) ПДД РФ о том, что:

«На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …,».

В результате опрокидывания пассажир автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Л.М.А.получил следующие телесные повреждения: ...

.... Таким образом, между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате опрокидывания пассажир автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Потерпевший №2получила следующие телесные повреждения: .... Вышеуказанное телесное повреждение вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н.)

Пассажир автомобиля ... государственный регистрационный знак ... К.Ю.В., телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получила.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 9.1(1), 10.1., 10.3. и 11.4. ПДД РФ, допущенные водителем Кузнецовой Л.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и причинением по неосторожности смерти Л.М.А.

    В судебном заседании подсудимая Кузнецова Л.Ю. вину в совершении преступления признала частично и показала, что днем *** она с дочерью и мамой поехала на своем автомобиле «...» на дачу, находящуюся в ........ Около 12 часов они выехали из ........ По дороге дочь позвонила своему молодому человеку – М., сообщив, что они едут на дачу. М. попросился ехать сними и сказал, что будет их ожидать на трассе у остановки «Разъезд». Подъехав к указанной остановке М. их уже ожидал. Она остановилась, М. сел за заднее правое пассажирское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности и они продолжили путь. При этом она находилась за рулем, дочь – на переднем пассажирском сиденье, мама – на заднем левом пассажирском сиденье.

    В пути следования, проехав ..., она увидела перед собой вереницу двигавшихся в попутном направлении автомобилей и решила их обогнать. Для этого она выехала на полосу встречного движения и обогнала два или три автомобиля, когда увидела приближающуюся разметку пешеходного перехода и сплошную линию разметки между полосами. Она решила вернуться в свою полосу движения, но так как машины ехали плотно, она побоялась создать опасность для них и решила завершить маневр обгона. В процессе обгона обгоняемый ею автомобиль «...» также начал обгон, без включения сигналов поворота выехав перед ней. Она успел сказать: «куда ты прешь!», нажала на звуковой сигнал и тормоз. Видимо от резкого торможения ее автомашину вынесло на левую по ходу ее движения обочину, после чего она оказалась на правой обочине, где автомашину перевернуло. Маневров рулем она не производила. Поняв, что они опрокинулись, она отстегнула от ремней безопасности дочь, потом отстегнулась сама. Подоспевший мужчина - водитель автомашины «...» помог отстегнуться маме. Выйдя из автомашины они стали искать Максима, которого в итоге нашли в нескольких метрах от машины лежащим в траве. После этого на место была вызвана скорая помощь. Скорость ее движения во время обгона определить затрудняется, так как на спидометр она не смотрела, полагает, что около 100 км/час.

    После смерти Л.М.А. она пыталась встретиться с его матерью, чтобы объяснить произошедшее и решить вопрос с оказанием материальной помощи, но та от общения отказалась. До похорон она два раза переводила деньги в сумме 10 тыс. рублей брату погибшего в качестве материальной помощи. В ДТП также пострадала ее мама. Она оказывает ей повсеместную помощь.

    Вина Кузнецовой Л.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

    Потерпевшая Л.Г.Ф. показала, что погибший Л.М.А. – ее сын. Он учился в ..., каждые выходные приезжал из колледжа домой. Кузнецову Л.Ю. она ранее не знала, но знала, что сын дружил с ее дочерью – К.Ю.. Дружили они несколько лет, он привозил ее в гости к ней домой.

    01.10.2022 года она также ждала на выходные сына домой, когда около 15 час.ей позвонила Кузнецова Л.Ю. и сказала, что ее сын погиб в ДТП. Она не поверила, подумав, что произошла ошибка и сын жив и может находиться в больнице, однако в дальнейшем эта информация подтвердилась. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей стало известно от следователя.

    В последующем Кузнецова Л.Ю. приезжала на похороны сына, приносила свои извинения, говорила, что она невиновна в ДТП.

    Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей.

    Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что Кузнецова Л.Ю. – ее дочь. 01.10.2022 года она, дочь, а также внучка Ю. поехали на автомашине Кузнецовой Л.Ю. «...» на дачу в д. ........ В автомашине Кузнецова Л.Ю. находилась за рулем, внучка - рядом на переднем пассажирском сиденье, она расположилась сзади. Погода была ясная и сухая, видимость на дороге хорошая. По пути следования Ю. позвонила М., который также должен был поехать с ними на дачу. Ю. с М. дружили, он бывал у них в гостях и на даче. В месте на дороге, именуемом «Разъезд» они встретили М., тот поздоровался, сел на заднее сиденье рядом с ней, пристегнулся ремнем безопасности и они продолжили движение. В пути она уснула и проснулась от крика Кузнецовой Л.Ю.: «Куда ты прешься!», после чего последовало резкое торможение. Когда она очнулась, то обнаружила, что висит на ремне безопасности, ощущала боль во всем теле. К автомобилю подошел незнакомый мужчина, отстегнул ее и помог выбраться. Она спросила, кто их «подрезал», мужчина ответил, что он. На улице она увидела, что М. лежит на земле неподалеку от автомашины, рядом с ним сидели Кузнецова Л.Ю. и Ю., просившие, чтобы М. дышал. Кто-то вызвал скорую помощь. В одну из прибывших карет скорой помощи перенесли М., в другую проводили ее и Кузнецову Л.Ю. для оказания медицинской помощи. После этого они были доставлены в больницу ......., откуда на следующий день они уехали в больницу по месту своего жительства. В результате ДТП у нее была сломана рука, у Кузнецовой Л.Ю. – ключица. В настоящее время ее здоровье до конца не восстановилось, она продолжает лечение. После случившегося дочь всячески оказывает ей помощь в покупке лекарств, оплату проезда до больницы и т.д. Претензий к дочери она не имеет, гражданский иск не заявляет.

    Из показаний ... К.Ю.В., оглашенных на основании ...( т. 1 л.д. 104-106), следует, что 01.10.2022 около 12 часов она вместе с мамой и бабушкой выехали из г. Н.Новгорода на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ..., ехали на дачу, расположенную в ........ Её мама находилась за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сидении, бабушка сидела на заднем пассажирском сидении, за мамой. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была сухая, светило солнце, асфальт был сухой. В дороге она периодически сидела в телефоне, или разговаривала с мамой, периодически смотрела на дорогу. На спидометр она не смотрела, но по ощущениям скорость была около 110 км/ч. Двигаясь в ....... по автодороге ..., в районе, где установлена автобусная остановка «Разъезд», они остановились, чтобы посадить её друга Л.М., который должен был ехать с ними на дачу. Л. М. сел на заднее пассажирское сидение за ней (справа). Он пристегнулся ремнем безопасности. После этого по автомобильной дороге ... они продолжили движение в направлении ........ В этот же день 01.10.2022 ближе к 14 часам 00 минут, точно время она не помнит, они двигались в районе ........ Её мама совершала обгон автомобилей, обогнала около двух автомобилей, после чего приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь по левой полосе движения (по встречной полосе движения), по ходу их движения, двигалось еще три автомобиля, один автомобиль двигался наравне с их машиной, перед ними двигался автомобиль «...», а перед ним двигался еще один автомобиль «...». В это время она заметила, что автомобиль «...», находясь на нерегулируемом пешеходном переходе стал потихоньку смещаться к середине проезжей части. После нерегулируемого пешеходного перехода, где в это время на дороге была сплошная линия разметки, автомобиль «...» резко выехал на встречную полосу движения, находясь большей частью на встречной полосе движения, «поворотник» включен у него не был. Расстояние между автомобилями было не более 2 метров. Её мама резко нажала на педаль тормоза и подала автомобилю звуковой сигнал. Автомобиль «...» вернулся на свою полосу движения, а автомобиль ее мамы занесло левой частью и он зацепил левую обочину, после этого ее мама попыталась выровнять автомобиль, но не получилось и автомобиль выкинуло на правую обочину, потом в правый кювет. Автомобиль перевернулся, находился крышей на земле. Она была в сознании, когда автомобиль остановился, мама и бабушка также были в сознании, мама помогала ей отстегнуть ремень. Они выбрались из автомобиля сами через заднее окно, оно было разбито. Когда они выбрались из автомобиля, стали искать М., поскольку в автомобиле его не было. Его нашли за автомобилем на траве, он был жив, лежал на спине, глаза были закрыты, он издавал стоны. Скорую помощь вызывали очевидцы, также в службу 112 звонила она, поскольку скорой помощи долго не было. Когда приехала скорая помощь, М. погрузили в реанимационный автомобиль. Мама и она давали пояснения о случившемся сотрудникам полиции. После мама сообщила, что М. умер. Далее ее, маму и бабушку доставили в Балахнинскую ЦРБ. Её в тот же день отпустили домой, переломов у нее не выявили. Бабушка и мама также в тот же день после обследования были отпущены домой, но на следующий день они обратились в больницу * по месту жительства, где проходили стационарное лечение. У мамы был перелом ключицы, а у бабушки перелом правой руки.

    Свидетель С.И.Н. показал, что 1 октября 2022 года он на своем автомобиле ехал из ....... в........ Проезжая на территории ....... он двигался в потоке идущих в одном направлении автомашин. Было облачно, но дождя не было. В ходе движения он увидел, что один из автомобилей, двигавшийся в попутном направлении – «...» начал обгон. При выполнении обгона, когда «...» находился на встречной полосе движения, также на встречную полосу для обгона стал выезжать двигавшийся впереди автомобиль «...», но выезжал ли тот на полосу встречного движения, не помнит. Водитель автомобиля «...» попытался избежать столкновения, автомобиль съехал налевую обочину, после чего его закрутило на дороге, понесло в правый кювет, где он перевернулся на крышу. Он остановился, подошел к перевернувшемуся автомобилю, где с подоспевшим водителем из автомашины «...» помог выбраться находившимся внутри автомашины людям. Так они помогли выбраться двум женщинам, девушка выбралась сама. Неподалеку на земле он увидел лежащего молодого человека. После этого они стали вызывать скорую помощь. В ходе разговора с водителем автомашины «...», тот сказал, что хотел совершить обгон и не заметил сзади идущий автомобиль, который также совершал обгон.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.И.Н., данных на стадии предварительного расследования и в суде, в части выезда автомобиля «...» на полосу встречного движения, по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля С.И.Н., данные на стадии предварительного расследования.

    Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 149-151) свидетель С.И.Н. показал, что в момент, когда автомобиль марки «...» совершал маневр обгона по встречной полосе относительно его направления движения он заметил, что один из автомобилей, движущийся в колонне, стал выезжать ближе к центру проезжей части, частично левыми передним и задним колеса был на полосе встречного движения, был ли включен левый указатель на автомобиле в настоящее время он сказать затрудняется.

    После оглашения показаний свидетель С.И.Н. их подтвердил.

    Свидетель М.Ф.С. показал, что 1 октября 2022 года он с женой на автомобиле «...» ездил за грибами и возвращался домой по трассе .... Скорость его движения была около 80 км/час. Сзади него скопилась вереница машин. Внезапно он услышал рев двигателя другого автомобиля и увидел слева от себя автомобиль, который на его полосе движения развернуло как на льду, после чего тот съехал в правый кювет. Он остановился и вышел из машины и увидел, что обгонявший его автомобиль лежал на крыше. Он помог выбраться из него находившимся в салоне женщинам. Женщины из автомашины, выбравшись, стали ходить по обочине и вдруг одна из них закричала, что нашла. Он подошел на крик и увидел лежащего на земле молодого человека без признаков жизни. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. После этого он уехал с места ДТП.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М.Ф.С., данных на стадии предварительного расследования и в суде, в части обстоятельств ДТП, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М.Ф.С., данные на стадии предварительного расследования.

    На стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 153-154) свидетель М.Ф.С. показал, что в зеркало заднего вида он видел, что за ними движется несколько автомобилей, около 5 штук. Таким образом, он двигался по своей полосе движения, проехал дорожный знак «Осторожно пешеходный переход», затем с правой стороны относительно его направления движения он проехал автобусную остановку и приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе поворота на ......., за ним в этот момент продолжали двигаться автомобили. На дороге была нанесена сплошная линия разметки. В какой-то момент, через несколько метров как он проехал нерегулируемый пешеходный переход, с левой стороны на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль темного цвета. Он выехал очень быстрои неожиданно для него, он резко нажал на педаль тормоза. Перед ним данный автомобиль находился перпендикулярно, после этого заднюю часть данного автомобиля развернуло, он ударился о бровку и был выброшен в кювет.
Он остановился, припарковался на правой обочине относительно
его направления движения и побежал к тому автомобилю.

    После оглашения показаний свидетель М.Ф.С. их подтвердил.

    Свидетель М.В.С. показала, что 1 октября 2022 года днем около 13 час.они с мужем на автомашине «...» возвращались домой из леса, ехали по трассе ... в сторону ........ Проехав автобусную остановку у ....... внезапно сбоку от них на большой скорости проехала автомашина темного цвета, которую развернуло перед ними поперек дороги, затем она два раза перевернулась и слетела в правый кювет вверх колесами. Муж остановился, они вышли из машины и подошли к перевернутой автомашине, помогли выбраться из нее женщинам. Одна из женщин пошла вдоль обочины, после чего закричала, что нашла. Она увидела лежащего на земле молодого человека в крови, тот хватал ртом воздух. К месту стали подходить другие люди из остановившихся рядом машин. Также была вызвана скорая помощь.

    Свидетель Д.А.В. показал, что *** в дневное время он ехал на своем автомобиле «...» из ....... в р......... С ним в машине находилась супруга и двое детей. Скорость его движения была 80-85 км/час. Впереди двигалась автомашина «...», сзади также двигались транспортные средства.

    Не доезжая пешеходного перехода у автобусной остановки ... он решил совершить обгон движущейся впереди в попутном направлении автомашины, но поглядел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади него совершает обгон другой автомобиль, поэтому от выполнения обгона он отказался. После пешеходного перехода он вновь поглядел в зеркало заднего вида, автомашины сзади не было, и он начал обгон. Включив сигнал левого поворота и начав обгон, внезапно он услышал звуковой сигнал, и сразу же вернулся на свою полосу движения. Вернувшись на свою полосу он увидел слева от себя на очень большой скорости автомобиль «...» темного цвета, который стало швырять из стороны в сторону, после чеготот обогнал впереди движущийся автомобиль «...» и опрокинулся в правый кювет. Он( Д.А.В.) остановился, подошел к автомобилю, тот лежал на крыше. Он помог выбраться из машины пожилой женщине, другая женщина и девушка из машины выбрались сами. Позже, недалеко от перевернутого автомобиля обнаружили лежащего на земле молодого человека. Пояснил, что выполняя обгон движущегося автомобиля, он не заметил автомобиля, который также сзади него совершал обгон.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д.А.В., данных на стадии предварительного расследования и в суде, в части обстоятельств совершения им обгона, по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля Д.А.В., данные на стадии предварительного расследования.

    Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 116-118) свидетель Д.А.В. показал, что проехав нерегулируемый пешеходный переход и приблизившись к окончанию сплошной линии разметки он решил обогнать впереди движущийся автомобиль. Он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел, что по встречной полосе движения в его направлении движется автомобиль темного цвета, ноон двигался на достаточном от него расстоянии. Скорость того автомобиля он определить не может, думал, что успеет совершить маневр обгона. После этого он приступил к маневру.

    После оглашения показаний свидетель Д.А.В. пояснил, что поддерживает показания, данные в суде, так как на стадии следствия он давал показания, будучи в шоковом состоянии.

    Свидетель Д.Т.П. показала, что *** в дневное время она с мужем и двумя детьми на автомобиле «...» под управлением мужа ехали в р......... Погода была сухая, дождя не было. Проехав пешеходный переход у автобусной остановки ..., муж захотел обогнать движущийся впереди автомобиль «...» темного цвета. В это время она увидела, как слева от них на очень большой скорости проехала автомашина, ушла в занос, то есть двигалась не прямо, совершил обгон их машины, а также автомашины «...», после чего пропала из поля зрения. Автомобиль «...» остановился, муж также остановился и вышел из машины. Она осталась в машине с детьми. Вернувшись муж сказал, что помогал выбраться людям из машины. Также на месте остановились другие автомобили, выходили люди. Она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь. Женщины из автомобиля ходили по обочине, как бы чего-то искали. Потом девушка закричала, они подошли на крик, и увидели лежащего на земле молодого человека, он был жив. Включал ли муж при попытке обгона сигнал поворота, она не знает, звукового сигнала не слышала, так как занималась с детьми.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д.Т.П., данных на стадии предварительного расследования и в суде, в части обстоятельств совершения ее мужем обгона, по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля Д.Т.П., данные на стадии предварительного расследования.

    На стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 142-144) свидетель Д.Т.П. показала, что проехав нерегулируемый пешеходный переход и приблизившись к окончанию сплошной линии разметки ее супруг включил указатель левого поворота и приступилк маневру обгона. Когда их автомобиль левой частью выехал на полосу встречного движения она услышала звуковой сигнал, после этого её супруг сразу вернулся на свою полосу движения, и через несколько секунд она увидела,
что мимо их автомобиля с левой стороны «пролетел» автомобиль темного цвета, также этот автомобиль проехал мимо автомобиля «...» и скрылся за ним.

    После оглашения показаний свидетель Д.Т.П. их подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 01.10.2022 года она на своем автомобиле ехала в........ В районе ... она двигалась в потоке машин, увидела, как водитель двигавшегося впереди автомобиля «...» темного цвета включил сигнал поворота и начал обгон попутно двигавшегося автомобиля. Встречного транспорта в это время не было. Далее она увидела, что во время обгона автомобилем «...», двигавшейся впереди автомобиль «...» белого цвета также начал совершать обгон, но выезжал ли он на встречную полосу, пояснить затрудняется. Водитель автомобиля «..., видимо, чтобы избежать столкновения стал съезжать влево, задел левыми колесами левую обочину, в результате чего автомобиль закрутило и он в результате съехал в правый кювет. Проезжавшие в потоке автомашины остановились, мужчины пытались открыть двери автомашины «...», она слышала крики женщины. На некотором расстоянии от автомашины увидела лежащего на земле тело молодого человека.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных на стадии предварительного следствия и в суде в части расположения автомобиля «...» во время попытки обгона, а также дорожной обстановки на месте обгона, по ходатайству защитника и государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 146-147) свидетель Свидетель №1 показала, что когда автомобиль марки «...» выполнял маневр обгона впередиидущего его автомобиля марки «...», номер государственного регистрационного знака сказать она затрудняется, и находился на встречной полосе движения относительно своего направления, настигнув впередиидущий его автомобиль марки «...» в районе задней пассажирской двери последнего, в тот момент он приближался к зоне нерегулируемого пешеходного перехода. На тот момент оба автомобиля были в ее поле зрения, и она заметила, что автомобиль «...» включил указатель левого поворотника, и «дернулся» на встречную полосу движения, выехав частично передним левым и левым задним колесами на встречную полосу.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Кузнецовой Л.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

информацией КУСП, согласно которой зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими ( т. 1 л.д. 21,22);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок автодороги ..., 17-км, вблизи д. ....... (т. 1л.д. 23-33);

заключением судебно-медицинской экспертизы * от ***, согласно которой, у Л.М.А., ... г.р., имеется .... Таким образом, между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1л.д. 65-69);

заключением судебно-медицинской экспертизы * от ***, согласно которой, у Потерпевший №2, .... Вышеуказанное телесное повреждение вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем 1/3 (согласно п.6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).
У Потерпевший №2, ... г.р., имелись следующие телесные повреждения: .... Вышеуказанные телесные повреждения не вызвали причинение вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Диагноз «...» объективными клиническими, морфологическими признаками не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) (т.1 л.д. 88-90);

протоколом выемки от ***, в ходе которого у свидетеля
Д.А.В. изъят автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... (т.1л.д. 132-134);

протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которого с участием свидетеля Д.А.В. был осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... (т.1л.д. 135-139);

протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено содержимое флеш-накопителя, изъятого в ходе осмотра места происшествия 01.10.2022. Видеозапись произведена видеорегистратором, установленном на лобовом стекле автомобиля «...», зафиксировала дорожную обстановку и порядок движения транспортных средств непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, а также само событие ДТП(т. 1л.д. 159-167);

протоколом следственного эксперимента от *** со схемой к нему, согласно которому была установлена длина горизонтальной линии разметки на участке автомобильной дороги ....... – ......., 17 км от дорожного знака предупреждающего типа 1.22 «Пешеходный переход» в направлении километрового знака(т. 1л.д. 169-172);

заключением комплексной судебной автотехнической криминалистической экспертизы видеозаписи * от ***, согласно которой методами криминалистического исследования видеозаписей скорость движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кузнецовой Л.Ю. составляла не менее 133 км/ч и не более 138 км/ч.

Методами криминалистического исследования видеозаписей скорость движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Д.А.В. составляла не менее
86 км/ч и не более 90 км/.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Кузнецовой Л.Ю., с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям пунктов: 10.1; 10.3; 11.4; 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Кузнецовой Л.Ю., не соответствующие требованиям пункта 10.1, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вопросы: «5. Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Д.А.В. требованиям правил дорожного движения, при вышеуказанных дорожных и метеорологических условиях?»; «6, Если не соответствовали, то имеется ли причинно-следственная связь между данными несоответствиями и наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием?» не имеют технического смысла, поскольку контакта между автомобилями «...» государственный регистрационный знак ... и «...» государственный регистрационный знак ... не было, поэтому экспертному исследованию не подлежат (т. 1л.д. 195-203);

протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «...»государственный регистрационный знак ...(т.1л.д. 214-217).

Также, в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, полученная с видеорегистратора, установленного в автомобиле «...», принадлежащего Д.А.В.. Содержание видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола осмотра предметов от *** (т. 1 л.д. 159-167).

В судебном заседании были допрошены эксперты И.Е.Е., М.Н.А., проводившие комплексную судебную автотехническую криминалистическую экспертизу видеозаписи * от ***. Эксперты полностью поддержали выводы, содержащиеся в заключении.

Стороной защиты в судебном заседании был представлен акт экспертного исследования, выполненный специалистом ООО «Альтернатива», из которого следует о наличии несоответствий требованиям Правил дорожного движениясо стороныводителя автомобиля «...».

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист И.С.В. пояснил, что он является экспертом ООО «Альтернатива» и проводил исследование по рассматриваемому ДТП. Для исследования ему были представлены: схемы, протокол осмотра места происшествия, видеозапись с видеорегистратора на флеш-накопителе. При проведении исследования было установлено, что водитель автомобиля «...» выехал на полосу встречного движения и нарушил требования пунктов 1.1, 9.1.1, 11.1., 11.2., 11.3. В нарушение п. 8.1 ПДД маневр его был небезопасен для участников дорожного движения. Отмечает, что при проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться Законом об экспертной деятельности. В случае невозможности дать ответ на поставленный вопрос, об этом делается мотивированное сообщение. О том, что имеет или не имеет отношения к делу, не входит в полномочия эксперта.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленной вину Кузнецовой Л.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

        Показания свидетелей в целом соответствуют друг другу, являются последовательными, подтверждаются представленными письменными доказательствами, существенных противоречий не имеют, являются допустимыми и признаются судом достоверными. Имеющиеся противоречия не являются существенными, связаны с различным восприятием описываемых событий, а невозможность вспомнить все обстоятельства, не свидетельствует о недопустимости этих показаний, так как объяснимы спецификой ситуации дорожно-транспортного происшествия.

    Оснований полагать о недопустимости заключения комплексной судебной автотехнической криминалистической экспертизы видеозаписи * от ***, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, ввиду того, что она проведена в соответствии с требованиями закона экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, заключение экспертизы содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, выводы экспертов являются обоснованными и подтверждены ими в судебном заседании.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, а критика экспертного заключения приглашенным по ходатайству стороны защиты специалистом И.С.В., не свидетельствует об отсутствии со стороны водителя Кузнецовой Л.Ю. нарушений ПДД. При этом, суд отмечает, что в полномочия специалиста не входит рецензирование экспертного заключения.

    Представленными доказательствами установлено, что водитель Кузнецова Л.Ю., двигаясь на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ...,со скоростью не менее 133 км/ч и не более 138 км/ч, предприняв маневр обгона нескольких попутных транспортных средств, выехала на полосу встречного движения, опередиланесколько транспортных средств, после чего в нарушении п.9.1(1) ПДД РФ Кузнецова Л.Ю. продолжила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной линией разметки 1.1 ПДД РФ и в нарушениип. 11.4 ПДД РФ продолжила совершать обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе автобусной остановки около ......., обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

При этом, совершая маневр обгона, Кузнецова Л.Ю., проявила преступную небрежность при управлении автомобилем,не предприняла должных мер предосторожности,не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вследствие превышения разрешенной скорости движения не справилась с управлением автомобиля, допустила занос автомобиля и выезд его за пределы проезжей части на правую обочину, и далее в кювет, где совершила опрокидывание.

Таким образом, Кузнецова Л.Ю. допустила нарушение требованийп. 11.4., п. 10.3., 10.1., 9.1(1), 1.5.,1.3. Правил дорожного движения РФ.

    Данные нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти пассажира автомобиля «...» Л.М.А., и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру этого же автомобиля Потерпевший №2

    При этом довод стороны защиты о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «...» Д.А.В., не опровергает вывода о наличии в действиях Кузнецовой Л.Ю. вышеизложенных нарушений Правил дорожного движения и наличии причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями.

    В частности, водитель Кузнецова Л.Ю. не избрала безопасную скорость движения, значительно превысила установленную на данном участке дороги скорость, вследствие чего, при появлении опасности не смогла обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства в целях недопущения вреда другим участникам дорожного движения, в том числе – жизни и здоровью пассажиров своего автомобиля.

    Будучи допрошенной в судебном заседании, Кузнецова Л.Ю. показала о том, что не наблюдала за скоростью движения своего автомобиля, что также приводит к выводу о наличии преступной небрежности с ее стороны.

    Игнорирование подсудимой требований Правил дорожного движения относительно запрещения обгона на пешеходном переходе и с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, во взаимосвязи с вышеуказанными нарушениями также находится в причинной связи с наступившими последствиями, так как соблюдение указанных требований ПДД привело бы к снижению скорости транспортного средства до скорости движения транспортного потока с возвращением на свою полосу, и создало бы условия, непредставляющие опасность для движения.

    Таким образом, действия водителя Д.А.В. в рассматриваемой дорожной обстановке не являются основанием для оправдания Кузнецовой Л.Ю. в совершении вменяемого ей преступления. При этом, диспозиция ст. 264 УК РФ не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности нескольких участников дорожного движения, причастных к ДТП, в случае наличия в их действиях состава преступления.

    Вместе с тем, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится в конкретном случае только в отношении Кузнецовой Л.Ю. и лишь по предъявленному ей обвинению.

    Довод подсудимой о том, что выполняя обгон она не имела возможности вернуться на полосу своего движения без создания опасности для движения, суд находит несостоятельным, ввиду того, что в рассматриваемой дорожной ситуации движения транспорта во встречном направлении не было, попутное движение было незначительным, поэтому у водителя не было препятствий вернуться в полосу своего движения при соответственном снижении скорости.

    Обобщая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой Кузнецовой Л.Ю. по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой Кузнецовой Л.Ю. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой Кузнецовой Л.Ю. судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –обстоятельства, предшествующие ДТП – попытка выезда на полосу ее движения водителя Д.А.В., состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников, наличие на иждивении дочери – учащейся ..., ..., оказание всесторонней помощипотерпевшей Потерпевший №2, принятие мер по оказанию материальной помощи семье потерпевшейЛ.Г.Ф. при организации похорон, принесение извинений перед потерпевшей Л.Г.Ф., частичное признание вины и обстоятельств произошедшего, раскаяние в содеянном,

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Кузнецовой Л.Ю. не установлено.

При назначении наказания подсудимой Кузнецовой Л.Ю. судом также учитываются данные, характеризующие ее личность: ...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовой Л.Ю. преступления,личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой Кузнецовой Л.Ю. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    При этом, учитывая обстоятельства преступления суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Кузнецовой Л.Ю. наказание условно.

    Также, в силу изложенного, суд не усматривает оснований для возможности применения принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

    Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.     

Оснований для применения к подсудимой Кузнецовой Л.Ю. ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает Кузнецовой Л.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так как Кузнецовой Л.Ю. совершено преступление по неосторожности, ранее она не отбывала лишение свободы, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Кузнецовой Л.Ю. в колонии-поселении.

Потерпевшей( гражданским истцом)Л.Г.Ф. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимая Кузнецова Л.Ю. исковые требования признала частично, в какой части - пояснить затруднилась.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей Л.Г.Ф., фактические обстоятельства дела, степень вины и материальное положение подсудимой.

Потерпевшая Л.Г.Ф. в результате ДТП потеряла сына, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий в силу невосполнимости данной утраты.

Подсудимая Кузнецова Л.Ю. находится в трудоспособном возрасте, имеет высшее образование и специальность, разведена, на ее иждивении находится дочь – учащаяся ....

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшей удовлетворить частично - в размере 800 000 рублей, придя к выводу, что данная сумма является разумной и справедливой.

    В порядке ст. 91,92 УПК РФ Кузнецова Л.Ю. не задерживалась.

    Процессуальных издержек нет.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЗНЕЦОВУ Л. Ю. признать виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать Кузнецову Л. Ю. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания Кузнецовой Л.Ю. исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденной Кузнецовой Л.Ю. к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Исковые требования Л.Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Л. Ю. в пользуЛ.Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 800 000 ( восемьсот тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меру пресечения Кузнецовой Л.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... считать возвращенным Д.А.В. по принадлежности, видеозапись на флеш-карте хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... – передать по принадлежности Кузнецовой Л.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев