Решение по делу № 33-16592/2024 от 24.09.2024

Судья Прошина Д.С. Дело № 33-16592/2024

УИД 61RS0011-01-2024-000900-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Пастушенко С.Н., Быченко С.И.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2024 по исковому заявлению ООО «Благодарное-А» к Шишкаловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Шишкаловой Натальи Анатольевны к ООО «Благодарное-А» о признании договора поставки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Шишкаловой Натальи Анатольевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Благодарное-А» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 04.11.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого продавец обязан передать товар (пшеницу урожая 2021 года), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Сумма по договору составляет 3 264 628,40 руб., в том числе НДС 10% в размере 296 784,40 руб., за 200 т. 530 кг. сельскохозяйственной продукции. Товар был поставлен продавцом 04.11.2021 года в полном объеме согласно условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2021 года, подписанного обеими сторонами. Покупатель свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил согласно платежным поручениям: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022 года в сумме 2 975 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2022 года на сумму 220 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2022 года на сумму 69 628,40 руб. Вышеуказанное также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Благодарное-A» и ИП Шишкаловой Н.А. за период январь 2019 года - декабрь 2023 года. Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2023 года о погашении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

17.11.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого продавец обязан передать товар (пшеницу урожая 2021 года), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Сумма по договору составляет 3 412 358,40 руб., в том числе НДС 10% в размере 310214,40 руб., за 205 т. 440 кг. сельскохозяйственной продукции. Товар был поставлен продавцом 17.11.2021 года в полном объеме согласно условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021 года, подписанным обеими сторонами. Покупатель свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил в полном объеме. Оплата покупателем произведена частично платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2022 года в сумме 147 371,6 руб. Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2023 года о погашении задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

11.01.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого продавец обязан передать сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Точное наименование, количество и срок оплаты товара фиксируется в спецификациях. Согласно спецификации № 1 от 07.07.2022 года к договору поставщик поставляет следующий товар покупателю: ячмень, пшеница, кукуруза, всего на сумму 9 154 133,10 руб. включая НДС в сумме 832 193,91 руб. В соответствии со спецификацией № 2 от 16.08.2022 года к договору поставщик поставляет товар - ячмень и пшеницу на сумму 6 080 910,70 руб., включая НДС в сумме 552 810,06 руб. Товар был поставлен продавцом в полном объеме согласно условиям договора и спецификациям № 1 и № 2, что подтверждается НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2022 года на сумму 6 080 910,70 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2022 года на сумму 9 154 133,10 руб., а всего - на сумму 15 235 043,8 руб. По условиям, указанным в спецификациях № 1 и № 2 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.12.2022 года. Покупатель свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Благодарное-А» с ИП Шишкаловой Н.А. за период январь 2019 года - декабрь 2023 года. Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2023 года о погашении задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

17.02.2021 года между истцом и ответчиком заключен договора займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 3 280 530 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу. Займодавец исполнил свои обязанности по договору в полном объеме посредством перевода денежных средств платежным поручением № 89 от 17.02.2021 года в сумме 3 280 530 руб. До настоящего времени заемные денежные средства заемщиком не возвращены займодавцу. В связи с чем, займодавец направил в адрес заемщика претензию № 15/12 от 17.02.2021 года.

Также истец указал, что в связи с тесным сотрудничеством истца и ответчика на основе устных договоренностей истец - ООО «Благодарное-A» осуществило займы ответчику - ИП Шишкаловой Н.А. посредством перечисления денежных средств третьим лицам - контрагентам ИП Шишкаловой Н.А. на общую сумму 18 569 291,64 руб., что подтверждается имеющимися платежными поручениями. Во всех платежных поручениях указано, что оплата производится за ИП Шишкалову Н.А.

ООО «Благодарное-A» ссылается на то, что по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате процентов за период с 11.11.2021 года по 28.12.2022 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 175 172,87 руб. По договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за поставленную сельскохозяйственную продукцию в сумме 3 264 986,80 руб. и процентов за период с 29.11.2021 года по 01.04 2024 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 651 195 руб. У ответчика перед истцом имеется основная задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 15 235 043,80 руб. и процентов за период в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 099 713,84 руб. По договору займа № 1 от 17.02.2021 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 280 530 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с момента получения за период с 20.12.2023 года по 01.04.2024 года в размере 145 920,27 руб. По неосновательному обогащению у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 18 569 291,64 руб. и процентов за период с 27.08.2021 года по 01.04.2024 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 168 245,52 руб. Также истец указал, что ИП Шишкалова Н.А. прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 19.06.2023 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 46 590 099,74 руб., из которых: проценты по ст. 395 ГК РФ по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2021 года за период с 11.11.2021 года по 28.12.2022 года в размере 175 172,87 руб.; денежные средства за поставленный товар по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021 года в размере 3 916 181,80 руб., из которых сумма основного долга в размере 3 264 986,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2021 года по 01.04.2024 года в размере 651 195 руб.; денежные средства за поставленный товар по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 года в размере 17 334 757,64 руб., из которых: сумма основного долга в размере 15 235 043,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 года по 01.04.2024 года в размере 2 099 713,84 рублей; денежные средства по договору займа № 1 от 17.02.2021 года в размере 3 426 450,27 руб., из которых: основная задолженность в размере 3 280 530 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 года по 01.04.2024 года в размере 145 920,27 руб.; неосновательное обогащение в размере 21 737 537,16 руб., из которых: сумма основного долга в размере 18 569 291,64 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2021 года по 01.04.2024 года в размере 3 168 245,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга с 02.04.2024 года по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 46 650 099,74 руб.

Шишкаловой Н.А. к ООО «Благодарное-А» подано встречное исковое заявление о признании договора поставки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований, указано, что договор поставки от 11.01.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был подписан не с целью установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, а по просьбе директора общества ФИО7 с целью реализации неподтвержденных остатков сельскохозяйственной продукции в бухгалтерском учете ООО «Благодарное-А». Фактически продукция по указанному договору (пшеница, ячмень, кукуруза) ООО «Благодарное-A» не поставлялась и в ее (Шишкаловой Н.А.) собственность не передавалась. С целью создания фиктивного документооборота были оформлены универсальные передаточные документы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2022 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2022 года по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 года, которые истцом (Шишкаловой Н.А.) не подписывались. Со стороны истца Шишкаловой Н.А., по согласованию с ФИО7, который выступал как директор ООО «Благодарное-A» и самостоятельно как физическое лицо, был подписан оспариваемый договор, при отсутствии фактических действий по получению указанной в договоре поставки продукции. Директор ООО «Благодарное-A» ФИО7 заверял, что никаких негативных последствий подписанием договора поставки от 11.01.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для истца Шишкаловой Н.А. не наступит, однако по прошествии двух лет предъявил требование о взыскании несуществующей задолженности, основанной на фиктивной сделке, по которой поставка продукции не производилась.

На основании изложенного, Шишкалова Н.А. просила суд признать договор поставки от 11.01.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Шишкаловой Н.А. и ООО «Благодарное-A» недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2024 года исковые требования ООО «Благодарное-А» к Шишкаловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал с Шишкаловой Н.А. в пользу ООО «Благодарное-А» денежные средства в размере 46 590 099,74 руб., из которых: проценты по ст. 395 ГК РФ по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2021 года за период с 11.11.2021 года по 28.12.2022 года в размере 175 172,87 руб.; денежные средства за поставленный товар по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021 года в размере 3 916 181,80 руб., из которых сумма основного долга в размере 3 264 986,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2021 года по 01.04.2024 года в размере 651 195 руб.; денежные средства за поставленный товар по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 года в размере 17 334 757,64 руб., из которых: сумма основного долга в размере 15 235 043,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 года по 01.04.2024 года в размере 2 099 713,84 рублей; денежные средства по договору займа № 1 от 17.02.2021 года в размере 3 426 450,27 руб., из которых: основная задолженность в размере 3 280 530 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 года по 01.04.2024 года в размере 145 920,27 руб.; неосновательное обогащение в размере 21 737 537,16 руб., из которых: сумма основного долга в размере 18 569 291,64 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2021 года по 01.04.2024 года в размере 3 168 245,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга с 02.04.2024 года по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 46 650 099,74 руб.

В удовлетворении исковых требований Шишкаловой Н.А. к ООО «Благодарное-А», о признании договора поставки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с решением суда, Шишкалова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Благодарное-А» в части взыскания задолженности по договору займа №1 от 17.02.2021, неосновательного обогащения, задолженности по договору поставки от 11.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, встречные исковые требования Шишкаловой Н.А. удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы в указанной части, апеллянт ссылается на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права в части взыскании задолженности по договору займа №1 от 17.02.2021г. Суд дал неправильную оценку фактическим условиям договора займа и порядку взыскания суммы займа. По условиям договора займа №1 от 17.02.2021г., заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму по первому требованию займодавца. Однако такого требования в адрес заемщика о возврате суммы займа от займодавца не направлялось, доказательств, подтверждающих факт истребования у ответчика суммы займа, не представлено. С учетом изложенного следует, что срок исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа №1 от 17.02.2021г. у заемщика не наступил. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что требование о взыскании суммы задолженности по договору займа предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Также апеллянт полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования заявленных требований. Отмечает, что доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не дал надлежащей оценки, представленным доказательствам, а именно, показаниям свидетеля ФИО16 о том, что поставка товара по договору от 11.01.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. не осуществлялась, что договор и документы по приемке товара были подписаны по просьбе ФИО7, который фактически осуществлял руководство птицефабрикой, которую номинально арендовала Шишкалова Н.А., и через ИП которой обеспечивалась деятельность птицефабрики. Не дана оценка ответу конкурсного управляющего ФИО9 на адвокатский запрос, из которого следует, что в период поставки товара в 2022 году СПК «Победа» помещения в аренду ООО «Благодарное-A» не предоставляло и продукции, принадлежащей предприятию на в помещениях СПК не имелось. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства, с целью проверки действия представленного стороной ответчика договора аренды недвижимого имущества, заключенного 01.07.2021 г., который заключался сроком на 11 месяцев.

На апелляционную жалобу ООО «Благодарное-А» поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ООО «Благодарное-А» - адвокат Сафонов Ю.Ю., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шишкалова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Шишкаловой Н.А. в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступило ходатайство представителя Шишкаловой Н.А.- Скрытской А.А., об отложении судебного заседания ввиду ее занятости в другом судебном заседании, которое было отклонено судом апелляционной инстанции, с учетом того, что апелляционная жалоба подана ответчиком 19 августа 2024 года, следовательно, сторонам было заблаговременно известно о том, что дело будет направлено в суд апелляционной инстанции с назначением даты судебного заседания. Занятость представителя ответчика в другом судебном разбирательстве не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При этом из содержания приложенных к ходатайству документов не следует, что представитель Шишкаловой Н.А.- Скрытская А.А. будет принимать участие в ином судебном заседании. Кроме того, самим апеллянтом Шишкаловой Н.А., которая извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было. Также следует отметить, что принимавший участие в ходе рассмотрения дела представитель Шишкаловой Н.А. – Таргоний Л.П., был извещен о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции 06.09.2024, соответственно, Шишкалова Н.А. с учетом положений ст. 117 ГПК РФ считается заблаговременно извещенной о времени судебного заседания, следовательно, апеллянт имела возможность обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Благодарное-А», обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 8, 166, 170, 309, 310, 395, 421, 454, 485, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Благодарное-А», и отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований Шишкаловой Н.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Благодарное-А» является ФИО7

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шишкалова Н.А. с 04.12.2018 года по 19.06.2023 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Судом установлено, что 04.11.2021 года между ООО «Благодарное-А» и ИП Шишкаловой Н.А. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому продавец обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование товара: пшеница урожая 2021 года в количестве 200 т. 530 кг. по цене 14 800 руб. за 1 тонну, без учета НДС. Общая сумма договора составляет 3 264 628,40 руб. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Товар отгружается покупателю со склада продавца. Покупатель осуществляет вывоз товара за свой счет.

Согласно универсальному передаточному акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2021 года, подписанному директором ООО «Благодарное-А» ФИО7, главным бухгалтером ООО «Благодарное-А» ФИО13 и ИП Шишкаловой Н.А., ООО «Благодарное-А» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2021 года.

Согласно платежным поручениям: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022 года на сумму 2 975 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2022 года на сумму 220 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2022 года на сумму 69 628,40 руб. ИП Шишкаловой Н.А. произведена оплата зерна по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2021 года на общую сумму 3 264 628,40 руб.

Судом установлено, что 17.11.2021 года между ООО «Благодарное-А» и ИП Шишкаловой Н.А. заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого продавец обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора. Наименование товара: пшеница урожая 2021 года в количестве 205 т. 440 кг. По цене 15 100 за 1 тонну, без учета НДС, общая сумма договора составляет 3 412 358,40 руб., в т.ч. НДС 10% - 310 214,40 руб. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Товар отгружается покупателю со склада продавца. Покупатель осуществляет вывоз товара за свой счет.

Согласно универсальному передаточному акту № 127 от 17.11.2021 года, подписанного директором ООО «Благодарное-А» ФИО7, главным бухгалтером ООО «Благодарное-А» ФИО13 и ИП Шишкаловой Н.А., ООО «Благодарное-А» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021 года.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2022 года ИП Шишкаловой Н.А. произведена оплата зерна по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021 года в сумме 147 371,60 руб.

15.12.2023 года ООО «Благодарное-А» в адрес ИП Шишкаловой Н.А. направлена предарбитражная претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой по имеющимся у продавца документам, отгрузка партии товара по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоялась 17.11.2021 года, оплата товара не произведена покупателем, таким образом, по состоянию на 15.12.2023 года у покупателя перед продавцом по договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не оплаты стоимости товара, в размере 3 264 986,80 руб. ИП Шишкаловой Н.А. предлагалось в срок не позднее 3 рабочих дней, с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке оплатить сумму долга в размере 3 264 986, 80 руб.

Также судом установлено, что 11.01.2022 года между ООО «Благодарное-А» и ИП Шишкаловой Н.А. заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого поставщик принимает на себя обязанность передать в собственность заказчику сельскохозяйственную продукцию, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату, обусловленную договором. Точное наименование, количество и срок оплаты товара фиксируется сторонами в спецификации. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Товар отгружается покупателю со склада продавца, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кугей. Покупатель обязан осуществить выборку товара на условиях самовывоза.

Согласно спецификации № 1 от 07.07.2022 года к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 года, поставщик ООО «Благодарное-А» поставляет покупателю ИП Шишкаловой Н.А. следующий товар: ячмень 13,200 т. по 13 606,45 руб. на общую сумму 179 605,20 руб.; ячмень 179,411 т. по 13 606,45 руб. на общую сумму 2 441 147,62 руб.; пшеница 275,860 т. по 14 285,95 руб. на общую сумму 3 940 922,73 руб.; кукуруза 134,620 т. по 13 075,80 руб. на общую сумму 1 760 263,64 руб.; всего на сумму 8 321 939,19 руб. с учетом НДС к оплате 9 154 133,10 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.12.2022 года. Вывоз товара осуществляется покупателем за свой счет, собственным транспортом в срок не позднее 31.12.2022 года.

Согласно спецификации № 2 от 16.08.2022 года к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 года, поставщик ООО «Благодарное-А» поставляет покупателю ИП Шишкаловой Н.А. следующий товар: ячмень 266,600 т. по 11 098,85 руб. на общую сумму 2 181 590,91 руб.; пшеница 196,560 т. по 12 580,86 руб. на общую сумму 3 346 509,73 руб.; всего на сумму 5 528 100,64 руб. с учетом НДС к оплате 6 080 910,70 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.12.2022 года. Вывоз товара осуществляется покупателем за свой счет, собственным транспортом в срок не позднее 31.12.2022 года.

Согласно универсальному передаточному акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2022 года, подписанного директором ООО «Благодарное-А» ФИО7, главным бухгалтером ООО «Благодарное-А» ФИО13 и зав отд. Мирзакеримовым и директором ФИО17 ООО «Благодарное-А» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 года.

Согласно универсальному передаточному акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2022 года, подписанного директором ООО «Благодарное-А» ФИО7, главным бухгалтером ООО «Благодарное-А» ФИО13 и зав отд. Мирзакеримовым и директором ФИО8, ООО «Благодарное-А» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – декабрь 2023 года между ООО «Благодарное-А» и ИП Шишкаловой Н.А., ИП Шишкалова Н.А. свои обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 года не исполнила.

15.12.2023 года ООО «Благодарное-А» в адрес ИП Шишкаловой Н.А. направлена предарбитражная претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой по имеющимся у продавца документам, отгрузка партии товара по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 года состоялась 07.07.2022 года и 16.08.2022 года, оплата товара не произведена покупателем, таким образом, по состоянию на 15.12.2023 года у покупателя перед продавцом по договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не оплаты стоимости товара, в размере 15 235 043,80 руб. ИП Шишкаловой Н.А. предлагалось в срок не позднее 3 рабочих дней, с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке оплатить сумму долга в размере 15 235 043,80 руб.

Судом также было установлено, что 17.02.2021 года между ООО «Благодарное-А» и ИП Шишкаловой Н.А. заключен договора займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 280 530 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Предоставляемый займ является беспроцентным. Займодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по первому требованию займодавца.

Согласно платежному поручению № 89 от 17.02.2021 года на сумму 3 280 530 руб. займодавец – ООО «Благодарное-А» исполнил свои обязанности по договору в полном объеме посредством перевода денежных средств на расчетный счет ответчика.

До настоящего времени заемные денежные средства Шишкаловой Н.А. ООО «Благодарное-А», не возвращены.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тесным сотрудничеством истца и ответчика на основе устных договоренностей истец - ООО «Благодарное-A» осуществил займы ответчику - ИП Шишкаловой Н.А. посредством перечисления денежных средств третьим лицам - контрагентам ИП Шишкаловой Н.А. на общую сумму 18 569 291,64 руб., что подтверждается платежными поручениями: ИП ФИО14 п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2021 года на сумму 3242 705 руб.; ООО «ВЕТКОМ» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2021 года на сумму 435 667,75 руб.; ООО «Агроимперия Юг» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2021 года на сумму 1 508 000 руб.; ООО «ПРОВИМИ» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2021 года на сумму 206 157,60 руб.; ООО «Агроимперия Юг» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2021 года на сумму 1 274 000 руб.; ООО «АГРОФИД РУС» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2022 года на сумму 2 057 529 руб.; ГБУ РО «Азовская межрайонная СББЖ» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2022 года на сумму 105 471,25 руб.; ООО «ВЕТКОМ» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2022 года на сумму 437 605 руб.; ООО «Агроимперия Юг» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2022 года на сумму 500 000 руб.; АО «ППЗ «Свердловский» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2022 года на сумму 1 337 800 руб.; ИП Спиридонова п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2022 года на сумму 17 000 руб.; АО ГОСЗА п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2022 года на сумму 112 800 руб.; ООО «ЭКОЛИДЕРС» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2022 года на сумму 132 000 руб.; ТЛ «ЮНИОН» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2022 года на сумму 236 000 руб.; ООО «ТРИОЛ» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2022 года на сумму 337 397 руб.; ООО «Агроимперия Юг» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2022 года на сумму 910 000 руб.; ООО «Агроимперия Юг» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2022 года на сумму 980 000 руб.; ООО «Ветагро» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2022 года на сумму 160 000 руб.; ООО «ВЕТКОМ» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2022 года на сумма 1 159 455,04 руб.; ООО «Агроимперия Юг» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2022 года на сумму 700 000 руб.; ИП ФИО14 п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2022 года на сумму 510 400 руб.; ООО «АГРОФИД РУС» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2022 года а сумму 2 480 184 руб.; ООО «Агроимперия Юг» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2022 года на сумму 832 000 руб.; ТЛ «ЮНИОН» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2022 года на сумму 236 000 руб.; ООО «ДИОЛ» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2022 года на сумму 631 120 руб.; ООО «Агроимперия Юг» п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2022 года на суму 930 000 руб., в которых указано, что оплата производится за ИП Шишкалову Н.А.

Согласно представленному истцом расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2021 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате процентов за период с 11.11.2021 года по 28.12.2022 года в размере 175 172,87 руб.; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по процентам за период с 29.11.2021 года по 01.04.2024 года в размере 651 195 руб.; по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по процентам за период с 10.01.2023 года по 01.01.2024 года в размере 2 099 713,84 руб.; по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по проценты за период с 20.12.2023 года по 01.04.2024 года в размере 145 920,27 руб.; по неосновательному обогащению у ответчика перед истцом имеется задолженность по процентам за период с 27.08.2021 года по 01.04.2024 года в размере 3 168 245,52 руб.

Принимая решение по требованиям ООО «Благодарное-А», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик Шишкалова Н.А. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам поставки: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2021 года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2021 года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 года; договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021 года, что подтверждается расчетом задолженности, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой Шишкаловой Н.А. сообщалось об образовании задолженности перед ООО «Благодарное-А» по неисполненным обязательствам, предлагалось в течение 3-х банковских дней оплатить задолженности, а также разъяснялось, что в случае оставления настоящей претензии без удовлетворения общество будет вынуждено обратиться в суд с возложением на ответчика всех судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя. Однако досудебная претензия оставлена Шишкаловой Н.А. без удовлетворения. Суд отметил, что доказательств обратного стороной ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Шишкаловой Н.А. не была предпринята та степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств, не было предпринято всех возможных мер для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд, проверив расчет заявленных исковых требований, представленный стороной истца по первоначально заявленным исковым требования, признал его математически обоснованным и верным, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Благодарное-А» о взыскании задолженности по договору займа, договорам поставки, неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскал с ответчика Шишкаловой Н.А. в пользу ООО «Благодарное-А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шишкаловой Н.А. о признании договора поставки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 года недействительной сделкой. Суд отклонил доводы представителя Шишкаловой Н.А. – адвоката Таргония Л.П., приведенные в обоснование заявленных требований, отметив, что эти доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами гражданского дела. При этом показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 относительно без товарности договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 года, суд оценил критически и указал, что они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами гражданского дела.

Поскольку Шишкаловой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора поставки недействительной сделкой, оснований для применения последствий недействительности сделки судом не установлено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Шишкалова Н.А. не обжалует решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2021 года, по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021 года, постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Благодарное-А» и отказе в удовлетворении требований Шишкаловой Н.А., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Шишкаловой Н.А. денежных средств за поставленный товар по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 года в размере 17 334 757,64 руб., и об отсутствии оснований для признания этого договора поставки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано в п.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п.2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

    Как указано в п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела, между ООО «Благодарное-А» и ИП Шишкаловой Н.А. заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022, по условиям которого продавец обязан передать сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1 договора). Точное наименование, количество и срок оплаты товара фиксируется в спецификациях, согласно п. 1.2 договора.

Согласно спецификации № 1 от 07.07.2022г. к договору, поставщик поставляет следующий товар покупателю: ячмень, пшеница, кукуруза, всего на сумму 9 154 133,10 руб. (включая НДС). В соответствии со спецификацией № 2 от 16.08.2022 г. к договору, поставщик поставляет товар - ячмень и пшеницу на сумму 6 080 910,70 руб. (включая НДС).

Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что товар был поставлен продавцом покупателю ИП Шишкаловой Н.А. в полном объеме согласно условиям договора и спецификациям № 1 и № 2, что подтверждается УПД № 66 от 16.08.2022 г. на сумму 6 080 910,70 руб., а также УПД № 34/1 от 07.07.2022г. на сумму 9 154 133,10 руб., а всего на сумму 15 235 043,8 руб., которые были подписаны представителем по доверенности от ИП Шишкаловой Н.А. - ФИО8, а также зав отд. Мирзакеримовым, без разногласий и замечаний.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих содержание вышеуказанных УПД о получении указанного в документах товара, стороной ответчика не представлено. Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорила.

Из содержания УПД, которые соответствуют установленной форме, следует, что в них, помимо прочего, указаны: реквизиты договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022, наименование товара, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также грузополучатель и покупатель (ИП Шишкалова Н.А.). Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества универсальные передаточные документы не содержат.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что до обращения ООО «Благодарное-А» в суд Шишкаловой Н.А. заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества полученного товара. При этом факт получения товара по УПД от 04.11.2021 и УПД от 17.11.2021 ответчиком не оспаривался.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. УПД, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут.

Апеллянт также не представила доказательств того, что подписание документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в УПД лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

По условиям, указанным в спецификациях № 1 и № 2 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.12.2022 г. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Благодарное-А» с ИП Шишкаловой Н.А. за период январь 2019 - декабрь 2023г., покупатель свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил.

Согласно п. 4.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, анализируя фактические обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность этих отношений, связанных с приобретением апеллянтом у истца по первоначальному иску сельскохозяйственной продукции, исходит из того, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств мнимости оспариваемой сделки, свидетельствующих, что подписание сторонами договора поставки не имело цели создать правовые последствия заключения указанной сделки, а стороны преследовали иные цели, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поставки недействительной (мнимой) сделкой.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что между сторонами имелись отношения, основанные на заключенных ранее договорах поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2021 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021 года, обстоятельства неисполнения обязательств по которым, равно как размер задолженности перед ООО «Благодарное-А», Шишкалова Н.А. не отрицает и не оспаривает, при этом факт подписания договора от 11.01.2022 и спецификаций к нему, она не отрицает и не оспаривает, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 года недействительной (мнимой) сделкой, и соответственно, о наличии оснований для взыскания с Шишкаловой Н.А. задолженности по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 в заявленном размере, являются правильными и обоснованными.

Не влекут за собой отмену решения доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО8, поскольку показаниям данного свидетеля данная надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Как следует из материалов дела, показания данного свидетеля касаются объема должностных обязанностей, исполняемых им на фабрике (от ИП Шишкаловой Н.А.), а также не подтвержденных утверждений о заключении одного без товарного договора поставки.

В то же время, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из гражданского договора, объем обязанностей исполнителя подлежит установлению не показаниями свидетеля, а условиями заключенного договора и приложений к нему, тогда как данным документам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что не дана оценка ответу конкурсного управляющего ФИО9 на адвокатский запрос, из которого следует, что в период поставки товара в 2022 году СПК «Победа» помещения в аренду ООО «Благодарное-A» не предоставляло и продукции, принадлежащей предприятию в помещениях СПК не имелось, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в материалы дела представлен договор аренды недвижимого и движимого имущества от 01.07.2021, заключенный между СПК «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «Благодарное-А» в лице директора ФИО7, который сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, с целью проверки действия представленного стороной договора аренды недвижимого имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Изучив представленные в материалы дела сторонами доказательства и их содержание, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит верным выводы суда первой инстанции о том, что Шишкаловой Н.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 в заявленном размере.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по договору займа №1 от 17.02.2021г. со ссылками на то, что суд дал неправильную оценку фактическим условиям договора займа и порядку взыскания суммы займа, требования в адрес заемщика о возврате суммы займа от займодавца не направлялось, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа №1 от 17.02.2021г. у заемщика не наступил, судебной коллегией также были исследованы, однако они являются необоснованными и приняты во внимание быть не могут, поскольку не влекут за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда в этой части.

Как следует из материалов дела 17.02.2021г. между ООО «Благодарное-А» и ИП Шишкаловой Н.А. заключен договора займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 3 280 530 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу (п. 1.1, 1.2 договора займа).

Займодавец исполнил свои обязанности по договору в полном объеме посредством перевода денежных средств платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021 в сумме 3 280 530 руб.

Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа по первому требованию заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Займодавец направил в адрес заемщика претензию о возврате заемных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Направление претензии подтверждено описью вложений с отметкой органа почтовой связи от 15.12.2023 (т.1 л.д.39).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Факт неисполнения Шишкаловой Н.А. обязательств по возврату займа согласно условиям договора займа № 1 от 17.02.2021 г. в размере 3 280 530 руб. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку требования займодавца исполнены ответчиком не были, судом правомерно взыскана задолженность по договору займа и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 по 01.04.2024 в размере 145920,27 руб.,

С доводами апеллянта, согласно которым требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования заявленных требований, доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, судебная коллегия согласиться не может, эти доводы не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, учитывая, что формальное указание Шишкаловой Н.А. на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение ее прав на досудебное разрешение спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Факт перечисления денежных средств ООО «Благодарное-А» контрагентам ИП Шишкаловой Н.А., подтверждается платежными поручениями, в которых указано, что оплата производится за ИП Шишкалову Н.А. Доказательств, подтверждающих обратное, либо иное стороной ответчика представлено не было.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 21 737 537,16 руб., из которых: сумма основного долга в размере 18 569 291,64 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2021 года по 01.04.2024 года в размере 3 168 245,52 руб., мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4 ст. 3 ГПК РФ). По спорам о взыскании неосновательного обогащения досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во внесудебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения, а также в период рассмотрения апелляционной жалобы, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Напротив, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, направлен, по мнению судебной коллегии, на затягивание рассмотрения спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что по существу каких-либо доводов, выражающих несогласие с выводами суда, а также с приведенными ООО «Благодарное-А» обстоятельствами, на которых основаны требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, а также с размером заявленной суммы, апеллянтом не приведено.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований ООО «Благодарное-А» и отказе в иске Шишкаловой Н.А. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оснований для принятия в качестве нового доказательства, приложенной к апелляционной жалобе копии протокола допроса ФИО8, не имеется, поскольку копия документа не заверена надлежащим образом, а также не представлено доказательств наличия уважительной причины невозможности представления такого документа в суд первой инстанции. С учетом изложенного, указанный документ не может являться предметом исследования суда апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкаловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.