Решение по делу № 33-4941/2023 от 13.04.2023

Судья: Федорова Ю.Ю. М-1201/2023

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частным жалобам представителя ООО «ВКУСНО» - Высоцкой Д.М. и представителя Бетина Д.О. – Высоцкой Д.М. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Бетиной Валерии Станиславовны об обеспечении иска,

установил:

Бетина В.С. обратилась в суд с иском к Бетину Д.О., ООО «ВКУСНО», ООО «Экспресс-Фуд» о признании сделки недействительной между Бетиным Д.О. и ООО «Экспресс-Фуд» (ИНН 5404498180, ОГРН 1135476172446) по отчуждению четырех земельных участков, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность Бетина Д.О. и Бетиной В.С. данного имущества; признании недействительной сделки по отчуждению Бетиным Д.О. автомобиля Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак К 001 СХ154; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность Бетина Д.О. и Бетиной В.С. автомобиля; признании недействительной сделки между ООО «ВКУСНО» и ООО «Экспресс-Фуд» по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак А 002 ОР 154, 2020 г.в., автомобиля Toyota Hilux регистрационный знак C 003 BО 154rus, 2015 г.в.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «ВКУСНО» автомобилей и обеспечении иска в виде:

- запрета на любые регистрационные действия в отношении юридического лица — ООО «ВКУСНО» (ИНН 5403009615) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <адрес>;

- запрета на любые регистрационные действия в отношении юридического лица — ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» (ИНН 5404498180) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <адрес>;

- запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак А 002 ОР 154, 2020 года выпуска, Toyota Hilux регистрационный знак C 003 BО 154, 2015 года выпуска, Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак К001СХ154.

- запрета ответчику, а также любым третьим лицам регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение либо обременение иным образом права собственности на земельные участки, в том числе совершать регистрационные действия через Управление Росреестра по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Бетиной В.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Постановлено: запретить Бетину Д.О. и иным третьим лицам, совершать сделки, а органам ГИБДД МВД России совершать любые действия по регистрации и снятию с учета следующего транспорта:

- Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак А 002 ОР 154, 2020 года выпуска,

- Toyota Hilux регистрационный знак C 003 BЩ 154, 2015 года выпуска,

- Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак К 001 СХ 154.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение либо обременение иным образом права собственности на следующе объекты:

- земельный участок, имеющий местоположение: РФ, <адрес>, Кудряшовский сельсовет, д.<адрес>, площадью 3 574 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, имеющий местоположение: РФ, <адрес>, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Кудряшовский сельсовет, д.<адрес>, участок 6, площадью 8 000 +/- 31 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, имеющий местоположение: РФ, <адрес>, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Кудряшовский сельсовет, д.<адрес>, участок 6/1, площадью 5 000 +/- 25 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, имеющий местоположение: РФ, <адрес>, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Кудряшовский сельсовет, д.<адрес>, участок 6/2, площадью 5 000 +/- 25 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований Бетиной В.С. о принятии обеспечительных мер отказать.

С указанным определением не согласились представитель ООО «ВКУСНО» - Высоцкая Д.М. и представителяБетина Д.О. – Высоцкая Д.М., просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование частной жалоб представителем Высоцкой Д.М. указано, что принятые меры не соразмерны предмету спора, судом не указано, как непринятие мер отразится на исполнимости судебного акта, то есть определение не является мотивированным.

В связи с принятыми мерами ООО «ВКУСНО» и ООО «Экспресс-Фуд» лишены возможности вести нормальную хозяйственную деятельность.

Судом не конкретизированы сделки, которые запрещено совершать Бетину Д.О.

На указанные частные жалобы поступили возражения от Бетиной В.С.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления. Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных и распорядительных действий в отношении принадлежащих ответчику земельных участков и автомобилей соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Принятие данных обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Предметом иска является признание недействительными сделок со спорным имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Запрет на совершение сделок с конкретно названным имуществом, являющимся предметом спора, не влечет запрет на распоряжение иным принадлежащим ответчику имуществом.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам в резолютивной части определения четко указано на то, каким имуществом не вправе распоряжаться Бетин Д.О.

Не представлены ООО "ВКУСНО" доказательства в подтверждение доводов частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер препятствует хозяйственной деятельности общества.

Гражданское процессуальное законодательство установило сокращенный срок для разрешения данного рода ходатайств, соответствующее определение допустимо принять по имеющимся материалам до выяснения позиции другой стороны и до представления и исследования дополнительных доказательств.

При наличии достаточных к тому оснований, согласно положений ст. 144 ГПК РФ, впоследствии не исключена отмена тем же судом, принятых мер по обеспечению иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частных жалоб являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене определения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие апеллянтов с принятым судом определением к его отмене не ведут, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ВКУСНО» - Высоцкой Д.М. и представителя Бетина Д.О. – Высоцкой Д.М.- без удовлетворения.

Судья: