Решение по делу № 2-8957/2019 от 17.09.2019

УИД 11RS0001-01-2019-012677-06 Дело № 2-8957/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 октября 2019 года, гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Храпчиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Храпчиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от ** ** ** за период с 01.09.2015 по 11.11.2018 в размере 203832,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5238,32 руб. В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Храпчикова А.В. участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд возражения на исковые требования, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за период с 01.09.2015 по 30.08.2016, также ходатайствовала о снижении неустойки до 11000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики коми №2-80/2019, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Храпчиковой А.В. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере ...

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.3.1.1. договора погашение кредита осуществляется до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года, в размере суммы ежемесячного платежа, включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, указанном в графике: с 1 по 59 платеж равен 3684,00 руб., последний платеж равен 4113,59 руб.

Согласно п.4.2. договора заемщик обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (с момента возникновения задолженности до ее полного погашения).

Требованием от 17.04.2018 № 78829, направленным в адрес ответчика, Банк потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности, которое оставлено Храпчиковой А.В. без исполнения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженность истца перед ответчиком за период с 01.09.2015 по 11.11.2018 с учетом снижения истцом штрафных санкций, составила 203832,34 руб., из них, 84826,77 руб. – сумма основного долга, 88928,40 руб. – сумма процентов, 30077,17 руб. – штрафные санкции.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми был вынесен судебный приказ
№2-80/2019 о взыскании с Храпчиковой А.В. в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 30.04.2014 за период с 01.09.2015 по 11.11.2018 в размере 203932,26 руб., который определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 26.07.2019 был отменен в связи с поступившими от Храпчиковой А.В. возражениями относительно его исполнения.

Согласно отметке на конверте истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 28.11.2018, с настоящим иском - 06.09.2019.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2015 по 11.11.2018.

Принимая во внимание дату обращения к мировому судье (28.11.2018), а также график погашения кредита и дату ежемесячного платежа (30-е число), отсутствие платежей по сроку уплаты 31.08.2015, 30.09.2015 и 30.10.2015, суд приходит к выводу, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (28.11.2018) трехлетний срок исковой давности по сроку уплаты по платежам за период с 01.09.2015 до 30.10.2015 истек. При этом, принимая во внимание, частичное погашение долга 25.11.2015, 23.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 23.03.2016, срок платежа за ноябрь (30.11.2015), по остальным платежам срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность, начиная с платежа, подлежащего уплате 30.11.2015.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составит: по основному долгу- 82755,48 руб. (84826,77 – 1020,34 – 1050,95); по процентам – 83631,69 руб.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом штрафные санкции, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, положения п. 1
ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о ее взыскании с физического лица и, учитывая, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, а также, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, материальное положение ответчика, а также то, что бездействие банка способствовало увеличению размера убытков, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 11000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5049,22 руб. (96,39%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Храпчиковой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от ** ** ** в размере 177387,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5049,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-                          Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года.