Решение по делу № 8Г-5928/2023 [88-10558/2023] от 10.02.2023

52RS0017-01-2022-000363-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-10558/2023,

                                                                                                                    2-373/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива» под управлением ФИО3 и автомобиля LEXUS ES 200, принадлежащего ей и под ее управлением, в результате которого транспортному средству LEXUS ES 200 были причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Собственником транспортного средства «Шевроле Нива» является                    ФИО2 При обращении истца в СК «Энергргарант» последним ДТП было признано страховым случаем, и истцу в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 400 000 руб. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 729 104,31 руб., УТС – 87 065,8 руб.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от              15 августа 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб в размере 416 170,11 руб., судебные расходы, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2, изменено в части величины взысканного ущерба с ФИО3, с принятием нового решения в данной части, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскан ущерб от ДТП и судебные расходы, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива» под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля LEXUS ES 200 под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю LEXUS ES 200 были причинены повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в                   СК «Энергогарант» по полису ОСАГО, гражданская ответственность                   ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

При обращении истца в СК «Энергргарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, последним произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и в соответствии с платежным поручением № 751 от                   11 февраля 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 10353/1 ООО «Оценочная компания «Альянс» по заказу истца размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LEXUS ES 200 составляет 729104,31 руб.

На основании заключения №10353/2 ООО «Оценочная компания «Альянс» по заказу истца величина УТС составляет 87 065,8 руб.

Истец обратился к ФИО2 с претензией о доплате, в чем ему было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично к ФИО3, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключения ООО «Оценочная компания «Альянс», поскольку стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались, ответчиками размер ущерба не оспорен, исходил из того, что собственник автомобиля ФИО2 передала ФИО3 права владения автомобилем, что им не оспаривается, в связи с чем последний является законным владельцем автомобиля, и причиненный ущерб в виде ремонта без учета износа и УТС за вычетом произведенной страховщиком выплаты подлежит взысканию в пользу истца с него, поскольку виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. При этом суд принял во внимание, что размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что доказательств того, что именно                      ФИО3 на момент ДТП был законным владельцем автомобиля, не представлено, передача транспортного средства с ключами и регистрационными документами подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, при этом страховой полис выдан на неограниченное количество лиц. Подтверждения выбытия автомобиля из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 не имеется, таким образом, основания для освобождения ФИО2 как собственника автомобиля от возмещения ущерба истцу отсутствуют. Ущерб в пользу истца с ФИО3 как причинителя вреда и ФИО2 как собственника источника повышенной опасности подлежит взысканию в равных долях.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем деле для правильного разрешения спора необходимо было установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства «Шевроле Нива» в момент ДТП, а также разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника ФИО2 либо во владении ФИО3 по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора было принято во внимание, что доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2 ФИО3 не представлено, как и противоправных действий ФИО3, обусловивших выбытие из владения собственника ФИО2 автомобиля, страховой полис выдан на неограниченное количество лиц, оснований для освобождения ФИО2 как собственника автомобиля от ответственности не имеется, как и ФИО3, непосредственно причинившего ущерб истцу.

Между тем судом апелляционной инстанции при возложении ответственности на ФИО2 не учтено, что ФИО2 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, при этом страховой полис, выданный на неограниченный круг лиц, обеспечивал страхование гражданской ответственности и ФИО3 при управлении переданным ему автомобилем.

В то же время, согласно материалам дела ФИО3 в силу пункта 2.1 ПДД сотрудникам полиции были представлены водительское удостоверение и страховой полис, также ФИО3 в лице представителя в рамках судебного разбирательства не отрицал фактическую передачу ему автомобиля ФИО2 и нахождение автомобиля в его законном владении.

При этом, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 могла передать в пользование автомобиль своему сыну - ФИО3 и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Однако указанные обстоятельства надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Помимо этого, поскольку доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления им, в том числе и по воле собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, в связи с чем передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, то названные обстоятельства могут быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

В силу части 1 статьи 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции вопрос о необходимости предоставления стороной ответчиков дополнительных доказательств относительно подтверждения передачи автомобиля ФИО2 в законное владение ФИО3 как юридически значимого обстоятельства по делу ставился на рассмотрение сторон. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2022 г. дело по существу было рассмотрено в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии подтверждения передачи автомобиля ФИО2 ФИО3 в законное владение не соответствуют положениям вышеизложенных норм права и разъяснениям применительно к обстоятельствам дела.

Кроме того, ответственность по возмещению ущерба истцу судом апелляционной инстанции была возложена на ответчиков в равных долях при требовании истца о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Между тем в силу разъяснений, данных пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Однако судом апелляционной инстанции обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения ФИО2 не установлены, законным владельцем признана ФИО2, в то же время, вышеизложенные нормы права при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах закрепляют ответственность при причинении ущерба источником повышенной опасности либо собственника транспортного средства, не доказавшего его передачу в законное владение лицу, причинившему ущерб, либо законного владельца транспортного средства (не собственника), являющегося причинителем вреда.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи