Решение по делу № 33-2256/2021 от 20.09.2021

    Судья: Шебзухов С.И.                                                       дело № 33-2256/2021

                                                  № дела в суде первой инстанции 2-303/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 октября 2021 года                                                                 г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего Муращенко М.Д.,

    судей Сиюхова А.Р., Козырь Е.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Киковой А.А-З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 28643 рубля 32 копейки, что составляет: 18874 рубля 53 копеек сумма невозвращенного основного долга, 4768 рублей 79 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, 5000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга.

    Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 18874 рубя 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 18874 рубля 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    Взыскать с ФИО2 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1059 рублей 29 копеек.

    Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

    ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ИП в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 102 952 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 596 рублей 80 копеек- сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 196 150 рублей 36 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей -сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 102 952 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102 952 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянкий банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 102952 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок ответчик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 102951 рубль – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12596 рублей 80 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 196150 рублей 36 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1235424 рубля – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма неустойки в размере 1235424 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает ее до 100 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО8 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-2303-12 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

    Истец ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит изменить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору с учетом сроков исковой давности в размере:

    - 31529, 98 рублей - суму невозвращенного основного долга,

    - 27105,41 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - 30000,00 рублей - сумму неустойки по ставке 0,50% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    - проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 31529,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

    - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31529,98 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по всем платежам. При этом суд не предоставил возможности истцу обосновать уважительность причины пропуска срока исковой давности, предоставить доказательства и аргументировать обстоятельства, опровергающие пропуск срока исковой давности.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 102952 рубля, под 29,00% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Договором погашение кредита осуществляется ежемесячно 27 числа каждого месяца. Сумма платежа 3268 рублей. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Сумма последнего платежа 3671 рубль 85 копеек. Максимальная сумма уплаченных процентов 93531 рубль 85 копеек.

    Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО9 исполнены в полном объеме.

    Между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-2303-12 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО10 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.

    Судом установлено, что согласно условиям договора возврат суммы кредита и процентов должен осуществляться ответчиком ежемесячными платежами согласно подписанного договора, что при соблюдении условий договора последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из предъявленного иска, ответчик с момента заключения договора каких-либо платежей не осуществлял.

    Таким образом, очередной ежемесячный платеж ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком указанный платеж произведен не был и в последующем каких-либо выплат по кредитному договору    не производил.

    С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценив представленные по делу доказательства, в том числе документы, представленные кредитной организацией, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что к моменту обращения истца с иском - ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования могут быть удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения. Суд, применяя по заявлению ответчиков последствия пропуска истцом срока исковой давности, верно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    При этом согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы гражданского дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены такие доказательства и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

     При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны доводам иска, рассмотренного судом.

    Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д И Л А:

    решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Муращенко М.Д.,

Судьи Сиюхов А.Р. и Козырь Е.Н. – подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                          М.Д. Муращенко

    Председательствующий                                             М.Д. Муращенко

    судьи                                                                            А.Р. Сиюхов

                                                                                         Е.Н. Козырь