Решение по делу № 33-10999/2021 от 08.06.2021

Судья Морозов И.В. дело № 33-10999/2021

№ 2-216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к Ходыкину Петру Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Соловьев Николай Иванович, о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратился с иском к Ходыкину П.В. о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что 20.09.2007 АО «Ростовводоканал», являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в эксплуатации которой находятся сети водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону, на имя Соловьева Н.И. были выданы технические условия № 3/7-3 на водоснабжение земельного участка под жилищное строительство на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с водопотреблением 10м3 в сутки.

05.06.2012 между Соловьевым Н.И. и Ходыкиным П.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, согласно которому в настоящее время земельные участки, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат ответчику Ходыкину П.В.

03.06.2020 АО «Ростовводоканал» при контрольном обследовании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Краснокрымское сельское поселение, было установлено строительство коттеджного посёлка «Петровский», на территории которого проложены сети холодного водоснабжения, внутриплощадочные уличные сети подключены к городской централизованной системе холодного водоснабжения в колодце на ул. Кольцевая. На территории коттеджного поселка «Петровский» имеется 270 участков, на всех участках выполнено подключение к уличным сетям холодного водоснабжения, построено порядка 150 домовладений.

Между тем, в нарушение Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 29 июля 2013 г. N 644, технические условия на подключение объектов коттеджного поселка «Петровский» ни Ходыкиным П.В., ни Соловьевым Н.И. не запрашивались, заявления о заключении договора на подключение дополнительных объектов в адрес АО «Ростовводоканал» не поступали, проектно-техническая документация, которую обязан был изготовить заказчик в АО «Ростовводоканал», не предоставлялась, акты о готовности внутриплощадочных сетей к подключению не составлялись, подключение объектив к системе водоснабжения осуществлялось без уведомления и без участия АО «Ростовводоканал», без внесения платы за подключение объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям, расчет которой производится в соответствии с требованиями части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, подключение в сетям водоснабжения и водоотведения коттеджного поселка «Петровский» было произведено самовольно, в обход действующего законодательства РФ.

Расчет общей суточной нагрузки по объектам, расположенным в коттеджном поселке «Петровский», составил 167,67 куб.метр. Постановлением РСТ РО от 20.12.2018 года № 85/17 «Об установлении тарифов на подключение (технологическое подключение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения АО «Ростовводоканал» утверждён тариф на подключение к системам водоснабжения в размере 62 183,00 рублей (без НДС) за 1 куб.метр или 74 619,60 рублей (с НДС) за 12 куб. метр.

В связи с увлечением нагрузки на систему водоснабжения из-за самовольного подключения 341 жилых домов коттеджного поселка и отсутствием платы за подключение данной нагрузки истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с Ходыкина П.В. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неосновательное обогащение в размере 15801446,50 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Ростовводоканал» отказано.

    АО «Ростовводоканал» не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд дал ей ненадлежащую оценку. Так, суд не учел, что к системе центрального водоснабжения были самовольно подключены домовладения коттеджного поселка «Петровский», без получения технических условий, заключения соответствующих договоров на подключение и водоснабжение домовладений и внесения платы за подключение, которая является безусловной. Ответчик согласовал лишь подключение к централизованной системе водоснабжения только уличных водоразборных колонок, предоставив разрешение на строительство одного индивидуального жилого дома, и заключил договор на водоснабжение с установкой прибора учета на период строительства коттеджного поселка, при этом суд не учел, что в договоре неправильно был указан месячный объем потребления воды в размере 3650 куб.м и истец самовольно увеличил потребляемую нагрузку, подключив остальные домовладения. Апеллянт основывает свои требования на невнесении ответчиком платы за подключение дополнительной нагрузки на сети, которая рассчитывается исходя из размера нагрузки, которая может быть потреблена домовладениями, расположенными на самовольно подключенных земельных участках. АО «Ростовводоканал» считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве в 2020 году, установив факт подключения домовладений к сети водоснабжения.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей АО «Ростовводоканал», поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ходыкина П.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, пришла к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ходыкину П.В. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на 167 земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (северо-восточная окраина). Ответчик стал собственником ? доли на указанные земельные участки на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки от 05.06.2012.

03.03.2020 года представителями АО «Ростовводоканал» при контрольном обследовании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что по указанному адресу возведен коттеджный поселок «Петровский», на территории которого проложены сети холодного водоснабжения (ХВС), внутриплощадочные уличные сети подключены к городской централизованной сети ХВС в колодце на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (диаметр присоединения 100 мм), на месте подключения установлен водомер СГВХ 65 мм заводской № 246500940.

Правопредшественнику Ходыкина П.В. – Соловьеву Н.И., как собственнику земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ОАО «ПО «Водоканал»(в настоящее время АО «Ростовводоканал») 20.09.2007 были выданы технические условия № 3/7-3 на водоснабжение и водоотведенияземельного участка под жилищное строительство на северо-восточной окраине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(том 1 л.д. 24).

На основании указанных технических условий ООО «ЮЖСтрой-Заказчик г. Ростов-на-Дону на основании заявления Соловьева Н.И. был разработан проект подключения земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к существующему водопроводу диаметром 1000 мм, пролегающему севернее от объекта с установкой гидрантов и уличных водоразборных колонок с проектируемой водопроводной сетью диаметром 110 мм согласно ГОС 18599-01. Указанный проект устройства и сооружения для присоединения объекта к водопроводным и канализационным сетям был согласован в ОАО «ПО «Водоканал» 18.12.2007 и зарегистрирован за №628 (том 1 л.д. 254).

02.04.2013 между ОАО «ПО «Водоканал» и абонентом Ходыкиным П.В. был заключен договор № 14625 на отпуск воды и прием сточных вод на период строительства, в соответствии с которым ОАО «ПО «Водоканал» обязался предоставлять абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды в объеме установленного лимита водоотведения с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с «Условиями приема» и пунктом 6 договора о сроке действия и порядка расторжения договора. Согласно условиями договора ОАО «ПО «Водоканал» обязался обеспечивать абонента Ходыкина П.В. водой в объеме 3650 куб.метров в месяц, прием стоков в объеме 304,17 куб.метров в месяц ориентировочно. Учет количества израсходованной воды должен был производиться по показаниям водосчетчиков, установленных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водомер диаметром 65 (пункты 2.2.1, 3.1 договора). Срок действия договора с 27.03.2013. Во исполнение указанного договора между ОАО «ПО «Водоканал» и абонентом Ходыкиным П.В. был составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, в соответствии с которым установлено разграничение балансовой принадлежности по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети согласно схеме присоединения.

Из анализа указанного акта следует, что к водопроводной сети ОАО «ПО «Водоканал» диаметром 1000 мм присоединена водопроводная сеть диметром 100 мм, находящаяся на балансе ОАО «ПО «Водоканал» (том 1 л.д. 85).Согласно представленным документам, присоединенная водопроводная сеть диметром 100 мм принадлежит ответчику.

Аналогичный договор № 6285 на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод на период строительства был заключен и с абонентом Соловьевым Н.И. 16.03.2010, согласно которому учет количества израсходованной питьевой воды производился по показаниям водосчетчиков, установленных по адресу: Северо-восточная окраина, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д.247-249).

На имя Ходыкина П.В. в АО «Ростовводоканал» открыт лицевой счет №1898510, по которому потребитель производит платежи за холодное водоснабжение и водоотведение по договору № 14625 от 02.04.2013 (том 1 л.д.86-113).

При контрольных обследованиях земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начиная с 2013 года, сотрудниками АО «Ростовводоканал» также было установлено, что на имя Ходыкина П.В. открыт лицевой счет №1898510 по оплате за водоснабжение, отпуск абоненту воды и прием сточных вод производится на основании договора № 14625 от 02.04.2013 года, диаметр ввода составляет 100мм, прибор учета тип «СГВХ», диаметр водомера - 65мм, зафиксированы показания прибора чета, установлена дата очередной поверки, нарушений не выявлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.539, 548, 1102, 1109, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 которым утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из того, что Соловьеву Н.И., правопредшественнику Ходыкина П.В., были выданы технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения, в момент перехода права собственности на долю земельных участков к Ходыкину П.В. подключение было осуществлено, с последним был заключен договор на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод с разграничением ответственности, установкой прибора учета и установлением предела объема потребления воды, действительность которого не оспаривается и который исполняется сторонами без каких-либо нарушений его условий, в связи с чем не усмотрел обязанности ответчика в повторном подключении (технологическом присоединении) коттеджного поселка к системе центрального водоснабжения, создании дополнительных мощностей такого подключения и возникновении в связи с невнесением платы за подключение домовладений на его стороне неосновательного обогащения.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на приведенных нормах права и представленных доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, в том числе денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности, в данном случае невнесении ответчиком платы за подключение дополнительной нагрузки на сети, последний, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подключение поселка к централизованной сети носило самовольный характер и это привело к увеличению нагрузки на водопроводные сети, не предусмотренные техническими условиями и договором.

Ссылка апеллянта на то, что в договоре была неправильно указана предельная мощность потребления воды, не подтверждена соответствующими доказательствами, а с учетом иных характеристик подключения и исполнения договора сторонами на протяжении десяти лет ( с 2010 года) с многочисленными составлениями актов контрольных обследований позволили суду прийти к верному выводу о том, что самовольное подключение к сети путем увеличения мощности потребления отсутствовало.

В свою очередь, суд правильно учел, что технологическое присоединение поселка к централизованной системе водоснабжения осуществлено еще в 2010 году, организован учет потребления воды, между сторонами возникли договорные отношения, оформленные в установленном порядке, при этом, доказательств нарушения предельных норм потребления воды и безучетного потребления воды, как и необходимости пересмотра ранее выданных технических условий, истцом не представлено. Об этом не может свидетельствовать сам по себе факт возведения новых домовладений ( при выдачи технических условий предполагалось использование земельного участка для возведения коттеджного поселка) при отсутстии доказательств окончания строительства коттеждного поселка. При том, как верно указал суд, исходя из анализа Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил N 83, ответчик в данном случае выступает основным абонентом и вправе подключать иных лиц к созданным им системам водоснабжения и водоотведения, подключенным, в свою очередь, в установленном порядке к централизованным системам, плата за такие действия не предусмотрена действующим законодательством, как и необходимость повторного подключения к централизованным сетям при сохранении действующей нагрузки.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установив, что о нарушенном праве ( о подключении домовладений к системе водоснабжения) истец знал с момента ежегодных контрольных обследований земельного участка ответчика.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.06.2021.