Решение по делу № 22-3121/2023 от 21.09.2023

Судья: ФИО2			Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>					17 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего				Латынина Ю.А.,
судей				Гребенниковой Н.А., Вороного А.В.,
при секретаре				ФИО6,
с участием прокурора				ФИО7,
защитника		ФИО10,
оправданного		ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО8 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым
	ФИО1, <данные изъяты>
оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности подсудимого к совершенному преступлению. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выступления оправданного ФИО1, защитника ФИО10, возражавших против доводов апелляционного представления с дополнением, мнение прокурора, поддержавшую апелляционное представление с дополнением и полагавшую приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. <данные изъяты> Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении ФИО1 судом постановлен оправдательный приговор. В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора, передаче дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Ссылаясь на положения ст. ст. 334, 335, 336 УПК РФ, указывает, что на стадии судебного следствия в присутствии присяжных заседателей ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО10 систематически обсуждались обстоятельства, доказанность которых присяжными заседателями не устанавливается, и не были необходимыми для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1 Кроме того, в присутствии присяжных заседателей оспаривалась допустимость ряда доказательств. В частности, в присутствии присяжных заседателей адвокат ФИО10, а также подсудимый ФИО1, выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению по конкретному уголовному делу, неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей версию, согласно которой смерть ФИО9 наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами <данные изъяты>», за что неоднократно прерывались председательствующим по делу. Систематически в своих выступлениях подсудимый ФИО1 и его защитник ставили под сомнение законность и допустимость ряда доказательств, показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, иные доказательства, кроме того, указывали на необъективность органов следствия, прокурора, председательствующего. Также свидетелями до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, которая не относится к обстоятельствам дела, ставилась под сомнение допустимость доказательств, указывалось на необъективность органов следствия, прокурора, в том числе давалась негативная характеристики умершего ФИО9 Полагает, что указанное свидетельствует о том, что в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что повлияло на формирование мнения, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы. Допущенные нарушения, по мнению автора представления, привели к вынесению незаконного вердикта и постановлению на основании него неправосудного приговора. В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, которая не относится к обстоятельствам дела, ставилась под сомнение допустимость доказательств, указывалось на необъективность органов следствия, прокурора, в том числе давалась негативная характеристики умершего ФИО9 В частности, в присутствии присяжных заседателей защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО10, выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению по конкретному уголовному делу, неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей версию, согласно которой смерть ФИО9 наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи последнему <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме этого, выступая в прениях, защитник указал: <данные изъяты> Также отмечает, что в ходе допроса судебно-медицинского эксперта ФИО15 защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом ФИО10 поставлены под сомнение выводы эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) и его компетентность. Защитник высказывался и задавал вопросы эксперту: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Полагает, что указанное свидетельствует о том, что в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что безусловно повлияло на формирование их мнения, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы. И, несмотря на то, что председательствующий судья предпринимал попытки пресечь незаконные действия стороны защиты, просил присяжных не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, свидетельствует о том, что присяжные не были ограждены от воздействия стороны защиты, что в итоге повлияло на объективность вынесенного вердикта. Кроме того, указывает, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов судебного следствия, прений сторон в письменном виде сформулированы вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые зачитаны и переданы сторонам. Изучением формулировки вопроса №, подлежащего разрешению присяжными заседателями, о том, <данные изъяты> установлено, что такая формулировка вопроса повлечёт негативное отношение, способное вызвать у присяжных заседателей предубеждение. В этой связи, государственным обвинителем внесены предложения о постановке вопроса №, подлежащего разрешению присяжными заседателями по уголовному делу без указания на то, что <данные изъяты> Вместе с тем, председательствующим в нарушение положений п.п. 6, 7, 8 ст. 335 УПК РФ, согласно которым в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а также принимая во внимание то, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется, запрещается исследовать факты <данные изъяты> поскольку такая формулировка вопроса повлечёт негативное отношение, способное вызвать у присяжных заседателей предубеждение. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при обращении председательствующего судьи к кандидатам в присяжные заседатели с кратким вступительным словом, указано на то, что присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на поставленные перед ними вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства по рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, кандидатам в присяжные заседатели разъяснено, что после того, как будут заданы все вопросы, каждый из них сможет указать на причины, препятствующие исполнению ими обязанностей (например, по состоянию здоровья, вследствие какого-либо физического недостатка, по семейным обстоятельствам, производственной необходимости), а также заявить самоотвод, о наличии лиц привлеченных к административной ответственности. После обращения председательствующим судьей к кандидатам в присяжные заседатели, ни от кого вопросов не поступило. Между тем, в ходе данного судебного заседания не все кандидаты в присяжные заседатели сообщили суду о таких фактах. Так, кандидат в присяжные заседатели № ФИО17, <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> При вышеуказанных обстоятельствах, считает, что допущенные нарушения уголовно - процессуального закона РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и влекут отмену судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. В возражениях на апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя защитник ФИО10 просит оправдательный приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения. Считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, поданные возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно положениям ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др. С учетом данных положений закона, а также требований ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать, необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ. Однако эти положения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере стороной защиты не соблюдены, хотя они были неоднократно разъяснены участникам уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Имели место нарушения закона со стороны защитника и в ходе выступления в прениях. Согласно ст. 336 УПК РФ, с учетом особенностей данного судопроизводства, прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, защитник в ходе своего выступления в присутствии присяжных заседателей ставил под сомнения допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям. Так, выступая в прениях, защитник ФИО19 указал: <данные изъяты> Указанные нарушения, допущенные защитником, как правильно указано государственным обвинителем, свидетельствуют о том, что защитник в присутствии присяжных заседателей, выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению по конкретному уголовному делу, неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, поставил под сомнение допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании, неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей версию о том, что смерть ФИО9 наступила в результате ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи последнему. Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства председательствующим указывалось на допущенные защитником нарушения, однако из-за множества нарушений, допущенных защитником ФИО10 в судебном заседании, доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, которые коллегия судей признает существенными, что могло повлиять на свободу коллегии присяжных заседателей в оценке доказательств по уголовному делу и содержание данных присяжными ответов. С учетом характера допущенных нарушений и обстоятельств, при которых это имело место, следует признать, что названными выше участниками процесса сознательно, целенаправленно и акцентированно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на подрыв законности по существу доказательственной базы по делу и формирование вследствие этого неправильного восприятия присяжными сути происходящего. Принимаемые председательствующим меры заключались в основном в прерывании выступления того или иного участника и были явно недостаточными и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия. По изложенным выше основаниям в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей. Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Сакского районного суда Республики Крым вынесенный с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда. Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Судьи: