Решение по делу № 2-2970/2023 от 02.02.2023

УИД     59RS0007-01-2022-003569-58                                        Дело № 2-2970/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                      г. Пермь

        Свердловский районный суд г. Перми в составе:     Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,                                      при секретаре Янаевой А.А.,                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносова Ивана Владимировича к Назарову (Чернышеву) Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

    Истец, Поносов И.В. обратился в суд с иском к Назарову (Чернышеву) С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Назаров (Чернышев) С.В. взял взаймы <данные изъяты> руб. под проценты у Поносова И.В., о чем был составлен договор займа. По договору займа Заемщик был обязано вернуть сумму займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ Займодавцу. Однако в указанный срок и до настоящего времени, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № был выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Перми, в дальнейшем судебный приказ был передан в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. В ходе исполнения судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты> руб. - сумма займа; <данные изъяты> руб. – проценты по договору займа; <данные изъяты> руб. – пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок.                                    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.            Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Назарова (Чернышева) С.В. в пользу Поносова И.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; проценты по договору займа - <данные изъяты> руб.; пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.                    Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Назарова (Чернышева) С.В. удовлетворено. Отменено заочное решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Поносова Ивана Владимировича к Назарову (Чернышеву) Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа. Производство по делу возобновлено.                    Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.        Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких - либо ходатайств не направил.                        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.            Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.                                        В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.                                    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                                    Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.                                Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Поносовым И.В. (Займодавец) и Назаровым (Чернышевым) С.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 4.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).                                            В соответствии с п. 1.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом, Заемщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты>. в день.            Пунктом 1.4. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок займа 28 календарных дней.                                    Согласно пункту 1.5. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, которую Заемщик должен вернуть Займодавцу составляет <данные изъяты> руб.            Сумма займа передается Займодавцем Заемщику в момент подписания настоящего договора без составления отдельного акта приема-передачи (пункт 3.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).                            Пунктом 5.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок, Заемщик уплачивает пени в размере 5 % от общей суммы займа за каждый календарный день. Указанная пеня считается признанной с даты, следующей за датой возврата суммы, указанной в п. 1.5 настоящего договора.                                              Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах дела №, истребованного у мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми Пермского края обозревался судом в судебном заседании.                            В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, истец Поносов И.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.                            ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Назарова (Чернышева) С.В. в пользу Поносова И.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.                                Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.                                    На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> края судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства с должника Назарова (Чернышева) С.В. взысканы денежные средства в пользу Поносова И.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 8).                    Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.05.2022 г. на судебный запрос, в ДД.ММ.ГГГГ г. Чернышев сменил фамилию на Назаров (л.д. 18).                        В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров (Чернышев) С.В. свои обязательства по возврату суммы займа, процентов, пени в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду ответчик не представил.                                             Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность ответчика в размере <данные изъяты> руб. состоит из: <данные изъяты>. – сумма займа; <данные изъяты> руб. – проценты по договору займа (по <данные изъяты> руб. в день (согласно п. 1.2. договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней); <данные изъяты> руб. – пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок (согласно п. 5.1. договора займа, из расчета 5% от суммы займа в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней).                            Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.                             С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик Назаров (Чернышев) С.В. принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.                                                Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование займом являются законными и обоснованными и подлежат взысканию.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга и сумма процентов за пользование займом.                                 Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок (согласно п. 5.1. договора займа, из расчета 5% от суммы займа в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.                    В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.                                            Как указано выше, по условиям договора займа, а именно пункта 5.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок, Заемщик уплачивает пени в размере 5 % от общей суммы займа за каждый календарный день, что составляет 1825% годовых в год и многократно превышает размер ставки Банка России по состоянию на дату заключения договора займа – 8, 25% годовых

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При том, что данное нарушение негативных последствий для истца не повлекло.                                            В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени в связи с явной несоразмерностью названной суммы последствиям неисполнения обязательства ответчиком, снизив размер пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок до <данные изъяты> руб.

    При этом, учитывая то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми Пермского края судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с должника ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и о чем также указано истцом в тексте искового заявления, принимая во внимание тот факт, что после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поворот исполнения судебного приказа не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что, в исполненной части решение суда следует не приводить в исполнение. Истец от требований не отказывался в установленном законом порядке.                                 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) (л.д. 4).                                 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Назарова (Чернышева) Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Поносова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; проценты по договору займа - <данные изъяты> руб.; пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.        Сумму в размере <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить.                Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                             Ю.А. Яринская

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.