Решение по делу № 2-777/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-777/19

УИД:51RS0003-01-2019-000560-40

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 мая 2019 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при секретаре                                 Нефедовской И.И.

с участием:

представителя истца                            Щедрова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободцева С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании условий страхования недействительными, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Щедров Д.С., действуя в интересах истца Краснослободцева С.В. на основании доверенности, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2018 года между истцом и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 781 822 рубля 36 копеек сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита – 04.09.2013 года. Пунктом 9 договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор имущественного страхования. Согласно пункту 11 договора кредитования целями использования кредита являлись оплата стоимости приобретаемого автомобиля, оплата страховой премии за страхование автомобиля, оплата стоимости страховой премии по договору личного страхования, оплата стоимости карты помощи на дороге. Согласно пункту 21, 22 кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования составляет 152 455 рублей 36 копеек. Страховщиком по договору личного страхования является САО «ВСК».

Во исполнение требований договора кредитования 31 августа 2018 года между Краснослободцевым С.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней. Страхователем и застрахованным лицом по договору являлся истец. Страховая сумма составила 781 822 рубля 36 копеек на дату заключения договора и должна была уменьшаться согласно таблице размера страховых сумм (приложение №2 к договору страхования). Страховая премия в размере 152 455 рублей 36 копеек была полностью уплачена истцом, согласно заключенному между истцом и АО «Тойота Банк» договору потребительского кредита. Обязательства истца по кредитному договору были исполнены досрочно.

10.12.2018 между истцом и САО «ВСК» было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования от 31.08.2018, согласно которому договор страхования был дополнен пунктом о возврате части неиспользованной страховой премии в случае досрочного прекращения договора по инициативе страхователя. Кроме того, указанным дополнительным соглашением был прекращен договор страхования с 10 декабря 2018 года и определен срок, в течение которого страховщик производит расчет и перечисление неиспользованной части страховой премии, который составил 14 дней с момента заключения дополнительного соглашения.

18 декабря 2018 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 4 273 рубля 75 копеек. Вместе с тем истец не согласен с размером выплаченной ответчиком страховой премии, поскольку ее размер определен ответчиком с нарушением требований пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что договор страхования от 31.08.2018 был заключен на период с 01.09.2018 по 04.09.2023 (1830 дней), размер страховой премии за один день составил 83 рубля 31 коп. Договор страхования прекращен 10.12.2018 и действовал в период с 01 сентября 2018 года по 09 декабря 2018 года (100 дней), неиспользованная часть страховой премии составила 144 124 рубля 36 копеек. По мнению истца, ответчик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с этим ответчик обязан выплатить истцу неиспользованную часть страховой премии в размере 144 124 рубля 36 копеек.

С учетом того, что ответчик произвел частичную выплату страховой премии в сумме 4 273 рубля 75 копеек, просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в сумме 139 850 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, помимо заявленных требований просил признать порядок расчета размера страховой премии, подлежащей возврату страхователю, предусмотренный п. 5.3 программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ЗАО «Тойота Банк» №2 недействительным.

Истец Краснослободцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Щедров Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнении к иску, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, так как заключая договор личного страхования Краснаслободцев С.В. присоединился к условиям программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ЗАО «Тойота Банк» №2 (разработана на Правилах №195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 09.06.2018 САО «ВСК»), являющейся неотъемлемой частью договора страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенного между сторонами. Обращает внимание, что период страхования составил с 01.09.2018 по 04.09.2023, страховая сумма начальная 781 822 рубля 36 копеек, в дальнейшем изменяется в соответствии с приложением №2 к договору страхования. Страховая премия уплачена разово за весь период страхования и составила в размере 152 455 рублей 36 копеек. В соответствии с пунктом 5.3 программы добровольного страхования, с которой Краснослободцев С.В. был ознакомлен, размер страховой премии, подлежащей возврату, рассчитывается по формуле: ВВ=0,03 х (1-М/N) х П-В, где М- количество месяцев, в течение которых договор действовал, N – количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П- сумма уплаченной страховой премии, В – сумма произведенной страховой выплаты. Платежным поручением от 17.12.2018 страховщик перечислил причитающуюся истцу часть страховой премии в сумме 4 273 рубля 75 копеек, в связи с чем полагает, что оснований для выплаты истцу страховой премии в большем размере не имеется. Относительно требований истца о признании условий страховая в части определения размера подлежащей возврату страховой премии недействительным, указал, что в данном случае применению подлежат положения части 2 и абзаца 2 части 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку доказательств того, что по состоянию на 10.12.2018 кредитный договор был погашен стороной истца не представлено. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до разумных пределов.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. При этом суде учитывает, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 августа 2018 года между Краснослободцевым С.В. и АО «Тойота Банк» (далее Банк) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 781 822 рубля 36 копеек, срок действия договора – 60 месяцев, срок возврата кредита – 04 сентября 2023 года (л.д. 11-21).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования. Договор личного страхования заключается при выборе заемщиком Программы кредитования, условиями которой предусмотрена сниженная процентная ставка при обязательном заключении (наличии) договора личного страхования. В случае прекращения договора личного страхования, заключение которого предусмотрено условиями кредитного договора и программы кредитования, если заемщик не погасил кредит полностью до даты прекращения договора личного страхования или не выполнит в течение тридцати календарных дней со дня, следующего 31 днем прекращения договора личного страхования, обязанность по страхованию, будет применяться новая процентная ставка.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целями использования кредита являлись оплата стоимости приобретаемого автомобиля, оплата страховой премии за страхование автомобиля, оплата стоимости страховой премии по договору личного страхования, оплата стоимости карты помощи на дороге.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено, что сумма страховой премии по договору личного страхования составляет 152 455 рублей 36 копеек.

Страховщиком по договору страхования является – САО «ВСК» (п. 22 договора кредитования).

Также сторонами оговорен вид программы страхования по договору личного страхования – программа 2 (п. 23 договора).

Во исполнение условий кредитного договора, в этот же день, то есть 31.08.2018 между Краснослободцевым С.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, сроком с 00.00 часов дня, следующего после 31.08.2018 по 24.00 часов 04.09.2023 (л.д. 22-23).

Страховая сумма по договору страхования на дату заключения: по риску №1-4 (смерть или инвалидность 1 или 2-ой группы) – 781 822 рубля 36 копеек; по риску №5 (диагностирование одного из тяжелых заболеваний) – 781 822 рубля 36 копеек.

Договором страхования предусмотрено, что в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования (приложение №2 к договору страхования).

При этом страхователь принял на себя обязательства по уплате страховой премии в размере 152 455 рублей 36 копеек единовременно, не позднее дня, следующего после 31.08.2018.

Приложением №2 к договору страхования от 31.08.2018 № предусмотрено, что страховая сумма по рискам №1-4 (смерть или инвалидность 1 или 2 группы), и по риску № 5 (диагностирование одного из тяжелых заболеваний) снижается в соответствии с графиком платежей к кредитному договору от 31.08.2018 № и зависит от оставшейся суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 24-25, 26-27).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

Справкой, выданной АО «Тойота Банк» 10.01.2019 подтверждено, что Краснаслободцев С.В. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору 09.01.2019, по состоянию на 10.01.2019 заемщик не имеет перед Банком задолженности. При этом Банк подтверждает, что залог в отношении приобретенного истцом автомобиля по договору о залоге от 31.08.2018, заключенному между заемщиком и Банком прекращен, и указанный автомобиль не обременен залогом. Банк также подтвердил, что заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в установленный кредитным договором срок (л.д. 30).

Вместе с тем, из платежных документов, представленных стороной истца, следует, что 04 декабря 2018 года истец в счет погашения задолженности по кредитному договору уплатил Банку 300 000 рублей (платежное поручение №); 05 декабря 2018 года – 300 000 рублей (платежное поручение №); 06 декабря 2018 года - 124 146 рублей (платежное поручение №) (л.д. 70-73); 05 октября, 19 октября, 26 октября 2018 года истец уплатил Банку в счет погашения задолженности по кредиту 16 400 рублей, 5000 рублей, 17 000 рублей соответственно, 03 ноября и 24 ноября 2018 года – 4 000 рублей и 16 000 рублей соответственно.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что кредитные обязательства истца перед Банком были исполнены 06 декабря 2018 года, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто.

Материалами дела подтверждено, что 10 декабря 2018 года Краснослободцев С.В. обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования, в котором указал, что в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ просит расторгнуть с ним договор страхования от 31.08.2018 № с 10 декабря 2018 года, перечислив часть неиспользованной премии за неистекший срок действия договора (л.д. 32).

10 декабря 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования от 31.08.2018 №, которым стороны пришли к соглашению, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату (л.д. 31).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что договор страхования от 31.08.2018 № досрочно прекращается по инициативе страхователя с 10.12.2018.

Расчет страховой премии, подлежащей возврату страхователю, а также ее перечисление, производится страховщику в течение 14 дней с момента заключения настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на счет страхователя.

    Материалами дела подтверждено, что 18 декабря 2018 года на расчетный счет истца страховщиком перечислена сумма страховой премии в размере 4 273 рубля 75 копеек (л.д. 33).

Из письменных возражений ответчика следует, что расчет неиспользованной части страховой премии произведен страховщиком исходя из пункта 5.3 программы добровольного страхования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которой при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указаны в п. 5.2 программы (в период «охлаждения»), при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии, размер которой рассчитывается по формуле: ВВ=0,03 х (1-М/N) х П-В, где М- количество месяцев, в течение которых договор действовал, N – количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П- сумма уплаченной страховой премии, В – сумма произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, программа добровольного страхования, подписанная сторонами и являющаяся неотъемлемой частью договора страхования от 31.08.2018 № стороной ответчика суду не представлена.

Из пояснений представителя истца следует, что программа добровольного страхования у истца также отсутствует, несмотря на то, что в договоре страхования он (истец) указал, что указанная программа им получена, фактически она ему передана не была.

Таким образом, сторонами не представлена суду программа добровольного страхования, являющаяся неотъемлемой частью договора личного страхования, заключенного сторонами 31.08.2018.

Вместе с тем, Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней №195, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 09.01.2018 предусмотрено, что при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указаны в п. 9.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии, размер которой рассчитывается по формуле: ВВ=0,03 х (1-М/N) х П-В, где М- количество месяцев, в течение которых договор действовал, N – количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П- сумма уплаченной страховой премии, В – сумма произведенной страховой выплаты (п. 9.3 Правил).

С условиями страхования истец был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 25).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на досрочное исполнение кредитного договора, что подтверждается справкой Банка от 10 января 2019 года. При этом истец полагал, что отсутствие фактической кредитной задолженности свидетельствует о прекращении договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен нулю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Как следует из материалов дела по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного или установлении ему инвалидности I, II группы либо диагностирования одного из тяжелых заболеваний страховая выплата производится в размере страховой суммы, с учетом наличия задолженности страхователя по кредитному договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора личного страхования от 31.08.2018, заключенного между сторонами, сопоставив их с условиями кредитного договора от 31.08.2018, заключенного между истцом и АО «Тойота Банк», суд приходит к выводу, что в случае полного погашения кредита действие договора страхования полностью либо в части не сохраняется, следовательно, при отсутствии остатка по кредиту (в случае его досрочного возврата) выплата страхового возмещения договором страхования не предусмотрена.

Таким образом, договор личного страхования от несчастных случаев и болезней от 31.08.2018 № заключен сторонами на период действия кредитного договора. При этом из приведенных условий страхования усматривается, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок расчета страховой премии, подлежащей возврату страхователю, предусмотренный программой добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым возврат страховой премии производится по формуле: ВВ=0,03 х (1-М/N) х П-В, нельзя признать законным, так как данный порядок противоречит требованиям пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что договор личного страхования действовал в период с 01 сентября 2018 года по 09 декабря 2018 года, что составило 100 дней, следовательно, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере 8 331 рубль ((152455,36руб. /1830 дней)х100дней), следовательно, оставшаяся часть неиспользованной страховой премии (144124,36руб.) подлежит возврату истцу (152455,36-8331руб.).

С учетом того, что ответчиком частично произведена выплата оставшейся части страховой премии (4273,75 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 139 850 рублей 61 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за невыплаты в полном объеме оставшейся части страхового возмещения, что причинило ему неудобства и повлекло моральные переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате оставшейся части страховой премии ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что размер, подлежащего в пользу истца штрафа составит в размере 70 425 рублей 30 копеек ((139850,61руб. +1000руб.)х50%).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также последствия нарушения прав истца, период невыплаты страховой премии, и то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, отношение ее суммы к размеру взысканных судом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 70 425 рублей 30 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу оставшейся суммы страховой премии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с настоящим спором Краснослободцевым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 07 февраля 2019 года в сумме 25 000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 34,35).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность рассматриваемого спора, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги по составлению искового заявления, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, активно поддерживал позицию истца, уточнял исковые требования, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 297 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснослободцева С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании условий страхований недействительными, о взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать порядок расчета размера страховой премии, подлежащей возврату страхователю, предусмотренный договором страхования от 31.08.2018 № и программой добровольного страхования по формуле: ВВ=0,03х(1-М/N)хП-В - недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Краснослободцева С.В. неиспользованную часть страховой премии в размере 139 850 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 200 850 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснослободцеву С.В. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск государственную пошлину в сумме 4 297 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.М. Гедыма