Решение по делу № 33-1334/2020 от 30.04.2020

    Судья Калганова С.В.                                                          Дело №9-148/2020

    (первая инстанция)

    Дело № 33-1334/2020

    (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            18 мая 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

при секретаре                              Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глебовой Т. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2020 года о возвращении искового заявления Глебовой Т. И. к Глебовой Е. А. о неисполнении денежного обязательства, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Глебова Т.И. обратилась в суд с заявлением к Глебовой Е.А.                             о неисполнении денежного обязательства, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьями 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от                  13 февраля 2020 года заявление Глебовой Т.И. было оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя                   от 06 марта 2020 года исковое заявление возвращено по основаниям части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                  в связи с неустранением недостатков заявления, указанных судом.

В частной жалобе Глебова Т.И. просит отменить определения районного суда от 13 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года, как принятые                с нарушением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд города Севастополя. Указывает, что обратилась в суд с заявлением о неисполнении должником денежного обязательства, возникшего на основании решения суда, заявление не носит исковый характер, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом необоснованно присвоен заявлению статус искового, предъявлены требования об уплате государственной пошлины. Указывает также, что в связи с неясностью требований о приведении заявления в соответствие с требованиями, предъявляемыми к исковому заявлению, обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 13 февраля 2020 года, которое судом необоснованно оставлено без рассмотрения. Кроме того, указание в определении суда об оставлении заявления без движения на непредставление документа, подтверждающего направление копии заявления должнику Глебовой Е.А., является необоснованным, опровергается материалами дела и отчетом об отслеживании почтового отправления.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда                                 в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано                в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно материалам заявления Глебова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением,                в котором, ссылаясь на положения статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставила вопрос о начислении процентов на сумму долга, образовавшегося у должника Глебовой Е.А. перед взыскателем Глебовой Т.И. на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года по гражданскому делу №2-372/2019, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неправомерное удержание должником денежных средств, просрочку в их уплате.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года исковое заявление Глебовой Т.И. оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указано, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов ответчику, не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок до 28 февраля 2020 года для устранения указанных недостатков.

Принимая 06 марта 2020 года определение о возврате искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 13 февраля 2020 года получена Глебовой Т.И. 26 февраля 2020 года, недостатки, указанные в нем, в установленный судом срок не устранены.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно присвоен заявлению статус искового, в связи с чем предъявлены требования                   о соблюдении требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из заявления Глебовой Т.И., она в заявлении указывала на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими начисление процентов по денежному обязательству и ответственность за неисполнение денежного обязательства. Указанные требования являются самостоятельными требованиями имущественного характера, подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что в рамках гражданского дела, в котором было вынесено решение о присуждении денежных сумм, с участием тех же лиц, которые являлись сторонами указанного гражданского дела, рассматриваются заявления об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требований об индексации взысканных судом сумм в соответствии                  с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Глебовой Т.И. не содержит.

Учитывая изложенное, к заявлению Глебовой Т.И., содержащему требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами и чужими денежными средствами на основании статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно предъявлены требования, установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к исковому заявлению, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского, а не процессуального законодательства, и не связаны с индексацией денежных сумм, взысканных по решению суда.

Доводы частной жалобы о необоснованном указании в определении суда об оставлении заявления без движения на непредставление документа, подтверждающего направление копии заявления должнику Глебовой Е.А., основанием к отмене определения суда о возврате искового заявления не являются, поскольку истцом не устранены иные недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не указана сумма иска, не оплачена государственная пошлина).

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявление Глебовой Т.И. о разъяснении определения суда от    13 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно                        к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от                       24 ноября 2005 года №508-0, от 19 июня 2007 года №389-0- О, от 15 апреля                    2008 года №314-0-0, от 22 марта 2012 года №467-0-0). К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для искового производства.

В данном случае возвращение заявления не лишает Глебову Т.И. права на судебную защиту, так как это право может быть ею реализовано                           в процедуре искового производства в общем порядке при обращении с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами, соответствующим требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо при обращении в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм                               в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от                06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Глебовой Т. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                     А.С. Сулейманова