Решение по делу № 2-643/2024 от 04.03.2024

                                2-643/2024

24RS0018-01-2024-000412-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нашариповой Л. М. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Нашарипова Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное нотариусом Зеленогорского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края Горностаевой Л.А. - исполнительную надпись по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк России.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О совершении спорного нотариального действия заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кош-Агачское РОСП, финансовый управляющий ФИО6

    Заявитель Нашарипова Л.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, ранее от представителя Высоцкого А.Е. поступили возражения относительно заявленных требований, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что банк предоставил нотариусу все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по кредитному договору кредитором было направлено досудебное требование по адресу места жительства заемщика: <адрес>, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Доводы заявителя о том, что о совершении спорного нотариального действия узнала ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным в силу вышеизложенного. Обстоятельства спора исключают наличие у заявителя материально-правового интереса в отмене исполнительной надписи. Заключение кредитного договора, получение суммы кредита, возникновение долга, обстоятельства просрочки должника заявителем не опровергаются. Исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями, a отмена надписи не предоставляет ему больших прав. Исполнительная надпись была совершена до объявления заявителя банкротом. Должник не оспаривает сумму задолженности.

Заинтересованное лицо нотариус Горностаева Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в которых просила рассмотреть заявление в её отсутствие и указала, что исполнительная надпись совершена правильно, в соответствии с законодательством, нотариусом проверены все юридически значимые обстоятельства и осуществлены все предусмотренные действующим законодательством действия при совершении исполнительной надписи. На момент совершения исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали законные основания вынесения мотивированного постановления о приостановлении нотариального действия, об отказе в совершении исполнительной надписи. В случае пропуска Нашариповой Л.М. 10-дневного срока обжалования нотариального действия просила учесть её возражения относительно восстановления срока.

Заинтересованные лица Кош-Агачское РОСП, финансовый управляющий ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, возражения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 167, 311 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы) установлено, что в целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Нашариповой Л.М. в электронной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 535269,81 рублей со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его предоставления под 11,90% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно производится аннуитетными платежами в размере 11879,75 рублей 15 числа каждого месяца.

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес Нашариповой Л.М. по адресу регистрации: <адрес> требование (претензию) о досрочном возврате кредита, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351409,85 рублей, из них: непросроченный основной долг – 261718,55 рублей; просроченный основной долг – 62378,93 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 22603,55 рубля; неустойка – 4708,82 рублей и потребовало в соответствии пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса РФ возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности, а также указало, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Нашариповой Л.М. задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ вручено Нашариповой Л.М., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400890087888.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четырнадцать дней с даты направления Нашариповой Л.М. уведомления, ПАО «Сбербанк» обратилось удаленно к нотариусу Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А. с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353615,11 рублей, из которых 324097,48 рублей – основной долг, 27033,97 рубля – проценты за пользование кредитом, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2483,66 рубля.

Как следует из возражений нотариуса и подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями статей 42-43, 89, 90, 91.1 Основ для совершения исполнительной надписи по кредитным договорам нотариусом были совершены действия по проверке правоспособности взыскателя ПАО «Сбербанк», установлению личности обратившегося за совершением нотариального действия представителя взыскателя и его полномочий, а также для подтверждения бесспорности требований нотариусу взыскателем были представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику, документы, подтверждающие направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности.

При получении нотариусом заявления и прилагаемых к нему документов автоматически осуществлена проверка соответствия усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

После подтверждения оплаты нотариального действия и изучения предоставленных документов, проведения необходимых проверок документов, представленных в обоснование бесспорности требований взыскателя к должнику, ДД.ММ.ГГГГ посредством клиентского модуля Единой информационной системы нотариата нотариусом Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А. удаленно совершена исполнительная надпись с уникальным регистрационным номером нотариального действия № У-0001176296 в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, формат которого установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа», что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2002 № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием как совершения нотариусом исполнительной надписи, так и обращения взыскателя к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен расчет задолженности, который в отсутствие подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным.

Высказаться относительно правомерности начисления процентов возможно только рассматривая требования по существу и разрешая соответствующий правовой спор в исковом порядке.

Действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумма, ранее указанная в отправленном должнику уведомлении и расчете, за исключением случаев внесения заемщиком платежей в погашение задолженности после получения уведомления.

С Нашариповой Л.М. взыскана задолженность по исполнительной надписи нотариуса за больший период и в большей сумме, чем указано банком в требовании о досрочном погашении задолженности, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Таким образом, уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное должнику, не может быть признано надлежащим уведомлением в порядке статьи 91.1 Основ, поскольку указанное уведомление и заявление о совершении исполнительной надписи с учётом приложенного расчёта задолженности содержат разные суммы задолженности и за различные периоды, подлежащие взысканию с Нашариповой Л.М., которые образовались не в результате внесения должником денежных средств по кредитному договору, в то время, как в требовании заявитель уведомлена банком, что он вправе обратиться к нотариусу для взыскания во внесудебном порядке по исполнительной надписи только поименованной задолженности.

Само по себе обращение в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи свидетельствует о наличии спора между взыскателем и должником относительно образования на основании кредитного договора задолженности и является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Таким образом, представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Нашариповой Л.М. перед банком.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02-211/2024 принято заявление Нашариповой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Нашарипова Л.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными и включены требования АО «Сбербанк России» в общей сумме 853983,02 рублей по трем кредитным договора, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр требований кредиторов Нашариповой Л.М. в составе третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, при обращении гражданина о признании его банкротом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не являлась бесспорной, требования кредиторов по денежным обязательствам могли быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исполнительная надпись нотариуса на кредитном договоре совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.20204 года по делу № А02-211/2024 заявления Нашариповой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина банкротом.

О совершении исполнительной надписи нотариус в соответствии со статьей 91.2 Основ ДД.ММ.ГГГГ направил Нашариповой Л.М. по адресу регистрации: <адрес> уведомление электронным письмом, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545892151844 вручено Нашариповой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление направлено в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявителем процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 310 ГПК РФ, на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части отмены исполнительной надписи, поскольку представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Нашариповой Л.М. перед банком, в связи с чем в силу части 3 статьи 310 ГПК РФ банк должен был обращаться с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства, либо в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом при совершении исполнительной надписи об этом обстоятельстве нотариусу известно не было, в связи с чем требование о признании незаконными действий нотариуса заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права (Ответ на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года).

Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

С учётом изложенного, сами по себе действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не могут свидетельствовать о нарушении последним правовых норм, вне зависимости от доводов искового заявления о спорности предъявляемых взыскателем требований.

Установив, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом Горностаевой Л.А. был соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконными действий нотариуса.

Руководствуясь статьями 194-199, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Нашариповой Л. М. об отмене исполнительной надписи частично удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л. А., о взыскании с Нашариповой Л. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий нотариуса Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л. А. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                       М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.