Решение по делу № 8Г-4627/2024 [88-6599/2024] от 28.02.2024

УИД 59RS0035-01-2023-000638-11

        Дело №88-6599/2024

    мотивированное определение

    составлено 15 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1147/2023 по иску Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны, Князевой Татьяны Владимировны, Гаричевой Натальи Николаевны к Лебедевой Елене Степановне, Михеевой Светлане Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Сычевой Дианы Леонидовны, Котельниковой Светланы Викторовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельникова С.В., Сычева Д.Л., Князева Т.В., Гаричева Н.Н. обратились с иском к Лебедевой Е.С., Михеевой С.В., ООО «УК Велес» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками помещения, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Согласно протоколу № 1 от 30 июня 2022 по инициативе Лебедевой Е.С. было проведено внеочередное собрание в период с 30 мая 2022 по 30 июня 2022. Считают решения, принятыми на данном собрании, недействительными, поскольку отсутствовал кворум, имелись существенные нарушения порядка его проведения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от                              9 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сычева Д.Л., Котельникова С.В. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалоба аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцы, а также Лебедева Е.С., Михеева С.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом ранее осуществляло ООО «УК Парковый», срок действия лицензии которой истек, что не оспаривается сторонами.

В период с 30 мая 2022 по 30 июня 2022 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в МКД № <данные изъяты>

Итоги голосования были оформлены протоколом № 1 от 30 июня 2022.

На повестку дня общего собрания для голосования были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания, счётной комиссии.

2. Выбор совета МКД, председателя совета МКД и утверждение устава совета МКД.

3. Избрание способа управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать с 01 июня 2022 в качестве управляющей компании – ООО «УК Велес».

4. Утверждение условий договора управления с организацией ООО «УК Велес». Заключение договора управления с ООО «УК Велес» с 01 июня 2022 сроком на 5 лет. Принятие решения о наделении председателя Совета дома полномочиями от имени и в интересах всех собственников помещений подписать договор управления с ООО «УК Велес».

5. Утверждения перечня обязательных работ и услуг на период с                       01 июня 2022 по 30 мая 2023, в соответствии с которыми утвердить с                         01 июня 2022 размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений в размере 22,16 руб. за 1 кв.м занимаемой площади.

6. Собственникам помещений заключить прямые договора с поставщиками коммунальных услуг с 01 июня 2022.

7. Принятие решения с 01 июня 2022 собственникам МКД производить платежи по каждому виду ресурсов (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия и т.д.), потребляемых при содержании общего имущества (КР на СОИ), напрямую в РСО, минуя управляющую компанию, при этом сумма за КР на СОИ будет отражаться отдельной строкой по каждому виду ресурсов в платёжном документе, выставляемом соответствующими ресурсоснабжающими организациями в адрес собственников.

8. Установлении с 01 июня 2022 размера расходов собственников и нанимателей помещений в МКД на оплату коммунального ресурса по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

9. Установлении с 01 июня 2022 распределения объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей пощади каждого жилого и нежилого помещения.

10. Обязанности бывшей управляющей организации ООО «УК Парковый» передать техническую документацию на МКД № <данные изъяты> по пр. Ленина и иные документы, связанные с обслуживанием этого дома, и перечислить единым платежом денежные средства, уплаченные собственниками МКД на текущий ремонт и неиспользованные по их целевому назначению с лицевого счёта МКД в избранную управляющую компанию ООО «УК Велес», с которой будет заключён договор управления МКД.

11. Утверждение места хранения протокола.

12. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и об иной информации на информационных стендах в подъездах МКД.

Инициатором общего собрания собственников помещений являлась собственник квартиры № <данные изъяты> указанного дома - Лебедева Е.С.

Очная часть собрания состоялась 30 мая 2022 в 18.00 час. по адресу:               <данные изъяты> у подъезда № 1. Заочная часть собрания состоялась в период с 08.00 час. 31 мая 2021 по 15.00 час. 30 июня 2022.

По всем вопроса были приняты решения, оформлен протокол № 1 от 30 июня 2022, из которого следует, что площадь всех помещений дома составляет 4 544,50 кв.м, в голосовании приняли участие 46 человек (собственники и их представители), владеющие 2 468,63 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 54,32 % голосов.

Итоговый подсчет голосов оформлен и подписан председателем общего собрания Лебедевой Е.С. и секретарем собрания Михеевой С.В.

01 июня 2022 ООО «УК Велес», с одной стороны, и председателем Совета МКД Лебедевой Е.С. с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом № <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45-47, 144, 147, 149, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что при проведении собрания в период с 30 мая 2022 по 30 июня 2022 и оформлении протокола № 1 от 30 июня 2022 существенных нарушений норм действующего жилищного и гражданского законодательства допущено не было. Для принятия решений собственниками МКД имелся необходимый кворум, в подтверждение которого судом приведен подробный расчет.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истцов на надлежащее извещение о проведении собрания, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом, уведомления о проведении собрания размещались не только на информационных досках в подъездах, но и на дверях подъездах жилого дома, которые являются общедоступным местом. Другие собственники нежилых помещений о проведенном собрании знали и участие в нем принимали.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопреки доводам жалобы, голосование истцов в любом случае не могло повлиять на его результаты, поскольку решения приняты большинством голосов от числа всех собственников многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В соответствие с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 июля 2020) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2                     ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 31 июля 2020) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, решения принималось большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. При этом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено судами, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 51,72%. Следовательно, общее собрание собственников являлось правомочным.

Отсутствие в бюллетени для голосования Вдовина В.Л. даты, не являлось основанием для исключения его из подсчета кворума, поскольку обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания устанавливает ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, суд не определил, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, и не установил начало течения срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают иных выводов судов о том, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «УК Велес» и Михеева С.В. не являются надлежащими ответчиками, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку спор к Лебедевой Е.С. разрешен.

Вопреки мнению истцов, положения ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право привлекать к участию в деле соответчиков без согласия истцов.

Ссылка кассаторов на то, что протокол ОСС от 30 июня 2022 № 1 был размещен в системе ГИС ЖКХ с нарушением срока, не свидетельствует о недействительности оспариваемых решений собраний собственников помещений МКД.

Вновь приводя данные доводы, истцы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Дианы Леонидовны, Котельниковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи