Решение по делу № 33-3256/2019 от 22.05.2019

Судья Хватова Ю.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2019 года № 33-3256/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года, которым на администрацию Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области возложена обязанность в срок до 01 сентября 2019 года произвести в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный ремонт печи № 1, отапливающей кухню и комнату, путем ее полной перекладки с добавлением кирпича, ремонтом основания с соблюдением правил и технических норм, установленных действующим законодательством.

С администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области в пользу Смирнова С. П. взысканы судебные расходы 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Смирнов С.П. является нанимателем квартиры <адрес>, находящейся в муниципальной собственности Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района.

Трехкомнатная квартира <адрес> расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома 1960 года постройки, оборудована системами холодного водоснабжения и водоотведения, с печным отоплением.

Смирнов С.П. 10 декабря 2018 года обратился в суд с иском к администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района, в котором просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт печи отопления № 1 в его квартире с полной ее перекладкой, добавлением кирпича и ремонтом основания.

В обоснование требований указал, что ремонт печи в его квартире производился в 1997 году, в настоящее время печь пришла в негодность, имеет трещины. Дальнейшая эксплуатация печи может привести к возникновению пожара, физический износ конструктивного элемента печи № 1 составляет 70 %. Требование о проведении капитального ремонта печи ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Смирнов С.П., поддержав заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил срок проведения ремонтных работ установить до 01 июля 2019 года, а также частично взыскать расходы по проведению экспертизы ... рублей.

Представитель ответчика администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Кузнецова Е.В. иск не признала, в возражение указала, что работы по устранению неисправностей печи относятся к текущему ремонту, который должен осуществлять наниматель жилого помещения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района настаивает на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на выводы заключения эксперта от 18 марта 2019 года № 18-03/2019, полагает ошибочным вывод суда, что работы по ремонту печи в квартире истца относятся к капитальному ремонту.

В возражениях Смирнов С.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Подпунктом «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, предусмотрено, что наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу подпункта «в» пункта 5 Типового договора обязан осуществлять наймодатель.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о возложении на администрацию Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района обязанности выполнить в квартире <адрес>, занимаемой истцом по договору социального найма, капитальный ремонт печи № 1, отапливающей кухню и комнату данного жилого помещения.

В этой связи, проанализировав выводы заключения эксперта ООО «Экспертный центр» от 04 декабря 2018 года № 04-12/2018, согласно которым выявленные повреждения печи № 1 соответствуют значению физического износа 70 %, что требует проведения работ по полной перекладке печи с добавлением кирпича, ремонта основания, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение данного вида работ относится к капитальному ремонту, ответственным за осуществление которого является ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

Всем доводам ответчика о том, что работы по устранению неисправностей печи относятся к текущему ремонту, который должен осуществлять наниматель жилого помещения, и на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость капитального ремонта печи в квартире истца связана с истечением срока ее эксплуатации, значительным физическим износом, а также с учетом определения капитального ремонта, приведенного в пункте 2.4.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствии с которым под капитальным ремонтом понимается комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Не влияет на правильность вывода суда ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта ООО «Экспертный центр» от 18 марта 2019 года № 18-03/2019, согласно выводу которого работы по устранению неисправностей печи в квартире истца относятся к текущему ремонту, поскольку понятия текущего и капитального ремонта являются правовыми понятиями, определяются исключительно судом на основании материалов дела, в соответствии с критериями, установленными законодательством. Поэтому проведения судебной экспертизы для установления, к какому виду ремонта относятся работы по устранению неисправности печи в квартире истца, в данном случае не требовалось, разрешение этого вопроса относится к компетенции суда, а не эксперта.

Учитывая, что в соответствии с вышеназванным заключением эксперта от 04 декабря 2018 года № 04-12/2018 требуется полная перекладка печи с добавлением кирпича, ремонта основания, указанные работы не могут быть отнесены к текущему ремонту, а в полной мере относятся к капитальному ремонту, что предусмотрено Приложением № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: