Решение по делу № 11-76/2018 от 09.11.2018

            Дело 11-76/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Семенухи Т.Б.,

    при секретаре – Кныш Е.С.,

    с участием должника Варич А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Фондовый Конверс-Центр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Варич ... задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Варич ... на определение мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 02 октября 2018 года,

    У С Т А Н О В И Л:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 03 сентября 2018 года с должника Варич А.В. в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 26.09.2013 в размере 360728,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3403,64 рублей.

    28.09.2018 Варич А.В. направила в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила судебный приказ от 03.09.2018 отменить.

    Определением мирового судьи судебного участка 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 02 октября 2018 года возражения Варич А.В. относительно исполнения судебного приказа, выданного 03.09.2018, возвращены, поскольку десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек для должника 17.09.2018, ходатайства о восстановлении данного срока подано не было.

    В частной жалобе Варич А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 02 октября 2018 года, принять новое определение, которым отменить судебный приказ от 03.09.2018. В обоснование жалобы указывает на то, что она получила судебный приказ 24.09.2018, 28.09.2018 почтой направила возражения относительно исполнения судебного приказа, то есть через 4 дня после получения судебного приказа, а поэтому срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ей не пропущен.

     В судебном заседании Варич А.В. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 02 октября 2018 года, принять новое определение, которым отменить судебный приказ от 03.09.2018.

    Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 02 октября 2018 года.

    В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Возвращая Варич А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник получила копию судебного приказа 07.09.2018, при этом возражения относительно исполнения судебного приказа направлены ею в суд 28.09.2018, что выходит за пределы процессуального срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. Ходатайство о восстановлении указанного срока должником не заявлено.

    Суд соглашается с данным выводом мирового судьи о пропуске Варич А.В. установленного статьей 128 ГПК РФ срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку, как следует из почтового уведомления (л.д. 44), копия судебного приказа была получена Варич А.В., а поэтому срок на подачу возражений истек 17.09.2018.

    Доводы Варич А.В. о том, что судебный приказ ею был получен 24.09.2018, поэтому срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ею не пропущен, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства для исчисления сроков направления возражений должником относительно исполнения судебного приказа, предусмотренных ст. 129 ГПК, правового значения не имеют.

    Как следует из сопроводительного письма, почтового уведомления (л.д. 45,46), взыскателю АО «Фондовый Конверс-Центр» был направлен второй экземпляр судебного приказа, для предъявления его к исполнению, копию которого получила Варич А.В. 24.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 02 октября 2018 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░