Решение по делу № 2-1006/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1006/14 по иску Русакова В. Н. к Венжик М. В. и Кузнецовой Ю. В. об оспаривании сделок, выделе супружеской доли, признании права, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Русаков В.Н. обратился с требованием к Венжик М.В. и Кузнецовой Ю.В., в котором с учетом уточнения (л.д.69) просил: признать недействительной сделку по договору купли-продажи, заключенную между Русаковой М.А. и Венжиком М.В. ДД.ММ.ГГГГ; применяя последствия недействительности данной сделки, просил признать имущество совместной собственность супругов; включить жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1964 кв.м. по тому же адресу в состав наследственного имущества Русаковой М.А.; признать за ним право собственности в порядке наследования на указанное имущество; истребовать имущество из незаконного владения Кузнецовой Ю.В.; аннулировать свидетельство о праве собственности Кузнецовой Ю.В. на жилой дом и земельный участок; просил в решении указать, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Кузнецовой Ю.В. на жилой дом и земельный участок и внесении сведений о его праве на данное имущество.

В обоснование требований указал, что жилой дом был приобретен в период брака по возмездной сделке, хотя и был оформлен как договор дарения на имя Русковой М.А. Земельный участок был приобретен возмездно на основании Постановления Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака площадь дома существенно изменилась за счет общих вложений. Считал сделку недействительной в связи с отсутствием его согласия на отчуждение имущества. Поскольку Венжик М.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, он является с учетом супружеской доли единственным наследником Русаковой М.А.

В судебное заседание Русаков В.Н., будучи уведомленным надлежащим образом, не явился. От его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также заявление о восстановлении срока подачи иска со ссылкой на то, что о нарушении прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в момент получения Свидетельства о праве на наследство, а затем он имел проблемы со здоровьем (л.д.134).

Представляющий интересы ответчиков Венжика М.В. и Кузнецовой Ю.В. на основании доверенности Рокоссовский П.В. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.71) и просил применить последствия пропуском истцом срока подачи иска.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Московской области, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснение представителя ответчиков и изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласноч.1 ст.256Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии сост.34Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласноч.4 ст.256ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии сч.1 ст.39СК РФ признаются равными.

Истец указывает, что в момент приобретения дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) он состоял в браке с Русаковой М.А.

Однако, как следует из полученной по запросу суда из отдела записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга Свердловской области копии записи акта о заключении брака (л.д.111), брак заключенный между Русаковым В.Н. и Русаковой М.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В последующем брак был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Таким образом, в момент приобретения жилого дома Русаков В.Н. в браке с Русаковой М.А. не состоял, в связи с чем брачным имуществом данный дом не является.

При таких обстоятельствах не имеет значения возмездность приобретения умершей жилого дома, хотя истцом не доказан факт приобретения его по возмездной сделке.

Надуманным суд находит довод истца о включении дома в состав имущества супругов в силу нормы ст. 37 СК РФ с указанием на увеличение стоимости жилого дома за счет общих вложений. В обоснование данного довода истец указывает на увеличение площади жилого дома с 87,3 до 117,6 кв.м. за период с 1990 до 2005 года.

Однако, как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Венжиком М.В. и Русаковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), общая площадь жилого дома составляет 117,6 кв.м.. Общая площадь дома увеличилась за счет включения холодных построек на основании инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в том числе лит.а-14,9 кв.м., лит.а1-11,9 кв.м., лит. А2-3.5 кв.м.

То есть, площадь дома на момент заключения договора составляла те же 87,3 кв.м., а увеличение произошло в связи с изменением порядка учета площади строений.

Данный факт подтверждается техпаспортом БТИ (л.д.20), в соответствии с которым общая площадь объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87,3 кв.м.

Таким образом, все требования Русакова В.Н., связанные с отчуждением Русаковой М.А. жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения оспариваемой истцом сделки дом супружеским имуществом не являлся, в связи с чем его согласия на отчуждение не требовалось.

Истец утверждает, что земельный участок площадью 1964 кв.м. был приобретен Русаковой М.А. по договору купли-продажи.

Однако, как следует из Постановления Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору купли-продажи Русаквой М.А. был приобретен лишь участок в 464 кв.м., а основная часть участка площадью в 1500 кв.м. была передана ей бесплатно как собственнику жилого дома, «пользующейся земельным участком с 1990 года».

Таким образом, учитывая, что земельный участок площадью в 1500 кв.м. был предоставлен Русаковой М.А. как собственнику принадлежащего ей единолично жилого дома, он также не являлся супружеским имуществом Русаковых.

Поскольку участок площадью в 464 кв.м. составлял лишь часть неделимого земельного участка в 1964 кв.м. при отчуждении спорного земельного участка Русаковой М.А. в 2005 году истец имел право в силу ст.ст. 133 и 252 ГК РФ право лишь на получение денежной компенсации от продажи половины части участка в 464 кв.м., стоимость которого составляла 37305 рублей.

Свои требования Русаков В.Н. основывает на том, что не давал Русаковой М.А. согласия на отчуждение спорного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, в материалах дела правоустанавливающих документов, истребованных судом в органах государственной регистрации, имеется нотариально заверенное Согласие Русакова В.Н. на отчуждение спорного имущества, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, о чем утверждает истец, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Утверждая, что он не знал об отчуждении имущества Русаковой М.А.в 2005 году, истец указывает, что узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ при получении Свидетельства о праве на наследство на денежный вклад (л.д.27).

Однако Русакова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Таким образом, обращаясь к нотариусу после ее смерти с заявлением о принятии наследства, а уж тем более по истечении полугода, а также при получении у нотариуса справки (л.д.26) в декабре 2009 года истец уже не мог не знать о размере наследственного имущества, то есть об отчуждении спорного имущества. Тем более, что как указано выше он давал согласие в 2005 году на его отчуждение.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском в 2013 году, истец безусловно пропустил исковые сроки.

Его довод о наличии заболевания и прохождения лечения в период с августа 2011 года по июль 2013 года служить основанием для восстановления срока подачи иска не может, поскольку даже при начале лечения срок подачи иска им был уже пропущен.

Кроме того, представленная истцом справка не легализована на территории РФ, а также не подтверждает отсутствия у него возможности направить исковое заявление в суд почтой или иным видом связи.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сч.2 ст.218ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1150ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст.34СК РФ,ст.256ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силуст.34СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное имущество на момент смерти Русаковой М.А. ей не принадлежало, так как имело иного титульного собственника- Венжика М.В..

Таким образом, спорное имущество не может быть включено как в состав имущества супругов Русаковых, так и в состав наследственного имущества Русаковой М.А., в связи с чем требования истца о выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными регистрации прав ответчиков на спорное имущество и свидетельств о регистрации данного права, исключении сведений о правах ответчиков из ЕГРП, как вытекающие из заявленных требований о признании права на супружескую долю.

Не подлежит удовлетворению также требование об истребовании имущества из владения Кузнецова Ю.В. Помимо изложенных выше оснований Кузнецова Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, и оснований для истребования его у данного ответчика не имеется, так как имущество было отчуждено его титульными собственниками без порока воли.

Венжиком М.В. заявлено о взыскании судебных расходов по делу в виде оплаты помощи представителя в размере 150000 рублей. Размер оплаты подтвержден документально (л.д. 141-147). С учетом положения норм ст. 100 ГПК РФ, а также длительности рассмотрения дела, многократных отложений судебных заседаний по инициативе истца, активной позиции представителя ответчика при рассмотрении иска и цены иска, но в то же время учитывая возраст истца и его материальное положение, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Венжик М.В. затраты на услуги представителя в размере 100000 рублей.

При вынесении решения суд считает возможным отменить принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русакова В.Н. отказать в полном объеме.

Взыскать с Русакова В. Н. в пользу Венжика М. В. 100000 рублей судебных издержек.

С момента вступления решения в законную силу отменить принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета органам регистрации права собственности и иных прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также регистрации договоров по отчуждению, обременению, распоряжению указанным имуществом, и прав предусмотренных такими договорами; запрете сторонам отчуждения имущества.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ