Решение по делу № 2-1840/2023 от 21.02.2023

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-000919-35

Дело № 2-1840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

с участием представителей ООО «СК «Ермак» - Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности, директора ООО «СК «Ермак» - Степкина К.В.,

ответчика Степкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «строительная компания «Ермак», Степкину К.В. , Митрошину Ю.В. , Митрошиной М.Н. , Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее- ПАО «Транскапиталбанк», Банк, ТКБ Банк ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «строительная компания «Ермак» (далее - ООО «СК «Ермак»), Степкину К.В. , Митрошину Ю.В., Митрошиной М.Н. , Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ПАО «Транскапиталбанк» указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ТКБ БАНК ПАО и ООО «СК «Ермак» (далее-Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №/№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности № рублей под 12 % годовых, дата полного погашения ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Степкина К.В., Митрошиных Ю.В., М.Н., Дмитриева А.В., ипотекой, залогом имущества, принадлежащего Митрошину Ю.В.: жилой дом, назначение жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый номер: №, этажность 2, расположенный по адресу: <Адрес>; также земельный участок по указанному адресу общей площадью № кв.м, кадастровый номер №. Согласно пунктам 1.1, 1.2 каждого из договоров поручительства поручители обязались перед Банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение заемщиком всех денежных обязательств перед Банком по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и должник отвечают перед Банком солидарно. Согласно кредитному договору заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, допустил просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб. В соответствии с п. 6.2.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврат предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов, иных платежей, комиссий и штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п.3.1 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составляет № руб., в том числе № руб. – стоимость жилого дома, № руб. – стоимость земельного участка.

На основании вышеизложенного, ПАО «Транскапиталбанк» просит взыскать ООО СК «Ермак», Степкина К.В. , Митрошина Ю.В. , Митрошиной М.Н. , Дмитриева А.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 837 358,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 386,80 руб., также взыскать с Митрошин Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на принадлежащее Митрошину Ю.В. имущество: жилой дом, назначение жилое, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, этажность 2, расположенный по адресу: <Адрес>; земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: <Адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела, ПАО «Транскапиталбанк» неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последнему уточненному исковому заявлению, ПАО «Транскапиталбанк» просит взыскать ООО «СК «Ермак», Степкина К.В. , Митрошина Ю.В. , Митрошиной М.Н. , Дмитриева А.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 516 734 руб. 71 коп., из которых:

- 881 504 руб. 94 коп. – просроченная ссудная задолженность,

- 1606 670 руб. 33 коп. - пени по кредиту,

- 23 622 руб. 02 коп. – пени по процентам,

- 4937 руб. 42 коп. – пени за комиссию ЮЛ.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 386 руб. 80 коп. Обратить взыскание на принадлежащее Митрошину Ю.В. имущество:

- жилой дом, назначение жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый номер: №, этажность 2, расположенный по адресу: <Адрес>;

- земельный участок общей площадью № кв.м, кадастровый номер № по адресу: <Адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 6 351 746 руб. 40 коп., также взыскать с Митрошина Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (том 2 л.д. 88).

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также дополнительные объяснения по иску, из содержания которых следует, что в соответствии с п. 8.2 Кредитного договора уведомление, требование, сообщение одной из сторон второй стороне при исполнении договора считается направленным надлежащим образом, если оно направлено адресату с использованием факсимильных/электронных средств связи, в том числе по системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет банк», курьерской почтой, нарочным или заказным письмом, или телеграммой с уведомлением. Уведомление и сообщение считается доставленным в дату направления уведомления или сообщения по системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет банк», если зафиксирован факт отправления уведомления. Письмо (уведомление) банка № о повышении процентной ставки по кредитному договора было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ по системе дистанционного банковского обслуживания (как предусмотрено п. 8.2 кредитного договора). Представленный банком документ заверен электронной подписью: «Владелец ТКВ BANK PAO» и является допустимым доказательством, подтверждающим факт направления уведомления по системе дистанционного банковского обслуживания (электронный документооборот). Кроме того, после направления уведомления о повышении процентной ставки должник продолжал исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе и вол время рассмотрения исковых требований банка в суде. Данный факт свидетельствует об отсутствии предмета спора между сторонами касаемо условий Кредитного договора: установление процентной ставки за пользование кредитными средствами. Считает, что доводы ответчиков о неполучении заемщиком уведомления о повышении процентной ставки за пользование кредитными средствами являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела документам. Поддерживает заявленные исковые требования с учетом их уточнений (том 3 л.д. 21, 51-52).

Представитель ООО СК «Ермак», а также ответчик Степкин К.В. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениям относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что с заявленными требованиям не согласны в полном объёме. Ответчики указывают о том, что предъявляемой банком задолженности у ООО «СК «Ермак» не имеется, сумма начисленных пеней является чрезмерно завышенной, предлагаемая цена реализации жилого дома и земельного участка по ценам, которые существуют на сегодняшний день, является минимум в два раза ниже рыночной. При этом не отрицают факт заключения договора кредитной линии №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности № рублей под 12 % годовых, дата полного погашения ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Степкина К.В., Митрошиных Ю.В.,М.Н., Дмитриева А.В., ипотекой, залогом имущества, принадлежащего Митрошину Ю.В.: жилой дом, назначение жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, этажность 2, расположенный по адресу: <Адрес>; также земельный участок по указанному адресу общей площадью № кв.м, кадастровый номер №. Вместе с тем, относительно суммы начисленных процентов в размере № руб. № коп. имеются возражения, так как банк необоснованно начислил повышенные более чем в два раза проценты в нарушение условий п. 2.3.2 договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об увеличении процентной ставки в адрес заемщика и поручителей направлено только ДД.ММ.ГГГГ, а получено после ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, согласно указанному пункту ПАО «Транскапиталбанк» имело право увеличить процентную ставку по кредиту только через 30 дней с момента уведомления заемщика, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В конверте, который поступил в адрес поручителя Митрошина Ю.В. об увеличении ставки по кредиту, в нарушение установленного порядка со стороны ПАО «Транскапиталбанк» было вложено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, где говорилось, что процентная ставка изменена согласно п. 2.3.2 кредитного договора и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 % годовых. Согласно указанному письму ПАО «Транскапиталбанк» изменило процентную ставку задним числом и уведомило об этом заемщика. В связи с тем, что договором увеличение процентной ставки за предыдущие периоды не предусмотрено, то проценты за пользование кредитом подлежат пересчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 % годовых. Кроме того, ПАО «Транскапиталбанк» произвело увеличение процентов по кредиту с 12 % до 25 % годовых, то есть более, чем в два раза, что является необоснованным, немотивированным и недопустимым поведением для добросовестного участника гражданского оборота (том 2 л.д. 16-17, том 3 л.д. 27-34). ООО СК «Ермак» не смогло надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору только по причине увеличения процентной ставки по кредиту до 25%. При этом данная ставка распространена Банком не только на новый транш, но и на предыдущий. Банковская ставка в размере 20 % продержалась один месяц, затем снизилась, однако Банк процентную ставку не снизились, что свидетельствует о злоупотреблением Банка своими правами. Также истец незаконно на основании п.4.11 кредитного договора удерживал с заемщика плату в размере 0,3 % в месяц от размера неиспользованного лимита кредитной линии, поскольку при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств по возврату кредита начисление денежных средств за открытие и поддержание лимита кредитной линии с даты, следующей за датой возникновения непогашенной в срок задолженности, не производится. Просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. начисление платы не должно было производиться, переплата составила более № руб. Кроме того, начисление данной комиссии должно было производиться не на сумму № руб., а на сумму № руб., поскольку ответчики не исполнили условия, предусмотренные п.2.5 кредитного договора для получения транша свыше № руб., в связи с чем переплата составила № руб. Ответчиками также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию в связи с его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 18-20 том 2).

Ответчики Митрошин Ю.В., Митрошина М.Н., Дмитриев А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. Мнение по заявленным требованиям не выразили.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, ответчика Степкина К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО СК «Ермак» (далее-Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности № рублей под 12 % годовых, дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-25).

Согласно кредитному договору заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит отдельными траншами с условием использования Заемщиком полученных денежных средств на пополнение оборотных средств, включая выплату заработной платы и уплату налогов, за исключением выдачи траншей на пополнение оборотных средств при осуществлении заемщиком деятельности, связанной с оптовой торговлей.

В п.2.2 кредитного договора сторонами договора предусмотрено, что срок действия кредитной линии устанавливается с момента открытия лимита задолженности в соответствии с п.2.1 договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик платит Банку 12 % годовых.

Как следует из подпунктов 2.3.1, 2.3.2 п. 2.3 кредитного договора, указанная процентная ставка может изменяться в течение срока действия договора:

- по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к договору («а»);

- в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения Центральным банком Российской Федерации размера ключевой ставки Банк вправе изменить (увеличить или снизить) размер процентной ставки за пользование кредитными средствами, действующей на момент изменения, на любое количество процентных пунктов, но не более 7 % размера ключевой ставки Банка России плюс 7% годовых («б»).

Новая процентная ставка, изменённая в соответствии с п.2.3.1 договора, начинает применятся по истечении 30 дней календарных дней с даты направления Банком уведомления об изменении процентной ставки в одностороннем внесудебном порядке, если иной срок применения новой процентной ставки не указан в договоре уведомления Банка, и применяется ко всей текущей задолженности Заемщика, имеющейся на момент вступления процентной ставки в силу, если иной порядок не указан в уведомлении Банка.

Согласие Заемщика на изменение Банком процентной ставки в одностороннем внесудебном порядке считается полученным Банком в момент подписания Договора. Расчет подлежащих уплате процентов за пользование кредитом новой процентной ставки производится Банком со дня начала применения новой процентной ставки на момент вступления новой процентной ставки, на что Заемщик, подписывая договор, дает свое согласие.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора каждый из траншей предоставляется на срок не более 180 календарных дней и подлежит погашению в последний день истечения срока Транша. При этом срок транша не может превышать срок действия кредитной линии.

В соответствии с п. 4.11 договора за услуги банка по открытию и поддержанию лимита Кредитной линии заемщик уплачивает банку плату в размере 0,3% в месяц от размера неиспользованного лимита Кредитной линии. Уплата комиссии осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитной линией – одновременно с полным возвратом кредита. Начисление комиссии осуществляется исходя из размера неиспользованного лимита кредитной линии на конец каждого календарного дня текущего месяца, в котором уплачивается комиссия.

Согласно подпунктам 7.1.1, 7.1.2 пункта 7.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком прядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и иных плат, предусмотренных договором, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Степкина К.В., Митрошина Ю.В., Митрошиной М.Н., Дмитриева А.В., ипотекой, залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Митрошину Ю.В.: жилой дом, назначение жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, этажность 2, земельный участок общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 26-29, 30-33, 34-37, 38-43).

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители Степкин К.В., Митрошин Ю.В., Митрошина М.Н., Дмитриев А.В. взяли на себя обязательство перед Банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ООО «СК «Ермак» всех денежных обязательств перед Банком по обеспечиваемому настоящим поручительством обязательству, указанному в разделе 2.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства – поручительством по настоящему договору обеспечиваются все денежные обязательства Должника перед банком по Договору об открытии кредитной линии №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Ермак» и ПАО «Транскапиталбанк», а также по всем изменениям и дополнениям к основному договору, которые будут приняты в период его действия.

Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с п. 3.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Митрошиным Ю.В. составляет № руб., в том числе № руб. – стоимость жилого дома, № руб. – стоимость земельного участка. Стороны договора определили, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п. 5.2) (том 1 л.д. 38-43).

Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (том 1 л.д. 44-54).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на имущество, принадлежащего на праве собственности Митрошину Ю.В.: жилой дом, назначение жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый №, этажность 2, земельный участок общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <Адрес> – зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Указано лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, ПАО «Транскапиталбанк». Основание – договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-96,97-104).

Из представленных банком расчётов, а также выписки по лицевому счету заемщика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности «ООО СК «Ермак» перед истцом по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., из которых:

- № руб. № коп. – сумма просроченного основного долга,

- № руб. № коп. – задолженность по процентам,

- № руб. № коп. – пени по кредиту,

- № руб. № коп. – пени по процентам,

- № руб. № коп. – пени за комиссии ЮЛ,

- № руб. № коп. – комиссия за неиспользованный лимит,

- № руб. № коп. – просроченная комиссия за неиспользованный лимит (том 1 л.д. 137-143).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком России повышена ключевая ставка до 20 % годовых, о чем в материалы дела представлено соответствующее письмо (том 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Транскапиталбанк» направило в адрес заемщика ООО «СК «Ермак» письмо №, в котором содержалось уведомление о повышении ставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п «б» п. 2.3.1 указанного договора до 25 % с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136).

Уведомление о повышении процентной ставки по кредиту с 12 % до 25% ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено в адрес Митрошина Ю.В., которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109 том 1)

ООО СК «Ермак» представило в суд платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО СК «Ермак» в счет погашения процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору внесло денежные средства в размере № руб. № коп. (том 1 л.д. 225);

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО СК «Ермак» в счет погашения учтенной комиссии за неиспользованный лимит по кредитному договору внесло денежные средства в размере № руб. № коп. (том 2 л.д. 5).

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО СК «Ермак» в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору внесло денежные средства в размере № руб. № коп. (том 1 л.д. 181);

банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО СК «Ермак» в счет погашения процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору внесло денежные средства в размере № руб. № коп. (том 1 л.д. 194);

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО СК «Ермак» в счет погашения задолженности по кредитному договору внесло денежные средства в размере № руб. № коп. (том 1 л.д. 164);

- - банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО СК «Ермак» в счет погашения процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору внесло денежные средства в размере № руб. № коп. (том 1 л.д. 195);

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО СК «Ермак» в счет погашения учтенной пени по комиссии денежные средства в размере №. (том 1 л.д. 230);

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО «СК «Ермак» в счет погашения задолженности по кредитному договору внесло денежные средства в размере №. (том 1 л.д. 176);

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО СК «Ермак» в счет погашения комиссии за услуги банка по открытию и поддержанию лимита по кредитному договору внесло денежные средства в размере №. (том 1 л.д. 234);

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО СК «Ермак» в счет погашения просроченной комиссии по кредитному договору внесло денежные средства в размере №. (том 1 л.д. 240);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д. 239 том 2);

-платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д. 234 том 1);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д. 235 том 2);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д. 236 том 2)

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д. 237 том 2);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д. 238 том 2);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д. 14 том 3);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д. 19 том 3);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д. 16 том 3);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д. 17 том 3)

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д. 15 том 3);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д. 18 том 3)

С учетом всех внесенных Заемщиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО СК «Ермак» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссудной задолженности составляла № руб. (л.д. 13 том 3)

ООО СК «Ермак» в счет погашения долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ внесено № руб. (л.д. 50 том 3), ДД.ММ.ГГГГ- № руб. (л.д. 88 том 3).

Согласно п. 4.9 кредитного договора погашение Банком задолженности производится в следующей очереди:

-в первую очередь-издержки Банка по получению от Заемщика исполнения по договору;

-во вторую очередь-просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами;

-в третью очередь- текущие проценты за пользование кредитными денежными средствами;

-в четвертую очередь погашение просроченной задолженности по основному долгу, затем пени и неустойка.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и пени, указанные денежные средства должны быть зачислены в счет уплаты задолженности по просроченной ссудной задолженности. Таким образом, размер просроченной ссудной задолженности составляет на момент рассмотрения дела судом № руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают о том, что истцом нарушена процедура уведомления заемщика и поручителей об одностороннем увеличении размера процентной ставки за пользование кредитными средствами, предусмотренной кредитным договором, в связи с повышением банковской ставки рефинансирования.

Подпунктом «б» п. 2.3.1 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки увеличить размер процентной ставки за пользование кредитными средствами.

При этом в подпункте 2.3.2 сторонами кредитного договора предусмотрено, что новая процентная ставка, с изменённая в соответствии с п.п. 2.3.1 договора, начинает применяться по истечении 30 дней календарных дней с даты направления Банком уведомления об изменении процентной ставки в одностороннем внесудебном порядке, если иной срок применения новой процентной ставки не указан в договоре или уведомлении Банка, и применяется ко всей текущей задолженности Заемщика, имеющейся на момент вступления процентной ставки в силу, если иной порядок не указан в уведомлении Банка.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора уведомление, требование, сообщение одной из сторон второй стороне при исполнении договора (если иное не предусмотрено договором) считается направленным надлежащим образом, если оно направлено адресату с использованием факсимильных/электронных средств связи, в том числе по системе дистанционного банковского облуживания «Интернет-Банк», курьерской почтой, нарочным или заказным письмом или телеграммой с уведомлением, по адресам сторонам, указанным в ст. 11 договора, или иным адресам, о которых стороны надлежащим образом уведомили друг друга, за подписью уполномоченного лица.

Уведомление, требование, сообщение одной из сторон второй стороне при исполнении договора (если иное не предусмотрено договором) читается доставленным второй стороне надлежащим образом, если оно получено второй стороной, а также в случаях, если, несмотря на направление уведомления (сообщения) одной стороной в соответствии с условиями соглашения, вторая сторона не явилась за его получением или отказалась от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщению) адресу, о чем орган (оператор) связи проинформировал отправителя уведомления (сообщения). Датой доставки уведомления или сообщения одной Стороны считается дата его получения второй Стороной, а при неявки второй Стороны за получением уведомления (сообщения) с требованием первой Стороны или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствие адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу-дата отправки органом (оператором) связи уведомления первой Стороне о невручении второй стороне сообщений (уведомления). Также уведомление и сообщение считается доставленным в дату направления уведомления или сообщения в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», если зафиксирован факт отправления уведомления.

При рассмотрении дела судом установлено, что у Заемщика имеется личный кабинет в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», в который ТКБ Банк ПАО направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о повышении ставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 25%, при этом в уведомлении установлен срок применения новой процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит условиям кредитного договора.

Поручители уведомлены Банком об увеличении процентной ставки по кредитному договору путем направления в их адрес уведомлений по почте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись предусмотренные условиями кредитного договора основания для увеличения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке до 25% и применения ее с ДД.ММ.ГГГГ ко всей текущей задолженности.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. оснований для начисления Банком заемщику платы в размере 0, 3% в месяц от неиспользованного лимита кредитной линии, не имелось, поскольку согласно расчету задолженности с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла просрочка платежа, в связи с чем начисление денежных средств за открытие и поддерживание лимита кредитной линии не должно было производиться на основании п.4.11 кредитного договора.

Таким образом, переплата по кредиту составляет № руб.

Оснований для перерасчета комиссии за предыдущий период исходя из суммы для начисления – № руб., а не № руб. суд не усматривает, поскольку это противоречит условиям пунктов 2.1, 4.11 кредитного договора, из содержания которых следует, что плата за услуги Банка по открытию и поддержанию кредитной линии составляет в размере 0, 3% от неиспользованного лимита кредитной линии, который в п.2.1 кредитного договора определен в размере № руб.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

ПАО «Транскапиталбанк» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени по кредиту в размере № руб., № руб.-пени по процентам, № руб.- пени за комиссии юридического лица.

Ответчиками заявлено ходатайство применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении заявленных ко взысканию неустойки, пени в связи с несоразмерностью их размера нарушенным обязательствам.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ г., погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, произведя расчет пени по п. 1 ст. 395 ГК РФ и исходя их однократной ставки банковского процента, поскольку солидарными должниками является физические лица, действия моратория, суд считает возможным снизить размер неустойки, пени, подлежащей взысканию с ответчиков, до № руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию пени по кредиту, пени по процентам, пени за комиссии юридического лица в общем размере № руб.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из содержания ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены. В закладной может быть указано, что частичное исполнение обязательства по закладной не удостоверяется. Обязанность по доказыванию неисполнения должником обязательства в таком случае возлагается на кредитора в соответствии с гражданским законодательством. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

Согласно положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из содержания ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 данного Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Митрошин Ю.В. предоставил в залог - жилой дом, назначение жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, этажность 2, земельный участок общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <Адрес>.

Факт неисполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормами исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку допущенное должником ООО СК «Ермак» нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества: жилого дома, назначение жилое, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, этажность 2, земельного участка общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного залогового имущества составляет № руб. (том 2 л.д. 103-228).

Поскольку сумма неисполненного обязательства в размере № руб., выгодоприобретателем по которому в соответствии с переданными правами по закладной является истец, явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, составляет менее 5% от его стоимости (№ руб.), то суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенный объект недвижимого имущества не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании процессуальных расходов виде государственной пошлины в сумме № руб., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, требования Банка о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ТКБ Банк ПАО самостоятельно уменьшило размер заявленных требований, в связи с чем должно было уплатить государственную пошлину в размере № руб. при сумме иска - № руб. с учетом требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере № руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, при том, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении требований истца, с ответчиков в пользу ТКБ Банк ПАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. (от сумма иска в размере 2 516 734, 71 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ермак» (ИНН 5906121878), Степкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: серия №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ), Митрошина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>), Митрошина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: серия № № выдан <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Дмитриев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: серия № № выдан <Адрес>) в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН 7709129705) сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 754, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 035, 44 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплату государственной пошлине в размере 1603, 13 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.

Решение по делу № 2-1840/2023 от 21.02.2023

2-1840/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица