Решение по делу № 2-4367/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-4367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца Ткачевой А О, ответчика Николаенко Д А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Александра А к Николаенко Д А, Николаенко С А, обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника» об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета, устранения препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Николаенко Д.А., Николаенко С.А., ООО «Тектоника», сославшись на то, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследование по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявление о вступление в наследство после смерти матери Николаенко Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было подано братьями истца -Николаенко Д.А., Николаенко С.А.

Принадлежащая наследникам квартира состоит из жилой комнаты № 6-7 площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 9, 8 кв.м., жилой комнаты № 9 площадью 5 кв.м., жилой комнаты № 10 площадью 12,7 кв.м., коридора площадью 3,1 кв.м, кухни - 4, 9 кв.м, совмещенного санузла площадью 1,5 кв.м. Итого общая площадь квартиры составила 44,1 кв.м., жилая - 34,6 кв.м.

Истец является инвали<адрес> группы и не имеет возможности проживать в выше указанной квартире из-за отсутствия ремонта, а также препятствий со стороны ответчиков.

В связи с тем, что наследники не могут договориться о порядке пользования жилым помещением добровольно, а также из-за отсутствия сложившегося порядка пользования спорной квартирой, учитывая, что у ответчиков имеется в собственности другое жилье и в проживании в данной квартире они не нуждаются, истец обратился в <данные изъяты> с просьбой определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ организацией подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разработан вариант порядка пользования спорной квартирой, а именно: предлагается закрепить за истцом в пользование жилую комнату № площадью 9,8 кв.м., жилую комнату № площадью 7,1 кв.м. В общее пользование собственников предоставить часть квартиры № состоящую из помещений: коридора № 21 площадью 3,1 кв.м., кухни №22 площадью 4,9 кв.м., совмещенного санузла №22а площадью 1,5 кв.м. Николаенко Д.А., Николаенко С.А. предлагается предоставить в пользование жилую комнату №10 площадью 12,7 кв.м., жилую комнату №9 площадью 5 кв.м.

Спорная квартира закрыта и в ней никто не проживает, но учитывая, что истец один зарегистрирован в данной квартире все коммунальные и иные платежи взыскиваются с него.

После смерти матери Николаенко Л.К. остались долги по взносам на капитальный ремонт дома. Общая сумма долга составила 18 040 руб. Ответчики добровольно совместными усилиями выплачивать долги отказываются, также отказываются оплачивать коммунальные и иные платежи связанные с обслуживанием данного домовладения.

Ссылаясь на положения статьи 249 ГК Российской Федерации, а также статей 155, 156 ЖК Российской Федерации, истец просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование истцу жилую комнату № 8 площадью 9, 8 кв.м., жилую комнату № 6-7 площадью 7,1 кв.м.; в пользование Николаенко Д.А., Николаенко С.А. предоставить жилую комнату № 10 площадью 12, 7 кв.м., жилую комнату № 9 площадью 5 кв.м.; в общее пользование собственников квартиры предоставить коридор № 21 площадью 3, 1 кв.м., кухню № 22 площадью 4, 9 кв.м., совмещенный санузел № 22а площадью 1, 5 кв.м.; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в указанном жилом помещении между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, т.е. по 1/3 доли каждому собственнику, начиная с момента вступления в наследство; обязать управляющую компанию ООО «Тектоника» заключить отдельные соглашения с сособственниками спорной квартиры и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания (содержания) квартиры; взыскать с Николаенко Д.А., Николаенко С.А. в пользу Николаенко А.А. расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Истец Николаенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ткачева А.О. в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Николаенко Д.А. в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, просил отказать в иске, при этом пояснил, что в добровольном порядке истец не принимал меры урегулировать спор; какие-либо препятствия в пользовании квартирой истцу не чинятся; квартира выставлена на продажу, в том числе по согласованию с истцом, в связи с чем целесообразности подачи настоящего иска, по мнению ответчика, не усматривается. Возражений относительно результатов представленного истцом заключения, в частности по предложенному экспертом порядку пользования квартирой, ответчик не заявлял.

Николаенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу спора не представил.

ООО «Тектоника» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений по существу спора не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика Николаенко Д.А., суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Николаенко А.А. (истец), Николаенко Д.А. (ответчик), Николаенко С.А. (ответчик) являются сособственниками в праве общей долевой собственности в порядке наследования (по 1/3 доли) на квартиру по адресу: <адрес>.

В названной квартире собственники не проживают.

Как указано в иске и не оспаривалось ответчиками, Николаенко А.А. (истец) не имеет в собственности другого жилого помещения, имеет намерение проживать в спорной квартире.

Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая наследникам квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты № 6-7 площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 9, 8 кв.м., жилой комнаты № 9 площадью 5 кв.м., жилой комнаты № 10 площадью 12,7 кв.м., коридора площадью 3,1 кв.м, кухни - 4, 9 кв.м, совмещенного санузла площадью 1,5 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 44,1 кв.м., жилая площадь - 34,6 кв.м. (л.д. 16).

В добровольном порядке наследники не смогли договориться о порядке пользования указанным жилым помещением (заключить соглашение о порядке пользования квартирой либо о ее разделе), в связи с чем истец обратился в <данные изъяты>» по вопросу определения возможного порядка пользования спорной квартирой.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт разработал следующий вариант порядка пользования спорной квартирой, а именно: в пользование истцу предложено выделить жилую комнату №8 площадью 9,8 кв.м., жилую комнату № 6-7 площадью 7,1 кв.м. В общее пользование собственников предложено предоставить часть квартиры №, состоящую из помещений: коридора № 21 площадью 3,1 кв.м., кухни №22 площадью 4,9 кв.м., совмещенного санузла №22а площадью 1,5 кв.м. Николаенко Д.А., Николаенко С.А. предлагается предоставить в пользование жилую комнату №10 площадью 12,7 кв.м., жилую комнату №9 площадью 5 кв.м.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного, суд, определяя порядок пользования спорной квартирой, исходит из того, что нуждаемость истца в пользовании квартирой как единственным жильем с целью проживания под сомнение сторонами не ставилась. Между сторонами какого-либо порядка пользования квартирой не сложилось. Квартира состоит в том числе из четырех жилых помещений. Каких-либо самостоятельных требований либо возражений по предложенному истцом варианту определения порядка пользования квартирой ответчиками не заявлялось. Определить порядок пользования квартирой с учетом идеальных долей не представляется возможным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нуждаемости каждого из собственников в пользовании квартирой, наличии возможности совместного пользования комнатами, размера квартиры, полагает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей согласно заключению о результатах исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение такого порядка пользования спорным жилым помещением необходимо для восстановления жилищных прав истца. Оснований полагать, что баланс интересов сособственников спорного помещения не нарушен, не имеется.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требования в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой суд не усматривает, поскольку доказательств, отвечающих положениям ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации и подтверждающих, что истцу действительно чинятся препятствия в пользовании квартирой, в материалы дела не представлено. Представитель истца не оспаривала, что у ее доверителя имеются ключи от квартиры, он имеет свободный доступ к квартире.

Разрешая исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания спорного жилого помещения, а также в части обязания управляющей компании ООО «Тектоника» заключить отдельные соглашения с сособственниками спорной квартиры и выдачи им отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания (содержания) квартиры, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 27 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012).

В настоящем случае наследники являются сособственниками спорного жилого помещения, каждому из которых принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру. По сути наследники являются солидарными должниками в обязательстве по внесению платы за жилое помещение, если между ними не заключено соглашение о другом порядке. Такого соглашения в рассматриваемой ситуации между сторонами не достигнуто.

Как было указано в иске и не оспаривалось ответчиками, плата за жилое помещение вносится истцом, в том числе в рамках исполнительного производства (принудительное взыскание).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № в <адрес> пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения (т.е. по 1/3 с каждого из сособственников).

Тем не менее, учитывая, что истец не обращался в управляющую организацию по вопросам заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи ему соответствующего платежного документа, следовательно, правовых оснований оснований для возложения на управляющую организацию такой обязанности у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истцом действительно были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. (л.д. 13, 14) и на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 11). Указанные расходы непосредственно связаны с делом, а потому подлежат взысканию с ответчиков как солидарных должников.

Вместе с тем заявленные истцом расходы на представителя в размере 30000 руб. суд не может признать разумными и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного объема представленных доказательств, они подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Николаенко А А удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей согласно заключению о результатах исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.

В пользование Николаенко А А предоставить жилую комнату № 8 площадью 9, 8 кв.м., жилую комнату № 6-7 площадью 7,1 кв.м.

В пользование Николаенко Д А, Николаенко С А предоставить жилую комнату № 10 площадью 12, 7 кв.м., жилую комнату № 9 площадью 5 кв.м.

В общее пользование собственников квартиры предоставить коридор № 21 площадью 3, 1 кв.м., кухню № 22 площадью 4, 9 кв.м., совмещенный санузел № 22а площадью 1, 5 кв.м.

Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № в г<адрес> пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Взыскать солидарно с Николаенко Д А, Николаенко С А в пользу Николаенко Александра А расходы по оплате заключения о результатах исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Р.М. Головань                    

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 декабря 2019 года.