Решение по делу № 33-2834/2023 от 25.09.2023

+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивковой А.В., Ивановой О.А.

при секретаре А.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Алиева В.С. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 августа 2023 года, которым исковое заявление Алиева В.С. к Улегину А.В., АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала о взыскании материального вреда в результате ДТП и иных расходов оставлено без рассмотрения.

       Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения истца Алиева В.С., представителя истца Мартынова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Отурина И.О., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Алиев В.С. обратился в суд с иском к Улегину А.В., мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес г.р.з. № под управлением собственника Улегина А.В. и транспортного средства Фольксваген г.р.з. № под управлением П.В.А., в результате которого Алиеву В.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Алиев В.С. длительное время находился на лечении в стационаре, испытывал физическую боль, был оторван от привычного окружения, работы, не мог получать доход от профессиональной деятельности. На основании изложенного, истец просил взыскать с Улегина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 145, 83 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Улегина А.В. и АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала в пользу истца компенсацию причиненного ущерба – сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 895, 83 руб. От требований о взыскании компенсации морального вреда истец отказался.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 04 августа 2023 года принят отказ Алиева В.С. от исковых требований к Улегину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 04 августа 2023 года исковое заявление Алиева В.С. к Улегину А.В., АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Алиев В.С. просит определение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 августа 2023 года отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что первоначально исковые требования были предъявлены к физическому лицу – Улегину А.В., а не к финансовой организации, от требований к физическому лицу о взыскании утраченного заработка отказа истцом заявлено не было. Отмечает, что суд вопрос о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления не разрешал. Таким образом, суд первой инстанции не учел законодательно предусмотренную возможность взыскания утраченного дохода с причинителя вреда Улегина А.В., в связи с чем дело подлежит дальнейшему рассмотрению судом, поскольку соблюдения обязательного досудебного порядка по искам к физическому лицу не предусмотрено законом.

В дополнении к частной жалобе Алиев В.С. указывает, что 20 июня 2023 года в порядке досудебного урегулирования обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил произвести возмещение страхового случая в результате ДТП, в том числе просил произвести страховую выплату в пользу потерпевшего Алиева В.С. возмещение утраченного заработка в сумме 349 145, 83 руб. В случае отказа или неисполнения требования, он просил считать заявление досудебным требованием. Страховая компания отказала в страховой выплате за утраченный заработок в сумме 349 145, 83 руб. В порядке судебного разбирательства истец в адрес финансового уполномоченного направил обращение, где просил удовлетворить требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» возмещение утраченного заработка в размере 349 145, 83 руб. Служба финансового уполномоченного ответом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказала в удовлетворении требований, на основании того, что истцом не представлено первичное обращение за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование», хотя он его предоставлял, после чего Алиев В.С. направил в службу финансового уполномоченного повторно обращение, но также получил отказ. Полагает, что во исполнение разумного срока рассмотрения дела судом, его жалоба подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае, если к страхователю предъявлен иск, к участию в деле в качестве соответчика подлежит привлечению страховая организация, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.

Из разъяснений, изложенных в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Из совокупного толкования приведенных норм права в их разъяснении высшего суда следует, что в случае привлечения страховой организации в качестве ответчика и установления в ходе рассмотрения дела факта несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Приведенные выше разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он предъявил требования к Улегину А.В. (причинителю вреда) и АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала (страховщику) о взыскании компенсации причиненного ущерба – суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 895, 83 руб.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом представлен суду ответ АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу произведена страховая выплата по нормативам по факту причинения вреда здоровью, по требованиям о выплате утраченного заработка разъяснена необходимость предоставления документов, предусмотренных п.4.2. Правил ОСАГО, для рассмотрения вопроса о выплате (л.д. 79).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусматривается, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, потерпевший обязан представить перечень документов, на основании которых страховщик выплачивает страховое возмещение.

В ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного закона.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО, является обязательным для Алиева В.С.

Юридически значимыми, подлежащими доказыванию истцом обстоятельством, в данном случае являлся факт обращения истца к страховщику, а также соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком АО «АльфаСтрахование».

Однако доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истцом суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела, до заявления в суде требований к страховщику истец не обращался в службу Финансового уполномоченного, о чем истец пояснил суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела обращение датировано 07 августом 2023 годом (после вынесения оспариваемого определения), уведомление финансового уполномоченного датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого определения Димитровским районным судом г. Костромы от 04 августа 2023 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, пришел к верному выводу о том, что предусмотренный федеральным законом досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден не был, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Алиева Вагифа Сулиддиновича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: