Решение от 11.05.2021 по делу № 33-3478/2021 от 14.04.2021

Судья Замотринская П.А.                  № 33-3478/2021

№ 2-761/2020

64RS0047-01-2020-000299-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Нестеренко Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Нестеренко Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области,

Истец не согласилась с постановленным решением суда, через своего представителя по доверенности Клочко Д.Н. подала на судебный акт апелляционную жалобу. Жалоба была направлена заказной почтовой корреспонденцией 20 августа 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в силу ст. 323 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя Клочко Д.Н. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; не представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; в апелляционной жалобе имеется копия подписи представителя истца - Клочко Д.Н., в связи с чем в установленном порядке не подписана.

Предоставлен срок для устранения недостатков до 25 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года на адрес электронной почты суда поступило заявление представителя истца по доверенности Дунаева Д.А. с приложением копии диплома о высшем юридическом образовании, копий документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

02 октября 2020 года указанные документы поступили в суд, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца Дунаева Д.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Суд указал, что оригинал апелляционной жалобы не представлен.

В частной жалобе Нестеренко Е.Ю. просит указанный судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба была направлена «Почтой России» в форме электронного документа. Полагает, что указанный способ направления апелляционной жалобы соответствует требованиям ГПК РФ.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы Нестеренко Е.Ю. явилось то, что в установленный судом срок указанные в определении суда от 08 сентября 2020 года недостатки Нестеренко Е.Ю. устранены не были, а именно апелляционная жалоба не была подписана надлежащим образом.В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя.

Согласно ч. 1.1. ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», как следует из ч. ч. 1, 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 1, 7 ст. 4, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 2 ст. 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного постановления документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

02 октября 2020 года от представителя истца поступило заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с приложением копии диплома о высшем юридическом образовании, копий документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы, подписанной надлежащим образом, не представлено.

Принимая во внимание то, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по своевременному направлению копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении Нестеренко Е.Ю. поданной апелляционной жалобы, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено в установленный судом срок.

Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба была направлена посредством услуги АО «Почта России» - направление заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, основанием к отмене принятого определения судьи служить не может, поскольку указанный способ направления жалобы вышеуказанным требованиям ГПК РФ не отвечает.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

33-3478/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Нестеренко Екатерина Юрьевна
Ответчики
Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области
МВД Российской Федерации
Другие
Инспектор группы ИАЗ полка ДСП ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенант полиции Луговской Николай Владимирович
ГУ МВД России по саратовской области
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Климова С.В.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
20.04.2021Передача дела судье
11.05.2021Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
17.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2021Передано в экспедицию
11.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее