Решение по делу № 2-5988/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-2479/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девина Михаила Леонидовича, Барановой Татьяны Юрьевны к ООО "ЭЛИТ КОМ", АО «Новые земельные ресурсы» о признании права собственности на жилое помещение, взыскание компенсации, морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с настоящим иском, указав, что по договору уступки с ЗАО «Новые земельные ресурсы» приобрел право требования равнодолевого участия в договоре долевого участи с ООО «ЭлитКом» с целью приобретения прав на квартиру в виде 1 комнаты на 3 этаже номер на площадке 13 строительной площадью 38,74 кв.м по строительному адресу: <адрес>. В окончательной редакции истцы просят признать за ними право долевой собственности на указанную квартиру, неустойку за 1 366 дней просрочки в размере 1 906 402,20 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. каждому.

Истец Девин М.Л. и его представитель на иске настаивали.

Истец Баранова Т.Ю. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика не явились, извещались по юридическим адресам, извещения возвращаются по истечении срока.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Строительство жилого дома по адресу: Московская <адрес> осуществляет застройщик ООО «ЭЛИТ КОМ» на земельном участке площадью 33300 кв.м. с кадастровым номером №, на основании разрешения на строительство № №, выданного администрацией г.о. Балашиха 14.02.2013.

Основанием для получения прав на квартиру со стороны истцов является договор № ЭК-27/2013 от 13.06.2013 долевого строительства многоэтажного дома, договору уступки № С/8/40 уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом договора, заключенного истцами - потребителем является 1-комнатная квартира, номер на площадке 13 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Установлено, что истцы свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме. Стоимость квартиры оплачена в сумме 2 885 355,20 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами- квитанция Сбербанка России.

Окончание строительства и срок ввода в эксплуатацию – не позднее 4 квартал 2014 года. В нарушение условий договора до настоящего времени строительство жилого дома не завершено.

ООО «ЭЛИТ КОМ» срок сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушило, обязательство по передаче квартиры истцу не исполнило.

Согласно ответу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.04.2017 № 07Исх-999/06-09 степень готовности дома 8 составляет высокую степень готовности.

Таким образом, дом, где расположена спорная квартира готов. Предмет договора – квартира – имеет свои уникальные характеристики, месторасположение. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В нарушение закона и условий договора ответчиками обязательства по передаче квартиры потребителю не исполнило, квартиру не передало.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании права.

Стороны заключили договора с целью возведения для личных нужд потребителя с фиксированной ценой за каждый квадратный метр общей площади, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая в настоящий момент является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме, построенная квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью другим гражданам этого дома.

Практика признания права собственности на объекты незавершенного строительства в строящихся многоквартирных домах по искам граждан-потребителей определена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-34.

Кроме того, возможность требовать признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в судебном порядке определена пунктами 13, 16, 17, 18 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключенным договором истцами исполнены обязательства по полевой собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

Истцы просят взыскать неустойку за период 01.01.2015 по 26.09.2018 ( 1367 дней) в размере 1 906 402,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, доводов ответчика суд снижает размер неустойки по договору до 1 000 000 руб., по 500 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истцы вынуждены были обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В порядке ст. 98 ГПК с ответчика ООО «Элит Ком» в пользу истцов подлежит взыскания госпошлина в размере по 15 338,42 руббственности.

В удовлетворении требований к АО «Новые земельные ресурсы» отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику, так как застройщиком является ООО «Элит Ком».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199,237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Девиным Михаилом Леонидовичем и Барановой Татьяной Юрьевной право долевой собственности, по ? доли за каждым, на долю в объекте незавершенного строительства в виде 1-комнатной квартиры, номер на площадке 13, на 13 этаже, общей строительной площадью 38,74 кв.м. по строительному адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Элит Ком» в пользу Девина Михаила Леонидовича, Барановой Татьяны Юрьевны неустойку за период с 01.01.2015 по 26.09.2018 в размере 1 000 000 руб., по 500 000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, госпошлину по 15 338,42 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований к АО «Новые земельные ресурсы», требований о взыскании неустойки в размере 906 402,20 руб., компенсации морального вреда 990 000 руб. отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за Девиным Михаилом Леонидовичем и Барановой Татьяной Юрьевной права долевой собственности, по ? доли за каждым, на долю в объекте незавершенного строительства в виде 1-комнатной квартиры, номер на площадке 13, на 13 этаже, общей строительной площадью 38,74 кв.м. по строительному адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Кобзарева О.А.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2018 года

Судья О.А.Кобзарева