Решение от 16.06.2023 по делу № 22-2622/2023 от 22.05.2023

Судья Качесов Д.В. Дело № 22-2622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Малашича Н.А.,

осужденного Чупина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малашича Н.А. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 марта 2023 года, которым

Чупин А.Н,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Чупин А.Н. обязан ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С Чупина А.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чупин А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено не позднее 21 часа 40 минут 14 апреля 2022 года в с.Веселоярск Рубцовского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чупин А.Н. вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Малашич Н.А., не оспаривая доказанности вины Чупина А.Н. и обоснованности квалификации совершенного им преступления, просит приговор изменить в части смягчения меры наказания, применить к осужденному положения ст.64 УК РФ. Автор жалобы полагает, что обстоятельства, касаемые личности Чупина А.Н., его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Считает, что исковые требования чрезмерно завышены. Обращает внимание, что гражданским истцом ФИО1 в ходе пояснений указано, что в сумму 500 000 рублей входит не только моральные и нравственные страдания, но и имущественный вред, лечение и т.д., стоимость которого ею не определялось и подтверждающих документов не представлялось. В связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей судом значительно завышен, учитывая категорию дела, характер причиненного вреда и отсутствие подтверждающих документов. Просит приговор суда изменить, вследствие чрезмерной суровости, смягчив осужденному назначенное наказание. Исковые требования изменить, снизить сумму компенсации материального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюрин П.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Малашича Н.А. в интересах осужденного Чупина А.Н. отказать, а приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает назначенное Чупину А.Н. наказание не самым строгим из максимально возможного, а следовательно, доводы жалобы о необходимости смягчения наказания - несостоятельными. Полагает, что моральный вред взыскан соразмерно её физическим и нравственным страданиям, оснований для его уменьшения нет. Считает доводы жалобы о неразумности и несправедливости взысканной суммы компенсации морального вреда основанными на личном представлении о справедливости. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины Чупина А.Н. и правильность квалификации его действий никем не оспариваются.

Юридическая оценка действий Чупина А.Н. по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств по делу в приговоре приведены показания свидетеля ФИО2 - сотрудника ДПС, помимо прочего, и об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от осужденного, которые в силу ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №44-О от 6 февраля 2004 года, №1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО2. в указанной части не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Чупина А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий, поскольку все иные доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, логически взаимосвязаны, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу выводов о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Чупину А.Н. вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его признательные объяснение и показания в ходе следствия), молодой, трудоспособный возраст и состояние его здоровья, беременность супруги, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Чупину А.Н. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, надлежаще мотивировав решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Чупину А.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, указанное решение принято в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание степень вины Чупина А.Н., характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, имущественное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░