Решение по делу № 33-1695/2024 от 06.06.2024

33 – 1695 / 2024 судья Левашова Е.В.

2 - 70/2024

УИД62RS0003-01-2022-004459-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Рязани – Курчигиной Кристины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Комарова Алексея Васильевича и Аникиной Людмилы Сергеевны к администрации г. Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истцов Комарова А.В. и Аникиной Л.С. – Бондаренко И.Н., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчика администрации города Рязани – Курчигиной К.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров А.В. и Аникина Л.С. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.

Свои исковые требования мотивировали тем, что они, истцы, являются долевыми сособственниками Комаров А.В. в размере 47\84 доли, а Аникина 37\84 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, назначение жилое, этаж 1, общей площадью 83,9 кв.м, 1-этажный, 1918 года постройки.

Право собственности на указанный выше жилой дом Комаров А.В. приобрел после смерти отца ФИО10, умершего 28.04.2004 г. и его сестры ФИО11, умершей 06.12.2012 г., ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2004 г., реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Аникина Л.С. приобрела право собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО12, умершей 18.06.2011 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.09.2013 г., за которой данное домовладение было зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения №, выданного БТИ г. Рязани 11.11.1959 г., доля жилого дома в размере 37\84 доли.

При указанном домовладении значится земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090046:15, площадью 200 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены на основании оценочной описи от 20.12.2005 г.

Указывают, что при данном домовладении и в фактическом пользовании собственников жилого дома с надворными строениями и сооружениями всегда находился земельный участок, большей площадью.

Так, согласно решению № от 03.04.1959 г. исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов Трудящихся за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, значится участок площадью 876 кв.м., а в фактическом пользовании 1158 кв.м.

Указывают, что они, истцы, неоднократно обращались к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090046:15, площадью 876 кв.м, а также по фактическому использованию площадью 1160 кв.м. в долевую собственность с приложением каталога координат и всех документов, необходимых при разрешении вопроса о фактическом землепользовании и праве на земельный участок.

Администрацией города Рязани на заявления истцов письмами от 29.07.2019 г., от 09.06.2021 г. в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м, а также площадью 1160 кв.м ответчиком было отказано по тому основанию, что согласно сведениям из ЕГРН площадь испрашиваемого участка с кадастровым номером №, составляет 200 кв.м., в связи с чем у администрации города Рязани отсутствуют правовые основания в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка.

Считают указанный отказ незаконным, полагают, что они имеют законное право на получение земельного участка в порядке бесплатной приватизации в общую долевую собственность пропорционально долям на жилой дом площадью, имеющейся фактически при данном домовладении, занятой строениями и сооружениями при нем. Право на однократное получение земельного участка в собственность истцами до настоящего времени не реализовано.

На испрашиваемом земельном участке, площадью 1158 кв.м., расположены хозяйственные постройки и сооружения, которые в силу ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи и принадлежат истцам на праве собственности. В границы земельного участка включены помещения жилого дома и хозяйственные постройки, участок находится в ограждении.

В связи с вышеизложенным, истцы просили суд признать за Комаровым А.В. право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации в размере 648\1158 доли, за Аникиной Л.С. право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации в размере 510\1158 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1158 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В ходе производства по делу представителем истцов Бондаренко З.В., представляющей интересы истцов Комарова А.В. и Аникиной Л.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования в части требований об установлении границ земельного участка в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 04.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Плетнев М.И., и Волгин Д.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2023 года постановлено: исковые требования Комарова А.В. и Аникиной Л.С. удовлетворить.

Признать за Комаровым Алексеем Васильевичем право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации в размере 648\1158 доли, за Аникиной Людмилой Сергеевной признано право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации в размере 510\1158 доли, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1158 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в границах, отраженных в выводах судебной комплексной землеустроительной экспертизы №СА/016-23 от 01.12.2023, проведенной экспертом ООО «Стройальянс» ФИО17

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Рязани – Курчигина К.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что истцами не представлено доказательств факта нахождения в их фактическом пользовании в течение 15 лет и более земельного участка площадью 1158 кв.м. Выражает несогласие с выводом суда о том, что утвержденные проекты планировки и межевания территории, включающие земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют. Указывает, что испрашиваемый Комаровым А.В. и Аникиной Л.C. земельный участок площадью 1158 кв.м., согласно указанным в заявлении об уточнении исковых требований координатам границ земельного участка располагается частично в границах территории общего пользования, обозначенной красными линиями, существующей застройки согласно документации, утвержденной постановлением администрации города Рязани от 24.12.2015 № 5912 «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: <адрес> - Перспективная (продолжение <адрес>)». Также указывает, что испрашиваемый истцами земельный участок расположен в территориальной зоне РЗ (зона городских парков, скверов, бульваров), частично градостроительное зонирование не определено, частично в проектируемой водоохраной зоне. Выражает несогласие с выводом суда о возможности признания права общей долевой собственности за Комаровым А.В. и Аникиной Л.C. на испрашиваемый земельный участок в порядке бесплатной приватизации, поскольку отсутствуют правовые основания для признания права собственности на земельный участок площадью 1158 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Комарова А.в. и Аникиной Л.С. – Бондаренко З.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Рязани – Курчигина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов Комарова А.В. и Аникиной Л.С. – Бондаренко И.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Комаров А.В. и Аникина Л.С. являются собственниками в долях 47/84 и 37/84 соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (инвентраный №, условный №), расположенный по адресу: <адрес>, назначение жилое, этаж 1, общей площадью 83,9 кв.м, 1-этажный, 1918 года постройки (л.д. 53-54).

Право собственности на 47/84 доли указанного жилого дома возникло у Комарова А.В. после смерти отца - ФИО10, умершего 28.04.2004 г. и его сестры – ФИО11, умершей 06.12.2012 г., что подтверждается выданными ему свидетельством о праве на наследство по закону, от 26.11.2004 г., реестровый №, свидетельством о праве на наследство по закону, от 07.12.2012 г., реестровый №. (л.д. 17, 47, 48, 49, 50)

Аникина Л.С. приобрела право собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО12, умершей 18.06.2011 г. что установлено решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.09.2013 года. (л.д. 18-19, 54, 57).

Из материалов дела усматривается, что указанный выше жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2005 года, как ранее учтённый, по адресу: <адрес>) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, определена площадь 200 кв.м., граница земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Указанные сведения о земельном участке внесены на основании оценочной описи земельных участков от 20 декабря 2005 года.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от 13 октября 2011 года (л.д. 57).

Также, из материалов дела следует, что согласно решению № от 03.04.1959 года исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, значится участок площадью 876 кв.м. (л.д. 13 – 16).

Из объяснений истцов следует, что при данном домовладении всегда находился земельный участок площадью 1160 кв.м., который использовался ими по назначению и в границах которого расположен принадлежащий им жилой дом с надворными строениями и сооружениями.

Судом установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м, а также по фактическому использованию площадью 1160 кв.м. в долевую собственность.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности истцов Комарова А.В. и Аникиной Л.С. на указанный выше жилой дом возникло в результате наследования, а потому истцы имеют право на получение в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий им по праву общей долевой собственности жилой дом.

Изложенные выводы суда, а также право истцов на получение в собственность земельного участка под принадлежащим им домовладением бесплатно администрацией г. Рязани как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Администрацией г. Рязани в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что выделение истцам земельного участка, площадью 1158 кв.м. противоречит нормам действующего земельного законодательства, поскольку при данном домовладении значится земельный участок площадью 200 кв.м.

Изложенные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 39.5, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, содержащей дополнительные основания предоставления гражданам в собственность бесплатно земельных участков, согласно ч.4 которой гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, Законом Рязанской области от 30.11.2011 г. № 109-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» предусмотрено, что гражданам предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (п. 3 ч.1 ст.1 Закона № 109-ОЗ).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно площади истребуемого истцами земельного участка, процедура предоставления спорного земельного участка не могла быть завершена во внесудебном порядке.

Разрешая вопрос о местоположении границ и площади истребуемого истцами земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в испрашиваемых истцами границах и площади в течение длительного времени находится в фактическом пользовании истцов и их правопредшественников. С момента его предоставления и до момента составления межевого плана, представленного истцами, границы земельного участка при домовладении не уточнялись, земельный участок с каждой из сторон огорожен забором, который никогда не менялся и не переносился, существует длительное время.

К изложенным выше выводам суд первой инстанции пришел, исследовав представленные истцом доказательства, а именно подготовленный в отношении спорного земельного участка межевой план от 14 февраля 2023 года, составленный кадастровым инженером ФИО16, в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, из которого следует, что площадь истребуемого истцами земельного участка по фактическому пользованию в границах существующих ограждений составляет 1158 кв.м. Спора об установлении границ земельного участка со смежными землепользователями не имеется. Согласно межевого плана от 14.02.2023 г. испрашиваемый истцами Комаровым А.В. и Аникиной Л.С. в общую долевую собственность земельный участок площадью 1158 кв.м, является смежным с земельным участком по геодезическим точкам 1-3 с кадастровым номером 62:29:0090046:12, границы которого состоят на государственном кадастровом учете и установлены в соответствии с земельным законодательством. В геодезических точках н6-н10 смежным является участок под частью жилого дома №, расположенного по <адрес> и находящийся в пользовании третьих лиц по настоящему делу Волгина Д.Н. и Плетнева М.И., граница с которыми согласована в индивидуальном порядке (л.д. 79-93).

При этом, судом учтено, что фактическое пользование истцами спорным земельным участком в существующих границах и площади администрацией г. Рязани в ходе рассмотрения настоящего дела также не оспаривалось.

Кроме того, наличие при указанном домовладении земельного участка именно такой площадью подтверждается исследованными судом материалами дел технической инвентаризации в отношении спорного домовладения (планов усадеб, технических, кадастровых паспортов), в которых в различные временные промежутки отражена конфигурация и площадь спорного земельного участка, расположенного при домовладении, которая, по длине и по ширине совпадает с конфигурацией истребуемого истцами в порядке бесплатной приватизации земельного участка, площадью 1158 кв.м.

Согласно заключению ООО «Стройальянс» эксперта Бессоновой Н.Л. № от 01.12.2023 года, испрашиваемые истцами Комаровым А.В. и Аникиной Л.C. в общую долевую собственность границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства: соответствуют фактическому землепользованию; соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства РФ; соответствуют планам усадьбы БТИ от 06.02.1984 г., 30.06.2004 г., 19.10.2011 г.; соответствуют топографической съемке от 21.08.2007 г.; соответствуют решению № от 03 апреля 1959 г. Исполнительного Комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся (протокол №).

В испрашиваемых истцами Комаровым А.В. и Аникиной Л.С. в общую долевую собственность границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1158 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. отсутствует территория общего пользованию, которой пользуется неограниченный круг лиц, а также территория обозначенная красными линиями, существующей застройки согласно документации, утвержденной постановлением администрации города Рязани от 24.12.2015 г. №5912 «Проект планировки территории уличнодорожной сети в районе улиц: <адрес> (продолжение <адрес>).

Установление границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1158 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по варианту, предложенному истцами Комаровым А.В. и Аникиной Л.С. возможно.

При исследовании объекта экспертизы эксперт ФИО17 пришла к выводу о существовании исследуемых границ на местности более 30 лет.

При производстве экспертом вышеуказанной экспертизы также было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090046:15 отсутствует территория общего пользования занятая улицами, проездами, набережными, береговыми полосами водных объектов общего пользования, скверами, бульварами.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство по делу, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о судебно-экспертной деятельности, эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу, эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, экспертом произведен осмотр объекта экспертизы.

Как следует из материалов дела, истребуемый истцами земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, для которого согласно Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утверждёнными Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 г. № 897-I установлен предельный минимальный размер земельных участков – 0,04 га (400 кв.м), предельный максимальный размер земельных участков – 0,25 га (2500 кв.м), в связи с чем сформировать в настоящее время земельный участок при данном домовладении, площадью 200 кв.м. (согласно учтенной площади по сведениям ЕГРН), не представляется возможным. Кроме того, при формировании указанного земельного участка именно такой площадью – 200 кв.м., строения и сооружения, расположенные при указанном домовладении, буду находиться за пределами указанного земельного участка, что, безусловно, приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов истцов по делу.

В этой связи доводы ответчика, послужившие основанием для отказа истцам в предоставлении земельного участка во внесудебном порядке, о том, что при указанном домовладении согласно сведениям ЕГРН значится ранее учтенный земельный участок площадью 200 кв.м., основанием для отказа истцам в удовлетворении настоящих требований не является, при том, что сведения о данной площади были внесены в сведения ГКН (в настоящее время ЕГРН) не на основании результатов межевания, а в 2005 году на основании составленного общего списка домовладений – оценочной описи б/н. При этом, судом установлено, что фактическая площадь земельного участка при данном домовладении составляет 1158 кв.м. Земельный участок именно такой площади расположен при данном домовладении, данная площадь находится в ограждении, такая площадь включает в себя все строения и сооружения, расположенные фактически при данном домовладении, которые, согласно планам усадеб, существуют длительное время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый истцами земельный участок расположен в территориальной зоне РЗ (зона городских парков, скверов, бульваров), частично градостроительное зонирование не определено, частично в проектируемой водоохраной зоне, основанием для отказа истцам в удовлетворении настоящего иска не являются, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что истребуемый истцами земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположен в существующей длительное время застройке индивидуальными жилыми домами, существует при данном домовладении с 1918 года и фактическое его землепользование истцами стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемый истцами земельный участок располагается частично в границах территории общего пользования, обозначенной красными линиями, существующей застройки согласно документации, утвержденной постановлением администрации города Рязани от 24.12.2015 № «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: <адрес> (продолжение <адрес>)» также не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Так, принадлежащий истцам жилой дом был возведен в 1918 году до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

При этом, нормами п.4 ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Поскольку вышеуказанный земельный участок при принадлежащем истцам домовладении является ранее учтенным, фактически сформированным в используемых истцами границах, то есть возникшим до утверждения постановлением администрации г. Рязани от 24.12.2015 года № «Проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц <адрес> (продолжение <адрес>), оснований полагать, что в его границах имеются земли общего пользования, оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в границах истребуемого истцами земельного участка фактически расположены земли общего пользования, не установлено таких земель и проведенной по делу судебной экспертизой.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка в истребуемых ими границах и площади.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Рязани – Курчигиной Кристины Валерьевны, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи