Решение от 15.09.2016 по делу № 33-9312/2016 от 18.08.2016

Судья Мороз И.М. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Савельевой М.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Мошкарева А. А.ича, Чуевского Д. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Ким Е. А. и Чуевскому Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Ким Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 697 639 рублей 93 копейки и судебные расходы в размере 10 176 рублей 40 копеек, всего - 707 816 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 2AR Е546721, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства 78 PH 427811 от 27.12.2012г., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере залоговой стоимости - 1 206 000 рублей.

Взыскать с Ким Е. А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Мошкарева А. А.ича к ПАО «Сбербанк России», Ким Е. А. и Чуевскому Д. В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Чуевского Д.В. – Мироновой Е.П., представителя Мошкарева А.А. – Алямова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ким Е.А., Чуевскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Просил взыскать с Ким Е.А. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 10.06.2015г., в размере 697 639 рублей 93 копейки, в том числе: задолженности по сумме кредита в размере 489 437 рублей 44 копейки, по процентам в размере 45 886 рублей 07 копеек, по неустойке в размере 162 316 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 2AR Е546721, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства 78 PH 427811 от 27.12.2012г., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере залоговой стоимости - 1 206 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ким Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить указанному ответчику кредит в размере 918 765 рублей 80 копеек под 16,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Нaдлeжaщee исполнение обязательств ответчика по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного вышеуказанного автомобиля, в связи с чем истец и ответчик Ким Е.А. заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Ким Е.А. сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик Ким Е.А. в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, владельцем спорного автомобиля по сведениям истца является ответчик Чуевский Д.В., в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела в суд с самостоятельным требованиями о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля обратился Мошкарев А.А., который был привлечен к участию в деле на основании ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуевским Д.В. и Мошкаревым А.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При этом на момент приобретения, по утверждению Мошкарева А.А., автомобиль был неисправен, в связи с чем Мошкарев А.А. обратился в органы МГТО и РАМТС ГИБДД России только после 06.10.2015г., где ему и стало известно об имеющемся судебном споре.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Мошкарев А.А., Чуевский Д.В.

В апелляционной жалобе Мошкарева А.А. изложена просьба об отмене решения суда.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи, на основании которого автомобиль приобретен Мошкаревым А.А., является действительным, никем из сторон и заинтересованных лиц не оспаривался, не признавался недействительным, следовательно, порождает для сторон те последствия, которые они создали его заключением. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на права но­вого собственника, не уменьшает объем его прав в правоотношениях с третьими лицами и никаким образом не ограничивает его права.

Указывает, что факт принадлежности транспортного средства Мошкареву А.А. подтверждается соответствующей записью в ПТС.

Указывает также, что факт начисления транспортного налога на имя Чуевского Д.В. не имеет правового значения.

Полагает, что взыскание неправомерно обращено на имущество ответчика Чуевского Д.В., поскольку данное имущество у него отсутствует. Требования к Мошкареву А.А. не предъявлялись, в связи с чем решение суда не является исполнимым.

Судом не дана надлежащая оценка заказ-наряду, который подтверждает, что автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем не мог быть поставлен на регистрационный учет, при этом отказ ГИБДД выражается в устной форме.

Суд неправомерно принял во внимание факт отсутствия указаний в договоре купли-продажи на повреждения транспортного средства.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка факту отсутствия сведений о залоге автомобиля в реестре залогов на момент приобретения автомобиля сначала Чуевским Д.В., затем Мошкаревым А.А., что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Полагает неправомерными выводы суда о том, что он не является добросовестным приобретателем автомобиля.

В апелляционной жалобе Чуевского Д.В. изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что суд неправомерно указал, что единственным доказательством владения Мошкаревым А.А. спорным автомобилем является страхование гражданской ответственности Мошкаревым А.А.

Обращает внимание на то, договор купли-продажи между Чуевским Д.В. и Мошкаревым А.А. никем не оспорен, является действительным, кроме того, суду был представлен паспорт технического средства, в котором новым собственником указан Мошкарев А.А.

Также обращает внимание на то, что Чуевский Д.В. в настоящее время не является собственником автомобиля, а Мошкарев А.А. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, соответствующих требований к нему заявлено не было.

Полагает, что судом не учтено, что Мошкарев А.А. является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные положения ГК РФ о залоге в силу ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» №-Ф3 от 21.12.2013г. применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и Залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ким Е.А. был заключен кредитный договор, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по которому 21.02.2013г. между истцом и ответчиком Ким Е.А. был заключен договор залога.

20.05.2014г. между Ким Е.А. и Чуевским Д.В. был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля, который был поставлен Чуевским Д.В. на учет в органах MOTH и РАМТС ГИБДД России.

Кроме того, суду был представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чуевский Д.В. передал в собственность Мошкарева А.А. спорный автомобиль (л.д.94).

При этом в указанном договоре отсутствуют сведения о том, что автомобиль имеет технические неисправности, исключающие возможность эксплуатации автомобиля.

26.01.2015г. согласно сведениям MOTH и РАМТС ГИБДД России № судебным приставом-исполнителем Головко А.В. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ иск был принят судом к производству и по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля в виде наложения ареста и запрета органам МГТО и РАМТС ГИБДД России осуществлять регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ Мошкарев А.А. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец спорного автомобиля (л.д.102).

Суду также был представлен заказ-наряд № от 02.10.2015г., выданный Мошкареву А.А., согласно которому спорный автомобиль был принят в ремонт 23.01.2015г. и ремонтные работы начаты 25.07.2015г., а окончены 02.12.2015г. (л.д.100-101).

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи автомобиля от 16.12.2014г., заключенном между Чуевским Д.В. и Мошкаревым А.А. отсутствуют сведения о том, что автомобиль имеет технические неисправности, исключающие возможность эксплуатации автомобиля, кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик Чуевский Д.В. попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, исключающие его эксплуатацию, о чем утверждают представители ответчика и третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора, также принимая во внимание отсутствие обращений Мошкарева А.А. как нового владельца спорного автомобиля в компетентные органы для регистраци░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ MOTH ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░. 1 ░░. 352 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> (░.░.68) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░