Решение по делу № 66-1180/2022 от 21.06.2022

УИД 42OS0000-01-2022-000208-98

Дело № 66-1180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        город Новосибирск                              21 июля 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи     - Мулярчика А.И.,

при секретаре                - Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-16/2022 по частной жалобе Прямоносова Никиты Владимировича на определение Кемеровского областного суда от 4 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление взыскателя Прокопьевой Алины Юрьевны о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 2-45/2015,

установил:

Приговором Кемеровского областного суда от 14 июля 2015 года Прямоносов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Прямоносова Н.В. в пользу Дудка (в настоящее время Прокопьева) А.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

6 декабря 2021 года от Прокопьевой А.Ю. в Кемеровский областной суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявленных требований указано, что в адрес взыскателя документы, связанные с исполнительным производством, подачей исполнительного документа в МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району, не поступали. Согласно ответу прокуратуры города Прокопьевска в ответ на обращение Прокопьевой А.Ю. исполнительный лист уничтожен отделом судебных приставов как утративший практическое значение. Об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю стало известно лишь 2 декабря 2021 года, судебный акт в части взыскания компенсации морального вреда на момент подачи указанного заявления не исполнен.

8 февраля 2022 года в Кемеровский областной суд от Прокопьевой А.Ю. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 2 декабря 2021 года.

Определением Кемеровского областного суда от 4 марта 2022 года заявление Прокопьевой А.Ю. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по уголовному делу № 2-45/2015 в отношении должника Прямоносова Н.В., о взыскании с Прямоносова Н.В. на основании приговора Кемеровского областного суда от 14 июля 2015 года компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Дудка (в настоящее время Прокопьева) А.Ю. Прокопьевой А.Ю. выдан дубликат исполнительного листа.

С указанным определением не согласился должник Прямоносов Н.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю. В обоснование доводов жалобы указывает, что о прекращении исполнительного производства Прокопьева А.Ю. извещена в декабре 2015 года по адресу места регистрации, каких-либо действий, направленных на возобновление исполнительного производства не предпринимала. Кроме того, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 4 марта 2022 года.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, взыскателем Прокопьевой А.Ю. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания части 2 статьи 393 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кемеровского областного суда от 14 июля 2015 года Прямоносов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Прямоносова Н.В. в пользу Дудка (в настоящее время Прокопьева) А.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей (л.д. 39-42).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2015 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 43-44).

24 ноября 2015 года Кемеровским областным судом для исполнения в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направлен исполнительный лист               ФС № (л.д. 45, 46-48).

Согласно ответу ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу данный исполнительный лист на исполнение в учреждение не поступал (л.д. 92).

Из ответа на обращение МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 8 ноября 2021 года следует, что исполнительное производство № окончено 16 декабря 2015 года по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (передано в другое ОСП), исполнительное производство уничтожено (л.д. 5-6).

Указанный ответ направлен в адрес Прокопьевой А.Ю. 23 ноября 2021 года, получен ей 2 декабря 2021 года (л.д. 15, 16).

Согласно ответу на обращение УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 2 декабря 2021 года исполнительный документ                      ФС № поступил на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 11 декабря 2015 года. 16 декабря 2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии с приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37. Оригинал исполнительного документа возвращен Прокопьевой А.Ю. Предоставить документы, подтверждающие направление почтовой корреспонденции в адрес взыскателя, не представляется возможным, поскольку реестры почтовой корреспонденции за 2015 год уничтожены (л.д. 61-62).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, достоверно установив факт утраты подлинника исполнительного документа не по вине взыскателя, отсутствие сведений, свидетельствующих о его направлении взыскателю по окончании исполнительного производства, а также то, что требования по исполнительному листу не исполнены, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, об утрате исполнительных листов и отсутствии их в службе судебных приставов заявителю стало известно лишь 2 декабря 2021 года из указанных выше ответов службы судебных приставов (л.д. 5, 16). Доказательств направления МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2015 года в материалах дела не имеется.

6 декабря 2021 года от Прокопьевой А.Ю. в Кемеровский областной суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван его реальным предъявлением к исполнению в службу судебных приставов в 2015 году, об окончании исполнительного производства 16 декабря 2015 года взыскатель не уведомлен, сведения об утрате исполнительного листа и его отсутствии на исполнении получены лишь 2 декабря 2021 года, суд первой инстанции обоснованно восстановил Прокопьевой А.Ю. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы подателя частной жалобы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 4 марта 2022 года подлежат отклонению, поскольку аудиопротоколирование ведется для наиболее полной фиксации устной информации в ходе судебного заседания, в связи с чем, при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также, если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание аудиопротоколирование не производится

Согласно протоколу судебного заседания от 4 марта 2022 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (л.д. 95-96).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Прямоносова Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кемеровский областной суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                           А.И. Мулярчик