Решение по делу № 33-3722/2023 от 09.10.2023

Судья Захарова М.В. 33-3722/2023

10RS0№-56

2-312/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н., Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Сарецяна Р. О. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарецян Р.О. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, указывая, что решением Беломорского районного суда Республики К.. № от ХХ.ХХ.ХХ с Мударова С.А. в пользу истца взысканы денежные средства в порядке регресса в размере (...) руб., а также в возмещение судебных расходов (...) руб.. всего (...) руб. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по (.....) Республики К.. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ХХ.ХХ.ХХ указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако истцу стало известно о совершении должником возмездной сделки по отчуждению своего имущества в виде квартиры по адресу: Республика К.., (.....), в период возбужденного исполнительного производства, после чего Мударов С.А. выехал на постоянное место жительства в Чеченскую Республику. Сарецян Р.О. полагает, что судебным приставом-исполнителем, который вел исполнительное производство, не были предприняты все необходимые действия по обнаружению имущества должника и по наложению ареста на данное имущество, что привело к утрате ликвидного имущества должника, и, как следствие, невозможности исполнении требований исполнительного документа на основании решения суда. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб в размере неполученного присужденного по решению суда. На основании изложенного Сарецян Р.О. просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации ущерб в размере (...) руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике К.., ОСП по (.....) УФССП России по Республики К.., должник Мударов С.А., судебные приставы-исполнители ОСП по (.....) Республики К.. Сафаргалина Д.Н. и Чепулене О.П.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец Сарецян Р.О. с таким решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на неверном применении и толковании норм материального права, так как даже при условии того, что квартира по адресу: Республика К.., (.....), являлась для Мударова С.А. единственным пригодным для проживания жилым помещением, это обстоятельство не препятствовало судебному приставу-исполнителю наложить на квартиру арест, тем самым ограничить право должника на распоряжение этим имуществом в ущерб интересов взыскателя, сам по себе арест имущества не предполагает изъятие и реализацию такого имущества. Одновременно судом оставлено без внимания то, что должник Мударов С.А. в период владения вышеуказанной квартирой являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Чеченская Республика, (.....). Таким образом, суду следовало установить, являлась ли вышеуказанная квартира при изложенных обстоятельствах единственным жилым помещением для проживания должника.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОСП по (.....) УФССП России по Республики К.. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В обоснование доводов указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. В отношении недвижимого имущества в Чеченской Республике получены сведения о наличии обременений. Возможность исполнения решения суда не утрачена, срок предъявления исполнительного листа на исполнение не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике К.. Гайворонская Ю.Л., действующая по доверенностям, пояснила, что оснований для отмены решения суда не имеется. Возможность исполнения решения суда не утрачена, при этом истец в настоящее время не предъявил исполнительный лист на повторное исполнение. Просит учесть в отношении размера заявленных требований, что при наличии сводного исполнительного производства, нескольких взыскателей одной очереди, даже при условии реализации имущества должника истец мог бы получить денежные средства только в пропорциональном размере от всей суммы задолженности должника.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике К.., изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №№, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ с Мударова С.А. и ООО «Жемчужина» в солидарном порядке в пользу Сарецяна Р.О. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб., а всего (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по (.....) Сафаргалиной Д.Н. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мударова С.А., должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Также ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство в отношении Мударова С.А. №-СД, в состав которого вошли еще шесть исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму (...) руб., (...) руб. и (...) руб., в пользу ООО «Феникс» на сумму (...) руб., в пользу АО ТНС «Энерго» на сумму (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 18).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов. Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган, кредитные организации, внебюджетные фонды и регистрирующие органы с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание. По итогу полученных документов установлено, что должник не трудоустроен, не является получателем пенсий и пособий, за должником не числится зарегистрированных транспортных средств, однако должник имеет текущие счета в ПАО Сбербанк, ООО «Русфинас Банк», АО «Россельхозбанк», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. Несмотря на обращение взыскания на денежные средства должника, на депозитный счет ОСП денежных средств от должника не поступало.

Судебным приставом-исполнителем было установлено в период исполнения требований исполнительного листа, что Мударов С.А. имеет на праве собственности объекты недвижимости: 1) квартиру по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №; 2) 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (.....), (.....), кадастровый № (зарегистрировано обременение в виде ипотеки), 3) 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (.....), (.....), кадастровый № (зарегистрировано обременение в виде ипотеки).

Согласно объяснениям Мударова С.А. от ХХ.ХХ.ХХ, данным в ходе исполнения сводного исполнительного производства, он с семьей на тот момент проживал в (.....), и вышеуказанная квартира по (.....) являлась для него и членов его семьи единственным жилым помещением (л.д. 117).

По указанным основаниям, а также принимая во внимание, что квартира с учетом её площади не являлась предметом роскоши, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 446 ГПК РФ признал за данным имуществом исполнительский иммунитет и не предпринял действий по наложению запрета совершения регистрационных действий и, соответственно, не инициировал процедуру обращения взыскания на квартиру.

В отношении объектов недвижимости в Чеченской Республике судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий, в том числе в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению, поскольку имеется зарегистрированное обременение в пользу иного лица.

По данным выписки из ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: (.....), в результате совершения должником возмездной сделки, таким образом, должник продал свою квартиру по договору купли-продажи в период действующего исполнительного производства (л.д. 25 оборот).

По мнению истца, поскольку должник совершил отчуждение квартиры в период исполнительного производства, что стало возможным ввиду не наложения запрета на совершение сделок по отчуждению со стороны судебного пристава-исполнителя, в настоящее время иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено, утрачена возможность исполнения решения суда, то по вине судебного пристава-исполнителя на стороне истца возникли убытки в размере суммы, присужденной ему решением суда, которое ни в какой части не исполнено.

Разрешая исковые требования Сарецяна Р.О., суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как, несмотря на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, недвижимое имущество на территории Чеченской Республики до настоящего времени зарегистрировано за должником, срок на предъявление исполнительного документа не истек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

По сообщению должника, вышеуказанная квартира являлась его единственным пригодным для проживания жилым помещением на территории Республики К... В указанном жилом помещении должник в период возбужденного исполнительного производства был зарегистрирован по месту жительства.

Положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом мнение судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности наложить запрет на распоряжение квартирой, которая является единственным пригодным для проживания должника местом жительства, является ошибочным.

Такое исполнительное действие как наложение запрета на совершение тех или иных сделок, не является само по себе предпосылкой к обращению взыскания на соответствующее имущество, однако может побудить должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

В то же время в обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал, что выбытие названной квартиры от должника не образует у Сарецяна Р.О. убытка, поскольку требования исполнительного документа не могли быть исполнены посредством реализации указанной квартиры.

Правильно суд в решении указал и на отсутствие оснований для бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в Чеченской Республике. Нахождение имущества должника в залоге у иного кредитора само по себе не препятствует обращению взыскание на данное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, у должника, на которое возможно обратить взыскание (п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что после возвращения исполнительного документа Сарецяну Р.О. исполнительный лист был повторно предъявлен в ОСП по (.....), в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ХХ.ХХ.ХХ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

По сообщению ответчика, в настоящее время истцом исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, тот факт, что возможность исполнения решения суда не утрачена, прямая причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба отсутствует, условия гражданско-правовой ответственности Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств в данном споре не наступили.

Выводы суда в решении мотивированны, подробно изложены и основаны на представленных сторонами доказательствах. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи