Решение по делу № 33-7575/2022 от 17.08.2022

Судья Говорова А.Н.                                                        по делу № 33-7576/2022

    Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2022 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Васильевой И.Л., Черемных Н.К.,

    при секретаре Шипицыной А.В.,

    с участием прокурора – Зиминой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БКТ» - Середкина С.К. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области             от 2 сентября 2021 года, определения от 9 сентября 2021 г. об исправлении описки, определения от 13 января 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1855/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-001111-73) по иску Волкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙК», обществу с ограниченной ответственностью «БКТ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

    УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г., с учетом определения суда от                   9 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Волкова С.В. удовлетворены частично. В его пользу с ООО «ДАЙК» в счет возмещения материального вреда взыскана сумма в размере 77 425,68 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к ООО «ДАЙК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «БКТ» отказано. В доход бюджета Иркутского района с ООО «ДАЙК» взыскана государственная пошлина в размере 2 822,77 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области                        13 января 2022 г. с ООО «ДАЙК» в пользу Волкова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.

Истец Волков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Иркутского районного суда Иркутской области от              2 сентября 2021 г., с учетом определения суда от 9 сентября 2021 г. об исправлении описки, по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новое решение, которым взыскать в его пользу с ООО «БКТ» в счет возмещения материального вреда сумму в размере 77 425,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от                 17 марта 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области             от 2 сентября 2021 г., определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2021 г. об исправлении описки, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2022 г. о возмещении судебных расходов отменены, производство по данному делу возобновлено.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от                17 мая 2022 г. производство по данному делу приостановлено до рассмотрения частной жалобы ООО «БКТ» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2022 г.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «БКТ» - Середкин С.К. просит определение суда от 17 марта 2022 г. отменить, указав в обоснование следующее.

Считает, что заявленные Волковым С.В. обстоятельства, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам.

    Обращает внимание на то, что замена ответчика ООО «КрайсНефть» на ООО «Дайк» произошла после направления в Иркутский районный суд заявления о прекращении производства по делу № 2-1537/2021, в котором указано, что ООО «КрайсНефть» прекратило деятельность 15 января 2021 г. путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Дайк», деятельность которого прекращена 29 апреля 2021 г. путем ликвидации юридического лица. Вместе с тем, в нарушение абз. 7 ст. 220 ГПК РФ судом первой инстанции дело не прекращено. Определением суда от 31 мая 2021 г. удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика. Таким образом, о ликвидации ООО «Дайк» истцу стало известно в ходе рассмотрения данного дела, что свидетельствует о злоупотреблении Волковым С.В. своими процессуальными правами.

    В письменных возражениях на частную жалобу истец выражает несогласие с доводами частной жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Волков С.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика ООО «БКТ» Середкина С.К., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Урбанаевой А.И., возражавшей против доводов частной жалобы, заключение прокурора Зиминой Ю.Р., полагавшей, что определение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения от 2 сентября 2021 г. и определения от 13 января 2022 г., ответчик по делу ООО «Дайк» было ликвидировано, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с такими выводами суда, согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается истец в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно ликвидация юридического лица ООО «Дайк», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что они являются вновь открывшимися, поскольку достоверно установлено, что при рассмотрении дела и вынесении решения сторонам было известно о ликвидации ООО «Дайк» являющегося ответчиком по делу, что подтверждается материалами дела ( том 1 л.д.63-72).

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявителем не указано.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и отказом Волкову С.В. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда от 2 сентября 2021 года, определения от 9 сентября 2021 г. об исправлении описки, определения от 13 января 2022 г. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 года, определения от 9 сентября 2021 г. об исправлении описки, определения от 13 января 2022 г. о возмещении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявление Волкова С.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 года, определения от 9 сентября 2021 г. об исправлении описки, определения от 13 января 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1855/2022 по иску Волкова С.В. к ООО «ДАЙК», ООО «БКТ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Судья - председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева
Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2022 г.