Решение по делу № 2-495/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» сентября 2018г.

гражданское дело по иску Федоров А.О. к администрации г. Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис», МБУ «Кемеровские автодороги» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.О. обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль марки «BMW Х5», г/н ###.

**.**.**** года около 21 часа, находясь возле ..., во время управления указанным автомобилем произошло ДТП - наезд на препятствие (металлическую пластину, расположенную в яме ливневой канализации) без нарушений ПДД. Обстоятельства происшествия:

- ехал из ...;

- скорость движения была около 40 км/час;

- время суток - вечернее, видимость - не более 50 метров, был включен ближний свет фар на автомобиле;

- шел мокрый снег;

- в салоне автомобиля находился пассажир Вдовенко Е.А.;

- навстречу ему, а также в попутном направлении двигались другие участники дорожного движения, и те, кто ехал попутно, объезжали лежащие на дороге куски металла, вероятно - обратив внимание на случившееся с ним происшествие;

- справа от места, где случилось ДТП, стоял еще один автомобиль, водитель которого также производил замену пробитого колеса на запасное;

- обнаружить заблаговременно препятствие в виде рассыпанных по дороге остатков ливневой канализации не представлялось возможным, поскольку шел снег, и куски металла были засыпаны им;

- после ДТП он вышел из машины, выставил знак аварийной остановки, автомобиль с места ДТП не перемещался. Он вызвал сотрудников ГИБДД по телефону, и они приехали в течение часа.

Металлическая пластина является дефектом дорожного полотна. За несколько часов до ДТП дорогу на этом участке очищал от снега грейдер, и в процессе очистки он зацепил и вырвал ливневую канализацию, которая и стала причиной ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен вред в виде повреждения (разрыва) левой задней шины. Стоимость комплекта автошин составляет 231 546 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с администрации города Кемерово в его пользу ущерб в размере 231 546 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рудничное».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рудничное» на надлежащего - ООО «Группа компаний Мегаполис», МБУ «Кемеровские автодороги».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика администрации г. Кемерово в его пользу ущерб в размере 235 546 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

Истец Федоров А.О. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Сапцына А.В., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель администрации города Кемерово Агибалова Н.А., действующая на основании доверенности от **.**.****., требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель МБУ «Кемеровские автодороги» Иличкина Т.С., действующая на основании доверенности от **.**.****., требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Мегаполис» Рыбинская В.А., действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Федорова А.О. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу Федорову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х5, г/н ###, что подтверждается копией ПТС (л.д. 6).

**.**.**** около 21 часа возле ... ... произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением - наезд на препятствие (металлическую пластину, расположенную в яме ливневой канализации), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

**.**.****. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Пермяковым Д.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Таким образом, нарушений водителем Федоровым А.О. ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с указанным ДТП, при оформлении административного материала не установлено. Не установлено их и в судебном заседании.

Из пояснений Федорова А.О. от **.**.****. при составлении административного материала следует, что **.**.****. в 21 час. 40 мин. он управлял автомобилем BMW Х5, г/н ### и двигался ... по правой полосе со скоростью 40 км/ч. Рядом с ним никаких автомобилей не было, шел снег, плохая видимость дороги. По левую стороны дороги, как указано на схеме, вмонтирована дождевая ливневка. Кусок железа от ливневки оказался на стороне, по которой ехал он, в результате чего наехал на острый край и заднее левое колесо лопнуло (л.д. 8).

Относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиками в судебное заседание не представлено. Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения не имеется.

При проведении административного расследования установлено, что водитель Федоров А.О. управлял автомобилем BMW Х5, г/н ### и при движении на проезжей части совершил наезд на металлическую пластину, в результате чего повредил автомобиль.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной вороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункты 1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласят, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта России от **.**.**** № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 2.1.1. постановления администрации г. Кемерово от 01.02.2018 № 175 «Об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово» основными задачами управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между администрацией города Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги» и ООО «Группа Компаний Мегаполис» заключен договор ### на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово от **.**.**** (л.д. 66-68).

Согласно условиям договора ООО «ГК Мегаполис» приняло на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию дорог, тротуаров, остановочных площадок, пешеходных переходов, автопавильонов, урн, дорожных ограждений, объектов ливневой канализации, лестничных сходов, водоотводных сооружений, пешеходных мостов в ... в соответствии с заданиями, выдаваемыми МБУ «Кемдор» ООО «ГК Мегаполис» в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из содержания п.п. 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 договора следует, что ООО «ГК Мегаполис» обязуется самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров дорог и объектов благоустройства, позволяющих обеспечить соответствие объектов благоустройства требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных обязательных нормативных требований. Плановые, текущие и иные осмотры дорог и объектов благоустройства, принятых на текущее содержание в соответствии с настоящим договором, а также установка ограждений и дорожных (информационных) знаков в случаях, предусмотренных пунктами 2.1.7 и 2.1.8 настоящего договора, должны осуществляться вне зависимости от выдачи задания МГУ «Кемдор» в течение всего периода действия договора. В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений, разрушения) на автомобильной дороге исправление которых требует проведения капитального ремонта объекта благоустройства, обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить об этом МБУ «Кемдор».

Таким образом, содержание автодороги в ... (...) осуществляет ООО «Группа Компаний Мегаполис» и МБУ «Кемеровские автодороги».

Кроме того, как следует из и. 4.3 договора ООО «ГК Мегаполис» несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п.п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 МБУ «Кемдор» обязуется осуществлять функции контроля за выполнением работ, приостанавливать их выполнение при несоответствии установленным требованиям. При осуществлении контроля за выполнением работ по текущему содержанию объектов благоустройства, в случае обнаружения недостатков, размещать соответствующую информацию благоустройства, в случае обнаружения недостатков, размещать соответствующую информацию на официальном сайте МБУ, которая является обязательной для исполнения ООО «ГК Мегаполис», а также выдавать предписания с указанием сроков устранения недостатков.

В случае возникновения ДТП на автомобильных дорогах, текущее содержание которых осуществляется в соответствии с настоящим договором, направить уполномоченного представителя на место ДТП и обеспечить участие в составление акта осмотра места происшествия (в случаях, если ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорог).

Статьей 12.34 Правил дорожного движения установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт причинения ущерба истцу установлен в судебном заседании.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, не исполнила эти обязательства надлежащим образом, что повлекло причинение имущественного вреда, в данном случае на ООО «ГК Мегаполис».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «РАЭК». Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» ###

- Проезжая часть дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованием ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дроги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ### при выборе скорости своего движения по населенному пункту должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (1 абзац) и 10.2, а при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде выбоины требованиями п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ.

- В данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ### несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

- В условиях данного происшествия водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ### не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения (л.д. 90-97).

У суда нет оснований не доверять Экспертному заключению ###, составленному ООО «РАЭК», поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «РАЭК», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5», г/н ### на дату **.**.****. (л.д. 165-168).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Эскалибур»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5», г/н ### на дату **.**.****. составляет без учета износа 220657 руб., с учетом износа 111416 руб. (л.д. 175-180).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ###, составленному ООО «Эскалибур», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Эскалибур» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Эскалибур», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, суд принимает за основу заключение ООО «Эскалибур», поскольку указанное заключение не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве оценки были соблюдены общие требования к производству оценочной деятельности, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба, причиненного Федорову А.О., составляет 220 657 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Компаний Мегаполис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 220 657 руб.

Требования истца о взыскании затрат на услуги эвакуатора в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом данных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Федоровым А.О. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией ###. (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Компаний Мегаполис» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5665 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.****. (л.д. 2). Поскольку с ответчика ООО «Группа Компаний Мегаполис» в пользу истца взыскан ущерб в размере 220 657 руб., то размер госпошлины составляет 5406,57 руб. (220 657 руб. – 200000 руб. х 1% + 5200 руб. = 5406,57 руб.).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца Федорова А.О. Истцом не произведена оплата расходов на проведение судебной экспертизы, что следует из ходатайства экспертного заключения (л.д. 171). Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования, с ответчика ООО «Группа Компаний Мегаполис» в пользу Федорова А.О. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федоров А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мегаполис» в пользу Федоров А.О. ущерб в размере 220657 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5406,57 рублей, а всего 241063 (двести сорок одна тысяча шестьдесят три) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мегаполис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.10.2018 года.

Судья М.А. Язова