Решение по делу № 8Г-83/2020 от 19.11.2019

Дело №88-1677/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           13 марта 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-890/2019 по иску Орловой Елены Рауиловны к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на решение мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года,

    установил:

Орлова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 02 июля 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Chevrolet NIVA», Федосеева А.Н. причинены технические повреждения ее автомобилю «Chery S-18D». При обращении в порядке прямого возмещения убытков ответчиком произведена страховая выплата в размере 51237 рулей, в том числе возмещена утрата товарной стоимости - 3237 рублей. Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» от 24 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 61200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4100 рублей. Поскольку направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от 24 апреля 2019 года исковые требования Орловой Е.Р. удовлетворены частично, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 11563 рублей, неустойка – за период с 02 августа 2018 года по 19 марта 2019 года – 15000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 5781 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 1000 рублей, почтовые расходы – 93 рублей 74 копеек. Кроме того, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Орловой Е.Р. с 20 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств взыскана неустойка, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения (11563 рублей) за каждый день просрочки в размере, не превышающем предел страховой суммы.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2019 года, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что размер страхового возмещения без учета износа определен в нарушение подп.19 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выражает несогласие с размером взысканных неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы не решение мирового судьи и апелляционное определение извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2018 года в результате нарушения водителем автомобиля «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Федосеевым А.Н. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения автомобилю «Chery S-18D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Орловой Е.Р.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Chevrolet NIVA» на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Chery S-18D» - в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда 12 июля 2018 года Орлова Е.Р. обратилась в порядке прямого возмещения убытков и которым 27 июля 2018 года на основании экспертных заключений ООО «Бизнес-Фактор» от 16 июля 2018 года, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery S-18D» без учета износа в размере 58700 рублей, с учетом износа – 48000 рублей, величину утраты товарной стоимости – 3237 рублей, потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 51237 рублей (48000 рублей + 3237 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 15 января 2019 года в адрес страховщика подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 14063 рублей (61200 рублей + 4100 рублей - 51237 рублей) на основании экспертных заключений ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» от 24 декабря 2018 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery S-18D» без учета износа составила 61200 рублей, с учетом износа – 49600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4100 рублей.

Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, мировой судья, сославшись на разъяснения п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ), пришел к выводу, что по факту имевшего место страхового случая выплата страхового возмещения ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» должна производиться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Приняв во внимание экспертное заключение ООО «Бизнес-Фактор» в части определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и экспертное заключение ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» в части определения утраты его товарной стоимости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11563 рублей (58700 рублей + 3237 рублей - 51237 рублей).

Кроме того, установив факт нарушения со стороны ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с него в пользу Орловой Е.Р. неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При обращении 12 июля 2018 года к страховщику с заявлением Орлова Е.Р. просила осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом по представленным ею реквизитам.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, выводы судебных инстанций о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.

Допущенное нарушение норм материального права является существенным, привело к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

Судья