Решение по делу № 33-26470/2022 от 01.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-26470/2022     Судья: Метелкина А.Ю.

УИД 78RS0014-01-2020-007021-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего суд	Бакуменко Т.Н. Рябко О.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года апелляционные жалобы Михайлова Анатолия Григорьевича, Петровой Елены Васильевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-919/2021 по исковому заявлению Ликанова Руслана к Михайлову Анатолию Григорьевичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Петровой Е.В. – Трубиной Н.И., представителя Михайлова А.Г. – Мищенко Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ликанов Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Михайлову А.Г. о признании сделки недействительной, примени последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.03.2015 между ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» и ООО «Союз Инвест Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве №... по адресу: <адрес> и <адрес>).

06.10.2016 между ООО «Союз Инвест Девелопмент» и Ликановым Р. заключено соглашение №... о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от №..., согласно которого Ликанову Р. переданы в полном объеме права, долги и обязанности в отношении спорного помещения.

05.10.2017 между ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», ООО «Союз-Строй Инвест», правопреемником ООО «Союз Инвест Девелопмент» и Ликановым Р. заключено дополнительное оглашение к договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015 №...

16.12.2019 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано соглашение № Д-5/2к-1/907 о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015 № №..., заключенное 23.09.2019 между Михайловым А.Г. и Ликановым Р. в отношении указанного выше помещения.

Истец указывал на то, что указанное выше соглашение о перемене лиц в обязательстве с ответчиком не заключал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение № №... о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве 23.03.2015 №..., заключенное 23.09.2019 между Михайловым А.Г. и Ликановым Р. в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>), кадастровый №..., условный №...,этаж №..., тип №..., общая площадь без учета лоджий, балконов 26,27 кв.м., общая площадь с учетом лоджий, балконов 27,65 кв.м., гостиничный корпус этап 5.2, оси 916/А-Р, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2019 за номером регистрации 78:14:0007686:8-78/034/2019-2716.

С Михайлова А.Г. в пользу Ликанова Р. Взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также государственная пошлина в размере 600 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласились Михайлов А.Г., Петрова Е.В., подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Ликанов Р., Михайлов А.Г., Петрова Е.В., ООО «Инвестиционная Компания Пулковская», ООО «Союз-Стой Инвест», Увин Б.Е., Управление Росреестра по Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.2015 между ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» и ООО «Союз Инвест Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве №... в отношении объекта долевого участия, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

Впоследствии 01.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор (л.д. 34-42 т. 1).

06.10.2016 ООО «Союз Инвест Девелопмент» с Ликановым Р. заключено Соглашение № №... о перемене лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015 №..., согласно которого последнему переданы в полном объеме права, долги и обязанности в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>), кадастровый №..., условный №...,этаж №..., тип №..., общая площадь без учета лоджий, балконов 26,27 кв.м., общая площадь с учетом лоджий, балконов 27,65 кв.м., гостиничный корпус этап 5.2, оси 916/А-Р, которое подано в регистрационный орган <дата> (л.д. 71-74 т. 1).

05.10.2017 ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», ООО «Союз -Строй Инвест», правопреемником ООО «Союз Инвест Девелопмент» и Ликановым Р. заключено дополнительное оглашение к договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015 № Д-5/2к-3/12 (л.д. 64-65 т. 1).

16.12.2019 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН за №... зарегистрировано соглашение №... о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23.03. 2015 № Д-5/2к-3/12, заключенное 23.09.2019 между Михайловым А.Г. и Ликановым Р. в отношении указанного выше помещения (л.д. 64 т. 1).

Основанием для регистрации перемены лиц в обязательстве явилось заявление в регистрационный орган от имени Ликанова Р. в лице представителя Увина Б.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 А Б № 6992962 от 14.06.2019, и Михайлова А.Г., датированное 03.11.2019 (л.д. 132-133, 140-144 т. 1).

При этом первоначально уведомлением о приостановлении государственной регистрации сделки №... Управление Росреестра указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих оплату цены по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 06.10.2016 №..., заключенному между ООО «Союз Инвест Девелопмент» с Ликановым Р., либо согласие ООО на совершение уступки «Союз Инвест Девелопмент», впоследствии 16.12.2019 зарегистрировав Соглашение № Д-5/2к-1/907 о перемене лиц в обязательстве от 23.09.2019 (л.д. 131 т. 1).

18.08.2020 Михайловым А.Г. заключено соглашение №... о перемене лиц в обязательстве в отношении объекта недвижимости с Петровой Е.В., которое 19.08.2020 предъявлено в регистрационный орган для государственной регистрации прав (л.д. 182-184 т. 1).

В этот же день, 18.08.2020, между сторонами по соглашению от 23.09.2019 Михайловым А.Г. и Ликановым Р. подписан акт о выполнении финансовых обязательств на сумму 2 420 882 руб., по которому Михайлов А.Г. произвел оплату указанной суммы, а Ликанов Р. получил полностью, и претензий не имеет. Один из оригиналов указанного документа направлен в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 181 т. 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, вынесенному 29.12.20 по материалу №... от 07.12.2020 оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Красносельскому району, орган дознания установил, что возникший между Михайловым А.Г. и Ликановым Р. конфликт, в ходе которого был отчужден объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: №..., относится к области гражданского-правовых отношений и подлежит урегулированию в суде общей юрисдикции (л.д. 118-120 т. 1).

В рамках проверки установлено, что брат заявителя Ликанов С.В. в 2018 году занял в долг у Михайлова А.Г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

25.11.2018 заявитель Ликанов Р. подписал договор поручительства с Михайловым А.Г., согласно которому он принимал на себя бремя солидарной ответственности совместно с Ликановым С.В. своим имуществом, расположенный по адресу: <адрес>, участок №..., условный №..., отдав Увину Б.Е., который был общим другом его брата и Михайлова А.Г. в качестве гарантии оригинал договора долевого участия.

В январе 2019 года Ликанов С.В. уехал в США по работе, не вернув долг Михайлову А.Г.

В августе 2019 Ликановым Р. в отношении Увина Б.Е. была выдана доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом по вышеуказанному адресу.

В марте 2020 года при обращении в МФЦ Красносельского района для получении копии договора об участии в долевом строительстве Ликанов Р. получил копию соглашения №... о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015 № №..., заключенное 23.09.2019 между Михайловым А.Г. и Ликановым Р., которое им не подписывалось.

Опрошенный в рамках проверки Михайлов А.Г. указал, что Ликанов Р. лично подписывал данное соглашение, при этом указал, что как только брат Ликанова Р., Ликанов С.В., вернет сумму долга в полном объеме, он вернет Ликанову Р. жилое помещение.

Вместе с этим установить в рамках почерковедческой экспертизы принадлежность подписей в соглашении не представилось возможным.

назначена комплексная судебная подчерковедческо-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (л.д. 5-8 т. 2).

Согласно заключению эксперта №... от 26.07.2021, подпись от имени Ликанова Р., расположенная на бирке обратной стороны третьего листа соглашения №Д-5/2к-1/907 о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015 №..., заключенное 23.09.2019, выполнена Ликановым Р. (л.д. 62-63 т. 2).

Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись от имени Ликанова Р. в соглашении №... «О перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015 № №..., самим Ликановым Р. или иным лицом?» в отношении исследуемой подписи от имени Ликанова Р., расположенной на втором листе в графе «Сторона 2» и строке «Р.Ликанов» соглашения № Д-5/2к-1/907 «О перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015 №..., заключенного 23.09.2019, не представилось возможным, поскольку исследуемый объект выполнен с предварительной технической подготовкой методом копирования на просвет.

Из исследовательской части заключения следует, что подпись Ликанова Р., расположенная на втором листе соглашения, выполнена в замедленном темпе письма, о чем свидетельствует недифференцированый нажим, а также необоснованные остановки пишущего прибора, тупые начала и окончания движений, что по своему характеру, степени выраженности и локализации указывают на воздействие на исполнителя каких-либо «сбивающих факторов»: необычные условия выполнения, необычное состояние, подражание.Исследуемая подпись от имени Ликанова Р., расположенная на бирке с оборотной стороны третьего листа соглашения №... «О перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015 №... заключенного 23.09.2019, признаков применения копировально-множительной техники и предварительной технической подготовки не содержит.

При сравнении между собой двух вышеуказанных подписей от имени Ликанова Р. установлены совпадения и различия как общих, так и частных признаков, которые не позволяют установить либо разными лицами выполнены данные подписи.

При этом при сравнительном исследовании подписи от имени Ликанова Р. на втором листе в графе «Сторона 2» и строке «Р.Ликанов» соглашения № №... «О перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015 №..., с подписью Ликанова Р. в представленных образцах с применением микроскопа и телевизионной лупы, а также при совмещении и изучении их на просвет в проходящем свете, наложении друг на друга установлено полное совпадение всех букв и штрихов с подписью Ликанова Р., расположенной в доверенности 78 АБ №....

Совпадения установлены по общим признакам транскрипции, составу и степени связности подписей, размеру, конфигурации и взаимному расположению букв, штрихов и росчерка в данных двух подписях.

В ходе дальнейшего сравнительного исследования подписи от имени Ликанова Р. с подписью последнего в доверенности <адрес>2 от <дата>, экспертом установлены также частные признаки.

Исходя из установления совпадений комплекса вышеуказанных общих и частных признаков, выявленных признаков необычных условий выполнения эксперт пришла к выводу о том, что подпись от имени Ликанова Р. на втором листе в графе «Сторона 2» и строке «Р.Ликанов» соглашения №... «О перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015 №... выполнена с предварительной технической подготовкой методом копирования на просвет с представленного сравнительного образца — подписи Ликанова Р., расположенной в доверенности.

Кроме этого, экспертом Парфенюком И.Н. дано мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения в части технической экспертизы, поскольку для этого необходимо осуществление микровырезок из исследуемых спорных документов, один из которых оригинал соглашения, представленный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, которые судом запрещены.

Экспертом Парфенюком И.Н. дано мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения в части технической экспертизы, поскольку для этого необходимо осуществление микровырезок из исследуемых спорных документов, один из которых оригинал соглашения, представленный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, которые судом первой инстанции запрещены.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт Ивайкина Е.Г., которая пояснила, что подпись Ликанова Р. выполнена с предварительной технической подготовкой на просвет, применялся метод наложения, возможно, была представлена копия доверенности, использовалось изображение подписи или сам оригинал; любой человек мог повторить подписи, установить исполнителя не представляется возможным (л.д. 118-122 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.09.2019, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной почерковедческо-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемое соглашение было подписано истцом, что влечет за собой последствия в виде признания данного соглашения недействительным.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Г. выражает несогласии с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции не установлен изготовитель спорного соглашения, а также то, кем и когда соглашению присвоен номер №... и где оно зарегистрировано. Также ответчик указывает на то, что истец осуществил оспариваемую сделку осознанно.

Петрова Е.В. также выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что является добросовестным приобретателем, акт о выполнении финансовых обязательств от 18.08.2020 подтверждает реальность оспариваемого соглашения, поскольку является неоспоримым доказательством исполнения сторонами взятых на себя финансовых обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционных жалоб и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как не основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом не сделан конкретный вывод, указывающий на то, что соглашение №Д-5/2к-1/907 о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015 №... заключенное 23.09.2019, не было подписано Ликановым Р., напротив, установлено, что подпись Ликанова Р., расположенная на бирке обратной стороны третьего листа соглашения, выполнена Ликановым Р. (л.д. 62-63 т. 2), что противоречит доводам истца относительно неосведомленности о наличии такого соглашения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела нотариально заверенной доверенности № <адрес>2 от <дата>, в соответствии с которой Ликанов Р. уполномочил Увина Б.Е. быть его представителем во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с широким кругом полномочий, в том числе, по вопросам, связанным с кадастровым учетом любых объектов недвижимости, а также государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, дополнительных соглашений о перемене лиц в обязательстве, любых соглашений о расторжении договоров, государственной регистрации, возникновения, прекращения, перехода права собственности и ограничения (обременения) прав на любые объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, <адрес>) с правом подписывать всю необходимую документацию относительно исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 143-144 т. 1).

Указанная доверенность выдана сроком на 3 года с разъяснением доверителю содержаний ст. ст. 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания доверенности вслух, удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Глебовой О.В., врио Труш Л.В.

На основании данной доверенности 03.11.2019Увин Б.Е. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от имени Ликанова Р. с заявлением о регистрации соглашения о перемене лиц в обязательстве, которое, в свою очередь, было зарегистрировано 16.12.2019 в установленном законом порядке (л.д. 131 т. 1).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что п. 11 соглашения установлено, что Ликанов Р. в зарегистрированном браке не состоит, что также подтверждается нотариально заверенным заявлением Лианова Р. № <адрес>0 от 06.10.2016, подписанном им собственноручно (л.д. 188 т. 1).

Также то обстоятельство, что 18.08.2020 между Михайловым А.Г. сторона 1) и Ликановым Р. (сторона 2) был подписан акт о выполнении финансовых обязательств, согласно которому «сторона 2» подтверждает, что «сторона 1» произвела оплату в размере 2 420 882 руб., соответствующем стоимости помещения, «сторона 2» денежные средства в указанном размере получила, претензий не имеет, также не может свидетельствовать о неосведомленности истца о заключенном соглашении, его предмете и правовых последствиях.

То обстоятельство, что акт о выполнении финансовых обязательств был подписан спустя год после заключения соглашения, не имеет правового значения, поскольку само подписание такого акта свидетельствует о произведении сторонами фактического исполнение обязательств, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным судебная коллегия не находит.

В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения № Д-5/2к-1/907 «О перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015 №... поскольку все юридически значимые действия, совершенные истцом: подписание соглашения, выдача доверенности с правом обращения в регистрационный орган с заявлением о регистрации спорного соглашения, подписание акта о выполнении финансовых обязательств, свидетельствуют об осведомленности истца об условиях сделки и её правовых последствиях, что подтверждается подписью в указанных документах, не признанной фиктивной в установленном законом порядке.

Таким образом, истец своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по передаче долгов, прав и обязанностей по договору в отношении спорного помещения Михайлову А.Г., который, в свою очередь 18.08.2020 заключил соглашение №... о перемене лиц в обязательстве в отношении объекта недвижимости с Петровой Е.В., являющейся при установленных обстоятельствах добросовестным приобретателем, которое 19.08.2020 предъявлено в регистрационный орган для государственной регистрации прав (л.д. 182-184 т. 1). При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации соглашения № Д-5/2к-1/907 о перемене лиц в обязательстве, за номером 78:14:0007686:8-78/034/2019-2616 от 16.12.2019) судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ликанова Р.В. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., не имеется, в связи с чем в данной части решение суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в части удовлетворения иска Ликанова Руслана к Михайлову Анатолию Григорьевичу о признании недействительным соглашения №... о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23 марта 2015 года №..., заключенное 23 сентября 2015 года между Михайловым Анатолием Григорьевичем и Ликановым Русланом отменить.

В удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2022