Решение по делу № 2-19/2024 (2-594/2023;) от 08.08.2023

    Дело № 2-19/2024№

№

Решение

Именем Российской Федерации

        04 апреля 2024 года                            г. Фокино

    Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.,

    при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А., с участием помощника военного прокурора М.Н.Г.

    представителя истца Симаковой К.В. – адвоката М,

    представителя Егорова А.А. – Гребенщиковой О.А., действующей на основании доверенности, представителя ФКУ УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и филиала № ФКУ УФО <данные изъяты> Российской Федерации по <адрес> - Ковальчук А.Н., действующей на основании доверенности, представителя войсковой части №, Макрушиной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой К.В. к войсковой части № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», филиалу № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>», Федеральному казенному учреждению «<адрес> третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Министерство обороны Российской Федерации, Егоров А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели

УСТАНОВИЛ:

Истец Симакова К.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ её мать К, находясь на рабочем месте в <адрес> при подъеме по лестнице перед зданием управления части потеряла равновесие, упала на бетонную поверхность спиной и ударилась головой.

Вследствие удара ей была причинена открытая черепно-мозговая травма, в результате которой она ДД.ММ.ГГГГ скончалась в лечебном учреждении.

Причиной несчастного случая, повлекшего смерть моей матери, согласно результатам расследования, явилось неудовлетворительное техническое состояние лестничных маршей и отсутствие у них ограждений (перил). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, комиссией по расследованию несчастного случая признан командир <данные изъяты>.

В связи с гибелью матери истец испытал существенные нравственные страдания, которые просит компенсировать в денежном выражении в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании помощник военного <адрес> поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не прибыл, в возражениях на иск просил оставить его без удовлетворения.

Представитель <данные изъяты> просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждена причастность командира части к гибели К

Представитель ФКУ УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и филиала № ФКУ УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагая и ФКУ УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и филиала № ФКУ УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – командира войсковой части Е.А.А. полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку смерть К стала следствием плохого состояния здоровья. Обратила внимание, что К имела ряд серьезных заболеваний, вследствие которых могла потерять равновесие и упасть с лестницы.

Представитель ФКУ <адрес> в своих письменных возражениях на исковое заявление обратил внимание, что войсковая часть не является работодателем погибшей К и просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    Оценив доводы иска, изучив материалы дела, возражения на иск, выслушав заключение помощника военного прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ);

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

    Из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К, находясь на рабочем месте в <адрес> при подъеме по лестнице перед зданием управления части потеряла равновесие, упала на бетонную поверхность спиной и ударилась головой.

Вследствие удара ей была причинена открытая черепно-мозговая травма, в результате которой она ДД.ММ.ГГГГ скончалась в лечебном учреждении.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленного по форме Н-1 следует, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории и проходов (выходов) в здание, выраженное в неудовлетворительном состоянии лестничных маршей и отсутствием у них ограждений (перил).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, комиссией по расследованию несчастного случая признан командир <адрес> – Е.А.А.

Из медицинского заключения КГБУЗ «Находкинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует служащая <адрес> К ДД.ММ.ГГГГ поступила в травматологическое отделение КГБУЗ <адрес> с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Контузионные очаги лобных долей. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Малая субдуральная гематома слева. Гематосинус. Открытый перелом затылочной и височной костей слева с переходом на пирамиду височной кости слева и основание черепа. Ушибленная рана затылочной области».

Из свидетельства о смерти ГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гражданки К ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в стационаре КГБУЗ <адрес>

Вскрытием установлено, что смерть наступила в результате происшествия, связанного с производством ДД.ММ.ГГГГ (падение с лестницы на территории войсковой части 31101). Причины смерти: «Сдавление головного мозга. Отек головного мозга травматический. Ушиб коры головного мозга очаговый. Фибрилляция предсердий».

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем К является <адрес>

Вместе с тем, на основании директивы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2023 году» и на основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, штаба ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, штаба <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, <адрес> переформирована в <адрес>.

Из положений п. 1 и пп. «б», «ж» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» следует, что Министерство обороны Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, Министерство обороны России закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных: государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Согласно ст. ст. 241, 242.1. Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В соответствии со ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абз. 2 п. 10 настоящей статьи, органа который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> входит в состав Тихоокеанского флота <адрес> и является его обособленным подразделением.

Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для <адрес> является ФКУ <адрес> на лицевой счет, которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение <адрес>, в том числе для исполнения судебных актов.

<адрес> не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевых счетов), финансово-экономическое обеспечение осуществляет Федеральное казенное учреждение <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по настоящему гражданскому делу является юридическое лицо ФКУ <адрес>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание устойчивые семейные связи между истцом Симаковой К.В. и К, степень их родства, обстоятельства смерти, тяжесть и необратимость наступивших последствий, внезапность и преждевременность ухода из жизни, и, не подвергая сомнению то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, исходя из критерия разумности, считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Симаковой К.В. к войсковой части <адрес> ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», филиалу № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес> Федеральному казенному учреждению <адрес> третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Министерство обороны Российской Федерации, Егоров А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения <адрес> через лицевой счет, открытый в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» предусмотренный на финансирование <адрес> в пользу Симаковой К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 А.П. Выставкин