Решение по делу № 2-862/2018 от 30.01.2018

дело № 2-862/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Алексея Васильевича к Зубову Геннадию Михайловичу, Зубовой Анастасии Геннадьевне, третье лицо: Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области о признании притворной сделки недействительной и причинении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Якименко А.В. обратился в суд с иском к Зубову Г.М., Зубовой А.Г. о признании притворной сделки недействительной и причинении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что <дата> истцом, в лице представителя СЕВ, действующей на основании доверенности, выданной <дата> и удостоверенной Н., нотариусом Краснодарского нотариального округа, регистрация в реестре за № и гражданкой Зубовой Анастасией Геннадьевной, <дата> года рождения был заключен договор дарения недвижимого имущества: нежилого помещения кадастровый №, общей площадью 272,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-16; 1 эт.: 2; Этаж: подвал, 1. Литер: А по адресу: <адрес> Указанная сделка фактически совершалась между истцом и ответчиком Зубовым Геннадием Михайловичем (<данные изъяты> Зубовой А.Г.), который приобрел предмет дарения за 9 000 000 (девять миллионов) рублей, но по не известным истцу причинам попросил оформить данное недвижимое имущество на свою <данные изъяты> Зубову А.Г. путем оформления договора дарения. Первоначально истец с Зубовым Г.М. договорились, что отчуждение указанного недвижимого имущества будет произведено в форме купли-продажи. Однако, незадолго до заключения оспариваемой сделки Зубов Г.М. попросил истца оформить её в виде договора дарения. При этом он собственноручно написал истцу расписку, согласно которой обязался выплатить Якименко А.В. стоимость якобы даримого имущества - нежилого помещения, кадастровый помер № общей площадью 272,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-16; 1 эт.:2; Этаж: подвал, 1. Литер: А по адресу: <адрес>, в срок до <дата>. Однако ответчик Зубов Геннадий Михайлович своих обязательств по данной расписке не выполнил. Указанные обстоятельства подтверждают, что истец и ответчики заключили договор дарения нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 272,4 кв.м., номера на поэтажном плане: №; 1 эт.: 2; Этаж: подвал, 1. Литер: А по адресу: <адрес>., лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной в соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Ответчик обязан вернуть все полученное им имущество по ничтожной сделке, как данная сделка не повлекла за собой возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Просил суд признать договор дарения нежилого помещения кадастровый №, общей площадью 272,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-16; 1 эт.: 2; Этаж: подвал, 1. Литер: А по адресу: <адрес>.,заключенный <дата> между Яковенко Алексеем Васильевичем, в лице представителя СЕВ, действующей на основании доверенности, выданной <дата> и удостоверенной Н., нотариусом Краснодарского нотариального округа, регистрация в реестре за № и гражданкой Зубовой Анастасией Геннадьевной, <дата> года рождения, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении договора дарения нежилого помещения кадастровый №, общей площадью 272,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-16; 1 эт.; 2; Этаж: подвал, 1. Литер: А по адресу: <адрес>., заключенный <дата>, путем погашения записи о государственной регистрации права собственности Зубовой Анастасии Геннадьевны на нежилого помещения кадастровый №, общей площадью 272,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал; 1-16; 1-этаж; 2; Этаж: подвал, 1. Литер: А по адресу: <адрес>., и восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним о праве собственности Яковенко Алексея Васильевича на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 272,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-16; 1 эт.: 2; Этаж: подвал, 1. Литер: А по адресу: <адрес>

Яковенко А.В., его представитель, Клочков Д.С., действующий на основании доверенности, ответчики Зубов Г.М., Зубова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Зубовой А.Г. – Шостак С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных Яковенко А.В. требований, просил суд применит к данным правоотношениям пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Зубовой А.Г., Шостак С.А., исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения №НП от <дата> Яковенко А.В. приобрел у ООО «Росстрой» нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 272,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-16; 1 эт.: 2; Этаж: подвал, 1. Литер: А по адресу: <адрес> за 500000 рублей (п.3 договора). Расчет между
сторонами на момент подписания договора произведен в полном объеме (п.3).

Из материалов дела следует, что <дата> Яковенко А.В., в лице представителя СЕВ, действующей на основании доверенности, выданной <дата> и удостоверенной Н., нотариусом Краснодарского нотариального округа, регистрация в реестре за № и гражданкой Зубовой А.Г., <дата> года рождения, был заключен договор дарения недвижимого имущества: нежилого помещения кадастровый №, общей площадью 272,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-16; 1 эт.: 2; Этаж: подвал, 1. Литер: А по адресу: <адрес>.

Яковенко А.В. обратился в суд с требованиями к Зубовой А.Г. и Зубову Г.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, полагая, что договор дарения заключенный между ним и Зубовой А.Г. являлся притворной сделкой, так как изначально между ним и ответчиком Зубовым Г.М. была достигнута договоренность, что указанная недвижимость будет передана последнему на основании договора купли-продажи. В подтверждение намерений Зубова Г.М. оплатить Яковенко А.В. стоимость нежилого помещения в размере 9000000 руб., истцом представлена расписка, написанная Зубовым Г.М. от <дата>. Яковенко А.В. считает, что договор дарения нежилого помещения от <дата> года, заключенный между ним и ответчиком, Зубовой А.Г., является притворной сделкой, которая прикрыла другую сделку, что в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, указывает на ее ничтожность с момента совершения.

Между тем, судом установлено, что договор дарения заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан, исполнен сторонами, что препятствует его признанию мнимым. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который начал течь с момента возникновения права собственности у Зубовой А.Г., а именно, согласно свидетельству о государственной регистрации права –с <дата>, и на момент предъявления иска <дата>, этот срок истек. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор, суд полагает недоказанной мнимость сделки дарения (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовые последствия которой наступили.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, намерения одного из участников на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель. При рассмотрении спора не установлено намерений обеих сторон оспариваемого договора дарения не исполнять сделку. При этом, причина заключения именно такого договора, истцом не указана. Таким образом, наличия какого-либо соглашения о совершении сделки лишь для вида, ее мнимом, временном характере не усматривается. Пояснения представителя ответчика, ее отношение к сделке, последующие действия сторон указывают на ее реальный характер.

Сделка заключена сторонами в установленной письменной форме, содержит все существенные условия договора. Договор подписан сторонами собственноручно. Заявление на регистрацию перехода права собственности каждая из сторон договора подавала лично. Регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке, с заявлениями о приостановлении, прекращении регистрации прав стороны не обращались.

Согласно пункту 8 договора дарения от <дата> даритель и одаряемый, каждый в отдельности гарантирует и подтверждает, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, не состоит, не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать права, и исполнять обязанности, осознает суть подписываемого договора и применяемые термины, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условий.

Кроме того, расписка, составленная между Яковенко А.В. и Зубовым Г.М., к правоотношениям между истцом и Зубовой А.Г. не относятся, последняя фактически приняла помещение в дар, использует для осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, спорный договор носил безвозмездный характер, предоставление нежилого помещения было осуществлено по воле дарителя и одаряемого безвозмездно. Истец какого-либо вознаграждения, встречного предоставления со стороны ответчика Зубовой А.Г. не получал.

Каких-либо признаков мнимости заключенного договора дарения из обстоятельств дела не усматривается, правовой результат сделки в виде фактического приобретения помещения ответчиком безвозмездно в свою собственность был достигнут, сделка дарения о <дата> совершена реально, исполнена сторонами, оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

При установленных судом обстоятельствах доводы ответчика о начале течения срока исковой давности обоснованны.

Поскольку установлено, что стороны исполнили сделку, недвижимое имущество передано Зубовой А.Г., право собственности ответчика зарегистрировано <дата>, соответственно, срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с момента возникновения права собственности у Зубовой А.Г., и на момент предъявления иска истек. Обстоятельство истечения срока исковой давности само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Яковенко А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Яковенко Алексею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Зубову Геннадию Михайловичу, Зубовой Анастасии Геннадьевне, третье лицо: Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области о признании притворной сделки недействительной и причинении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 года

Судья: Н.М. Калашникова