Решение по делу № 1-354/2020 от 29.10.2020

Уголовное дело № 1-354/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 декабря 2020 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующей судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Солодкой Э.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Пинаева Н.И.,

подсудимых Рожкова Д.Е., Рассказова А.В., Кириллова А.Е., Жуковина Ю.В., Пашедко В.Г.,

защитников - адвокатов Рыбка Л.П., Осипова С.В., Хомякова А.В., Шилова И.Н., Загуменкина В.В., Васильева В.В.,

представителя потерпевшего Котова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кириллова А.Е., Рожкова Д.Е., Рассказова А.В., Жуковина Ю.В., Пашедко В.Г., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Органами предварительного следствия Кириллов А.Е., Пашедко В.Г., Рожков Д.Е., Жуковин Ю.В. и Рассказов А.В. обвиняются в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие №1 (далее МУП «ПАТП-1») создано на основании Постановления Главы администрации города Твери от 24.04.1992 № 247
«О регистрации Тверского муниципального предприятия ПАТП № 1»,
ИНН 6902008440, ОГРН 1036900016350, юридический адрес: г. Тверь,
ул. Шишкова, д. 92, фактическое местонахождение: г. Тверь, ул. Набережная реки Лазури д. 9 а.

Согласно п.1.4 Устава предприятия, утвержденного постановлением Администрации г.Твери № 659 от 29.03.2012, с изменениями, утвержденными постановлением Администрации г. Твери № 2040 от 29.12.2012: п. 1.4 «Собственником имущества Предприятия является г. Тверь. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Администрация г. Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Твери».

Согласно п. 2.1 Устава «Предприятие создано в целях: повышения эффективности использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, осуществления безопасных транспортных пассажирских перевозок».

Предметом деятельности предприятия является осуществление транспортных пассажирских перевозок, п. 3.2: «Имущество Предприятия находится в собственности г.Твери и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения».

Для деятельности МУП «ПАТП-1» в ПАО АКБ «Авангард»
ИНН 770201163 КПП 997950001 БИК 044525201 открыт расчетный счет
в„–.

Постановлением администрации г. Твери от 23.06.2015 № 57-к
«О назначении директора Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1» директором МУП «ПАТП-1» в период с 23.06.2015 по 18.01.2016 назначен Рожков Д.Е.

В соответствии с трудовым договором с директором МУП «ПАТП-1» от 23.06.2015, заключенным Администрацией г. Твери и Рожковым Д.Е., последний являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, действовал на основе единоначалия, самостоятельно решал все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов отнесенных к ведению иных органов, действовал от имени Предприятия без доверенности, представлял интересы Предприятия и совершал сделки от имени Предприятия в порядке, установленном законодательством, выдавал доверенности на право представительства от имени Предприятия, в том числе доверенности с правом передоверия, открывал расчетные и иные счета, принимал и увольнял работников, привлекал их к материальной ответственности, применял поощрения, издавал приказы и распоряжения, обязательные для работников Предприятия, т.е. выполнял функции единоличного исполнительного органа, в полной мере был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в связи с чем являлся должностным лицом.

Муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Городской электрический транспорт» (далее – МУП «ГЭТ») создано на основании постановления Главы администрации г. Твери от 17.10.2006 № 3662,
ИНН 6950050949, ОГРН 1066952002083.

Предметом деятельности предприятия согласно Устава п.2.1 является: осуществление бесперебойных перевозок населения трамваем и троллейбусом, создание безопасности движения на линии, улучшения культуры обслуживания, создание максимальных удобств для пользования подвижным составом.

На балансе указанного предприятия, на праве хозяйственного ведения по реестру № 89727 в период с 17.10.2006 по 04.08.2015 находилась, в том числе недвижимость - трамвайные пути – Рыбокомбинат – п. Крупской по Бурашевскому шоссе до ул. Тургенева протяженностью 3085,6 м.

Согласно Постановления Главы администрации г. Твери № 27- к от 01.04.2015 и приказа о приеме на работу работника № 179/1-к от 01.04.2015 на должность директора МУП «ГЭТ» с 01.04.2015 назначен Рассказов А.В., с которым заключен трудовой договор от 01.04.2015, в соответствии с которым, Рассказов А.В., являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, действовал на основе единоначалия. Самостоятельно решал все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к ведению иных органов. Согласно пункта 2.3.2. Трудового договора - Рассказов А.В., как директор предприятия был вправе совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством, то есть выполнял функции единоличного исполнительного органа, в полной мере был наделен административно – хозяйственными и организационно – распорядительными функциями, в связи с чем являлся должностным лицом.

Акционерное общество «Дорожное ремонтно - строительное управление» (далее АО «ДРСУ») создано на основании договора о создании от 04.09.1995, с присвоением ИНН № 7731047695, ОГРН № 1027739437450, юридический адрес: Московская область, Красногорский район,
г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. «lll», ком.12-4.

Согласно Устава АО «ДРСУ», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «ДРСУ» от 29.05.2015, основной целью деятельности Общества является получение прибыли путем эффективного использования принадлежащего ему имущества, также согласно данного устава АО «ДРСУ» осуществляет различные виды деятельности, в том числе строительство дорог, производство прочих строительных работ.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава – руководство текущей деятельностью АО «ДРСУ» осуществляется единоличным исполнительным органом АО «ДРСУ» - директором, который подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров АО «ДРСУ». Согласно пункта 11.4 Устава АО «ДРСУ», директор общества совершает от его имени сделки, в пределах своих полномочий издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников АО «ДРСУ».

Приказом № № от 04.09.1995 на должность директора АО «ДРСУ» назначен Кириллов А.Е., который выполнял функции единоличного исполнительного органа, в полной мере был наделен административно – хозяйственными и организационно – распорядительными функциями, в связи с чем являлся должностным лицом и имеет личную заинтересованность в получении прибыли предприятия.

Распоряжением Главы города Твери «О приеме работника на работу» №-к от 03.03.2015, Жуковин Ю.В. назначен на должность начальника департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Твери, который выполнял должностные обязанности на основании трудового договора с муниципальными служащими исполнительного органа местного самоуправления г. Твери от 03.03.2015, а также должностной инструкции начальника департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Твери, согласно которой: начальник департамента организует и руководит работой департамента, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов работы и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент задач и функций. При осуществлении своей трудовой деятельности начальник департамента непосредственно подчиняется заместителю Главы администрации города, курирующему департамент, а в его отсутствие – лицу, его замещающему. Начальник департамента возглавляет департамент дорожного хозяйства и транспорта, обладает правом найма и увольнения, поощрения и наказания, а также наложения дисциплинарных взысканий на работников в порядке, установленном законодательством. Осуществляет общее непосредственное руководство деятельностью департамента, несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций на департамент, в том числе и организует работу по разработке мероприятий по повышению эффективности работы подведомственных муниципальных предприятий, осуществляет в установленном Администрацией города Твери порядке функции и полномочия учредителя муниципальных предприятий и учреждений. Таким образом, начальник департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Твери Жуковин Ю.В., в полной мере был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, по отношению к МУП «ГЭТ» и
МУП «ПАТП-1», то есть являлся должностным лицом.

Распоряжением Администрации г. Твери № 765-к от 25.06.2014
«О назначении на должность заместителя Главы администрации г. Твери», а также на основании решения Тверской Городской Думы от 20.06.2014
№ с250 «О даче согласия на назначение на должность муниципальной службы в г. Твери», Пашедко В.Г. назначен на должность заместителя Главы Администрации г. Твери с 23.06.2014. Согласно распоряжению Администрации г. Твери № 571 от 23.06.2014 «О внесении изменений в распоряжение Администрации г. Твери от 23.06.2014 № 510
«О распределении обязанностей между Главой Администрации г. Твери, первым заместителем Главы Администрации города, заместителями Главы Администрации города» в его обязанности входили, в том числе согласно раздела № 7, п. 7.3. распоряжения, согласование финансово – хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий, а именно
МУП «ПАТП-1», МУП «ГЭТ», также координация и контроль департамента дорожного хозяйства и транспорта. Таким образом, при осуществлении своей трудовой деятельности Пашедко В.Г. обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, по отношению к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Твери, МУП «ГЭТ» и МУП «ПАТП-1», в связи с чем являлся должностным лицом.

Между МУП «ГЭТ» в лице директора Рассказова А.В. и АО «ДРСУ» в лице генерального директора Кириллова А.Е., заключены муниципальные контракты № от 26.08.2015 и № от 24.09.2015, согласованные с начальником департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Твери Жуковиным Ю.В. и заместителем Главы Администрации г. Твери Пашедко В.Г., предметом которых, стало выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей на Бурашевском шоссе в Московском районе г. Твери. Общая сумма сделок составила
7 632 049 рублей. Указанные работы проведены в два этапа: с 26.08.2015 по 14.09.2015, и с 24.09.2015 по 09.10.2015, выполнены в полном объеме к 13.10.2015, после чего в этот же день МУП «ГЭТ» в лице директора Рассказова А.В. и АО «ДРСУ» в лице генерального директора
Кириллова А.Е., подписаны акты о приемке выполненных работ от 13.10.2015, на основании которых объект принят в эксплуатацию.

14.10.2015 Арбитражным судом Тверской области МУП «ГЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия Рассказова А.В., как руководителя Предприятия, прекращены, в связи с чем МУП «ГЭТ» не произвело расчетов с АО «ДРСУ».

В связи с банкротством МУП «ГЭТ» и на основании распоряжений Администрации г. Твери №1974/р от 21.10.2015 имущество, находящееся на балансе МУП «ГЭТ» было передано на баланс МУП «ПАТП-1», кроме участка Рыбокомбинат п. Крупской по Бурашевскому шоссе до ул. Тургенева протяженностью 3085,6 м., поскольку не позднее 26.08.2015 трамвайные пути были демонтированы, на основании контракта с АО «ДРСУ».

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ
«О государственных и муниципальных предприятиях», а также постановления Главы Администрации г. Твери № 1831 от 17.10.2011
«Об утверждении Порядка согласования решений о совершении крупных сделок муниципальными предприятиями г. Твери» (в редакции Постановления Администрации г. Твери от 12.12.2011 № 2306), а также приложения к Постановлению Администрации г. Твери, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятиям имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия. Крупные сделки заключаются муниципальным унитарным предприятием с предварительного письменного согласия собственника имущества Предприятия в лице уполномоченных структурных подразделений Администрации г. Твери в соответствии с уставами Предприятий.

Также согласно Устава МУП «ПАТП-1», утвержденного постановлением Администрации г. Твери № 659 от 29.03.2012, и изменениями, утвержденными постановлением Администрации г. Твери
№ 2040 от 29.12.2012 при заключении Предприятием крупных сделок необходимо согласие собственника, в лице Администрации города Твери, а именно департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Твери п.п. 5.6.3., п. 5.6. Устава.

В период, не ранее 13.10.2015 и не позднее 18.11.2015 Кириллов А.Е., являясь директором АО «ДРСУ», обладая полномочиями по руководству текущей деятельностью этого Общества, имея право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, будучи осведомленным, что ранее между МУП «ГЭТ» в лице директора Рассказова А.В. и АО «ДРСУ», заключены муниципальные контракты № 1 от 26.08.2015 и № 2 от 24.09.2015, предметом которых стало выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей Рыбокомбинат п. Крупской по Бурашевскому шоссе до ул. Тургенева Московского района г.Твери протяженностью 3085,6 м., а также, что данные работы выполнены к 13.10.2015, в полном объеме, что подтверждено подписанными им и директором МУП «ГЭТ» - Рассказовым А.В. актами выполненных работ от 13.10.2015, обладая информацией, что 14.10.2015 Арбитражным судом Тверской области в отношении МУП «ГЭТ» введена процедура конкурсного производства, на основании чего полномочия Рассказова А.В., как руководителя Предприятия, прекращены, в связи, с чем МУП «ГЭТ» не произвело расчетов с АО «ДРСУ» и не способно было рассчитаться ввиду введения процедуры банкротства и отсутствия финансовых ресурсов, а также понимая, что получение денежных средств в рамках процедуры банкротства затруднительно и потребует временных затрат, стал подыскивать иные способы, в том числе и незаконные, направленные на компенсацию расходов, понесенных АО «ДРСУ» при выполнении работ по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей на Бурашевском шоссе в Московском районе
г. Твери.

С этой целью, Кириллов А.Е., будучи знаком через подчиненного ему по службе инженера АО «ДРСУ» ФИО1., находящегося в дружеских отношениях с директором МУП «ГЭТ» Рассказовым А.В., вступил в сговор с Рассказовым А.В. на противоправное получение денежных средств за выполненные работы, путем их хищения в пользу АО «ДРСУ». После чего Кириллов А.Е. предложил Рассказову А.В. договориться с заместителем Главы Администрации г. Твери Пашедко В.Г., выполняющим курирующие функции над МУП «ГЭТ», МУП «ПАТП-1» и департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери, и обладающим достаточными административно - хозяйственными и организационного - распорядительными функциями для согласования документов на оплату работ, выполненных ранее АО «ДРСУ» в интересах МУП «ГЭТ» по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей на Бурашевском шоссе в Московском районе
г. Твери, денежными средствами, принадлежащими МУП «ПАТП-1».

Рассказов А.В., в свою очередь, в период времени, не ранее 14.10.2015 и не позднее 18.11.2015, в неустановленном следствием месте, с целью обеспечения незаконного материального обогащения АО «ДРСУ», обратился к директору МУП «ПАТП-1» Рожкову Д.Е., начальнику департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Твери Жуковину Ю.В. и заместителю Главы Администрации г. Твери Пашедко В.Г. с предложением заключить заведомо фиктивный договор подряда на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей на Бурашевском шоссе в Московском районе
г. Твери между АО «ДРСУ» и МУП «ПАТП-1», выполненных ранее
АО «ДРСУ» в интересах МУП «ГЭТ», согласовать соответственно заявление о крупной сделке с целью последующей оплаты работ денежными средствами, принадлежащими МУП «ПАТП-1», на что получил согласие последних.

Таким образом, в период времени, не ранее 14.10.2015 и не позднее 18.11.2015, в неустановленном следствии месте Кириллов А.Е.,
Рассказов А.В., Рожков Д.Е., Пашедко В.Г. и Жуковин Ю.В. вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения путем растраты в пользу АО «ДРСУ» денежных средств на общую сумму
7 632 050 рублей 16 копеек, принадлежащих МУП «ПАТП-1», распределив между собой преступные роли следующим образом:

Рассказов А.В. должен был обеспечить соучастников преступления информацией об объеме выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей Рыбокомбинат п. Крупской по Бурашевскому шоссе до ул. Тургенева Московского района г.Твери протяженностью 3085,6 м. для составления Рожковым Д.Е. заведомо фиктивного договора подряда и актов на выполнение аналогичных работ между МУП «ПАТП-1» и АО «ДРСУ», а также обеспечивать взаимосвязь между Кирилловым А.Е. и остальными соучастниками преступления, уничтожить документацию подтверждающую факт проведения работ ранее в интересах МУП «ГЭТ».

Рожков Д.Е., используя свои руководящие полномочия в
МУП «ПАТП-1», должен был изготовить документы, обосновывающие заключение между МУП «ПАТП-1» и АО «ДРСУ» фиктивного договора подряда по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей Рыбокомбинат п. Крупской по Бурашевскому шоссе до ул. Тургенева Московского района г.Твери протяженностью 3085,6 м., на сумму 7632050, 16 рублей, которые направить Жуковину Ю.В. и Пашедко В.Г. с заявлением о согласовании крупной сделки, произвести оплату денежных средств по фиктивным документам в пользу АО «ДРСУ».

В свою очередь Жуковин Ю.В. и Пашедко В.Г., используя свои служебные полномочия, должны были согласовать крупную сделку с целью последующей растраты денежных средств МУП «ПАТП-1» в пользу
АО «ДРСУ».

Кириллов А.Е., используя свои служебные полномочия должен был подписать заведомо фиктивные договор подряда и акты выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей Рыбокомбинат п. Крупской по Бурашевскому шоссе до ул. Тургенева Московского района г.Твери протяженностью
3085,6 Рј.

При этом Кирилов А.Е., Рассказов А.В., Рожков Д.Е., Жуковин Ю.В. и Пашедко В.Г. достоверно знали о незаконности заключаемой сделки ввиду того, что на момент заключения договора между МУП «ПАТП-1» и
АО «ДРСУ», вышеуказанные работы в полном объеме были выполнены
АО «ДРСУ» в интересах МУП «ГЭТ», и подлежали оплате МУП «ГЭТ» с расчетного счета последнего, в рамках процедуры банкротства, что фактически означало невозможность оплаты ввиду отсутствия у МУП «ГЭТ» как финансовых, так и материальных активов, а также наличия иных кредиторов. К тому же участок дорожного полотна, работы на котором подлежало выполнить в рамках договора между МУП «ПАТП-1» и
АО «ДРСУ», в хозяйственное ведение МУП «ПАТП-1» не поступал, соответственно работы по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей Рыбокомбинат
п. Крупской по Бурашевскому шоссе до ул. Тургенева Московского района г.Твери протяженностью 3085,6 м., не могли быть оплачены за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете МУП «ПАТП-1».

Несмотря на это, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на растрату денежных средств МУП «ПАТП-1» в пользу третьих лиц, в период времени, не ранее 14.10.2015 и не позднее 18.11.2015, заместитель Главы Администрации г. Твери Пашедко В.Г., находясь по адресу: г. Тверь, ул. Советская д.11, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, являясь должностным лицом, понимая, что директор МУП «ПАТП -1» Рожков Д.Е. и директор МУП «ГЭТ» Рассказов А.В. находятся в его подчинении, дал указание подготовить фиктивный договор подряда между МУП «ПАТП-1» и АО «ДРСУ» на оказание услуг по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей на Бурашевском шоссе в Московском районе г. Твери на сумму 7632050, 16 рублей, после чего направить данные документы вместе с заявлением на согласование крупной сделки в Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери.

Во исполнение совместного преступного умысла Рассказов А.В. и Кириллов А.Е. при неустановленных следствием обстоятельствах в указанный период времени уничтожили ранее заключенные между МУП «ГЭТ» и АО «ДРСУ» муниципальные контракты № 1 от 26.08.2015 и № 2 от 24.09.2015, согласованные с начальником департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Твери Жуковиным Ю.В. и заместителем Главы Администрации г. Твери Пашедко В.Г.

Рожков Д.Е., исполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, из корыстных побуждений, используя служебное положение директора МУП «ПАТП-1», осознавая, что его действия носят противоправный характер, в период времени, не ранее 14.10.2015 и не позднее 18.11.2015, находясь по адресу: г. Тверь, Набережная р. Лазури, д. 9а, дал указание подчиненному ему сотруднику Кузьминой Е.В., не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить договор подряда по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей на Бурашевском шоссе в Московском районе
г. Твери между МУП «ПАТП-1» и АО «ДРСУ» на сумму 7632050, 16 рублей, и акты приемки выполненных работ. Тем самым внеся заведомо ложные сведения в договор на оказание услуг по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей на Бурашевском шоссе в Московском районе г. Твери между
МУП «ПАТП-1» и АО «ДРСУ» на сумму 7632050, 16 рублей, и акт приемки выполненных работ.

Затем Рожков Д.Е., продолжая исполнять отведенную ему роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью придания вышеуказанной сделке вида правомерности, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Тверь, ул. Набережная реки Лазури, д. 9 а, в период времени, не ранее 14.10.2015 и не позднее 18.11.2015 направил проект изготовленного подчиненными ему сотрудниками договора подряда № 81/15 П от 18.11.2015 между МУП «ПАТП-1», выступающим в рамках договора «заказчиком», и АО «ДРСУ», выступающим в лице «подрядчика», на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей Рыбокомбинат п. Крупской по Бурашевскому шоссе до ул. Тургенева Московского района г.Твери протяженностью 3085,6 м., на сумму 7632 050,16 рублей, со сроком окончания работ до 20.11.2015 и акт № 1 о приемке выполненных работ от 20.11.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2015, содержащие заведомо ложные сведения, на согласование Пашедко В.Г. и Жуковину Ю.В., которые, в свою очередь, действуя согласно отведенным им ролям, будучи осведомленными о незаконности и противоправности их совместных действий, осознавая их явный преступный характер, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения ущерба МУП «ПАТП-1» в особо крупном размере, в отсутствие законных оснований, с целью оплаты работ выполненных ранее АО «ДРСУ» по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей Рыбокомбинат п. Крупской по Бурашевскому шоссе до ул. Тургенева Московского района
г. Твери протяженностью 3085,6 м., в период времени, не ранее 14.10.2015 и не позднее 18.11.2015, находясь на своих рабочих местах, Пашедко В.Г. по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.11, Жуковин Ю.В. по адресу: г. Тверь, ул. В. Новгорода, д.8, согласовали проект договора подряда между
МУП «ПАТП-1» и АО «ДРСУ», содержащий заведомо ложные сведения, личной подписью каждого.

Продолжая исполнение совместного преступного умысла, в период времени не ранее 14.10.2015 и не позднее 18.11.2015 в неустановленном следствием месте на территории г. Твери, указанный договор подряда
№ 81/15 П от 18.11.2015 между МУП «ПАТП-1» и АО «ДРСУ», акт приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2015, содержащие заведомо ложные сведения, были подписаны со стороны МУП «ПАТП-1» директором Рожковым Д.Е., а со стороны АО «ДРСУ» директором Кирилловым А.Е., действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой договоренности.

В продолжении реализации своего преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Рожков Д.Е., используя свое служебное положение директора МУП «ПАТП-1», на основании подписанных фиктивных договора подряда № 81/15 П от 18.11.2015, акта приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2015, не позднее 02.12.2015, находясь по адресу: г. Тверь, Набережная р. Лазури, д. 9 а, отдал распоряжение подчиненным ему сотрудникам МУП «ПАТП-1», не осведомленным о его преступных намерениях, осуществить оплату вышеуказанных работ. Затем, с использованием программы «Банк – клиент» и электронной подписи Рожкова Д.Е., главным бухгалтером Бушуевой Е.Н. не осведомленной о преступных намерениях Рожкова Д.Е. и остальных соучастников преступления, с расчетного счета МУП «ПАТП-1» №, открытого в ПАО АКБ «Авангард», расположенного по адресу: г. Москва, Садоводническая улица, д. 12-1, двумя платежами на счет №, открытый в ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» г. Москва, расположенный по адресу: г. Москва, переулок Лучников, д.7/4, строение 1, принадлежащий АО «ДРСУ», были перечислены 02.12.2015 денежные средства в размере 3000000 рублей, с назначением платежа «частичная оплата за услуги от 20.11.2015» и 18.12.2015 в размере 4632050,16 рублей с назначением платежа «оплата за услуги от 20.11.2015», а всего на общую сумму 7632050 рублей 16 копеек.

Таким образом, Рожков Д.Е., совместно с Кириловым А.Е., Рассказовым А.В., Жуковиным Ю.В. и Пашедко В.Г., действующими совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием каждым из соучастников своего служебного положения и отведенной ему роли, совершено хищение путем растраты в пользу третьих лиц – АО «ДРСУ» денежных средств на общую сумму 7632050 рублей 16 копеек, принадлежащих МУП «ПАТП-1», которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, чем причинили
МУП «ПАТП-1», ущерб на указанную сумму, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании от адвоката Осипова С.В. в защиту прав и законных интересов подсудимого Жуковина Ю.В. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку предъявленное Кирилову, Пашедко, Рожкову, Жуковину, Рассказову обвинение сформулировано с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Подсудимые просили суд удовлетворить заявленное ходатайство стороны защиты.

Адвокаты Рыбка Л.П., Шилов И.Н., Загуменкин В.В., Хомяков А.В., Васильев В.В полностью поддержали ходатайство адвоката Осипова о возвращении уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего Котов Н.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на причиненный вред.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав на отсутствие для этого оснований, поскольку действия подсудимых квалифицированы верно по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Предъявленное подсудимым обвинение содержит все предусмотренные законом (время, место, способ совершения преступления) обстоятельства, позволяющие принять решение по существу дела, и является конкретным.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обвинительное заключение и обвинение, предъявленное подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, и, таким образом, не может самостоятельно устанавливать: способ совершения преступления, указывая и устанавливая конкретные действия подсудимого, если таковые не были представлены суду стороной обвинения и не предъявлены лицу при предъявлении обвинения в ходе предварительного следствия; само описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, если таковые не были представлены суду стороной обвинения и не предъявлены лицу при предъявлении обвинения в ходе предварительного следствия;
В соответствии со ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также формы вины лица и мотивы).

В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть также отражено описание преступления с указанием выше указанных обстоятельств, подлежащего доказыванию.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.
В соответствии с требованиями действующего уголовно -процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

В силу со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), является обстоятельством, подлежащих доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.
Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемых при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Кириллов, Пашедко, Рожков, Жуковин, Рассказов обвиняется в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно уголовному закону, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Из изложенного следует, что в ходе производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренного ст. 160 УК РФ, способ растраты виновным лицом вверенного ему имущества подлежит обязательному установлению и отражению в обвинительном заключении.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу данные требования закона органом предварительного расследования не выполнены.

Согласно указанному выше обвинению, Жуковин Ю.В. в 2015 году в городе Твери, действуя по предварительному сговору с Рассказовым А.В., Кирилловым А.Е., Рожковым Д.Е. и Пашедко В.Г., с использованием своего служебного положения и служебного положения соучастников, совершил хищение в пользу третьих лиц - АО «ДРСУ», путём растраты принадлежащих МУП «ПАТП-1» денежных средств на сумму 7 632 050 рублей 16 копеек, т.е. в особо крупном размере.

Основанием для безналичного перечисления означенных денежных средств из МУП «ПАТП-1» в АО «ДРСУ» являлся фиктивный договор подряда № 81/15 П от 18.11.2015 года между названными организациями, позволивший произвести оплату ранее выполненных АО «ДРСУ» работ по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей по Бурашевскому шоссе Московского района г. Твери.

Перечисленными в декабре 2015 года из МУП «ПАТП-1» в АО «ДРСУ» денежными средствами на общую сумму 7 632 050 рублей 16 копеек Жуковин Ю.В. и другие лица распорядились по своему усмотрению.

Из текста обвинительного заключения следует, что Жуковин и Пашедко, используя свои служебные полномочия, должны были согласовать крупную сделку с целью последующей растраты денежных средств МУП «ПАТП-1» в пользу АО «ДРСУ». С этой целью был заключен договор подряда №81/15П от 18.11.2015.

В обвинительном заключении указано, что между сторонами был заключен фиктивный договор подряда №81/1511 от 18.11.2015

Факт совершения сторонами фиктивного договора подряда №81/1511 от 18.11.2015, как указано в обвинительном заключении, согласно ст.166, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой судом не признан в установленном законом порядке.

Более того, как следует из текста обвинительного заключения, обозначенные работы были выполнены АО «ДРСУ». О претензиях по качеству и количеству работ в фабуле обвинения не сказано.

Таким образом, из содержания обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия не установлены и не описаны конкретные действия Жуковина Ю.В., Пашедко В.Г. по совершению растраты денежных средств путем отчуждения третьим лицам, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, каким именно способом обвиняемые совершили указанное преступление.

В такой ситуации, с учетом неопределенности в способе совершения преступления суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того в обвинительном заключении полностью не раскрыт мотив совершенного Кирилловым, Пашедко, Рожковым, Жуковиным, Рассказовым преступления.

Растрата является разновидностью хищения, формула обвинения по ст. 160 УК РФ должна раскрывать все легально установленные обязательными признаки хищения.

Под хищением, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целю противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из этого определения следует, что обязательным признаком хищения, в т. ч. и для целей ст. 160 УК РФ, является наличие корыстного мотива и цели.

Овеществленным выражением корыстного мотива и цели является собственно полученная виновным выгода.

Из фабулы обвинения следует, что указанные лица, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием каждым из соучастников своего служебного положения и отведенной ему роли, совершили хищение путем растраты в пользу третьих лиц – АО «ДРСУ» денежных средств на общую сумму 7632050 рублей 16 копеек, принадлежащих МУП «ПАТП-1», которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, чем причинили
МУП «ПАТП-1», ущерб на указанную сумму. При этом не указано, в чем выражалась личная заинтересованность каждого из соучастников преступления, корыстный мотив подсудимых от передачи денежных средств на сумму 7632050 рублей 16 копеек АО «ДРСУ».

Корыстный мотив подразумевает желание извлечь в результате изъятия чужого имущества (обращения такого имущества в пользу других лиц) материальную выгоду для виновного, является обстоятельством, без установления которого уголовная ответственность за посягательство на собственность исключается. В данном случае следствием не установлено, какую материальную выгоду Кириллов, Пашедко, Рожков, Жуковин, Рассказов имели от отчуждения товарно-материальных ценностей третьим лицам.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение, в нарушение п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ, не содержит указанных данных.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст.237 УПК РФсуд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда, который должен быть законный, обоснованный и справедливый, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.252 УПК РФсудебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемой на защиту, суд полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело прокурору Московского района г. Твери в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельства, суд лишен возможности вынести по данному уголовному делу приговор либо иное решение на основе представленных в суд материалов дела и представленного обвинительного заключения, и считает, что обвинительное заключение, с учетом выше изложенного, составлено с нарушением требований УПК РФ.
Принимая указанное решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что возвращение уголовного дела прокурору не влечет за собой ухудшения положения подсудимых и нарушения их права на защиту.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Рожкова, Рассказова, Кириллова, Жуковина, Пашедко оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.256,237ч.1 п. 1, 237 ч. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Кириллова А.Е., Рожкова Д.Е., Рассказова А.В., Жуковина Ю.В., Пашедко В.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Рожкову Д.Е., Рассказову А.В., Кириллову А.Е., Жуковину Ю.В., Пашедко В.Г. оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение десяти суток со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ Рћ.Рђ.РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР°